Gudasänd skrev 2014-04-30 01:45:22 följande:
Den så kallade mikroevolutionen (mikro- och makroevolution är begrepp myntade av neodarwinistiska evolutionsteoretiker, så att man ska fås att tro att de har med varann att göra) har absolut ingenting att göra med evolutionsmyten att livsformer evolverat ur andra livsformer, det som kallas för makroevolution!
Mikroevolution är bara fråga om adaption och variationer - storlek, form, färg - inom de redan befintliga livsformerna, de biologiskt skilda växt- och djurfamiljerna!
Vår Intelligente Designer skapade och programmerade alla organismer med förmågan att variera sin form, färg och storlek, så att de kan anpassa sig till sin omgivning och överleva bättre!
Detta ingår i Guds plan med livet, detta ingår i vår Skapares programmering av livsformernas komplexa genkoder!
Detta för att potentialen till en stor variation inom alla växt- och djurfamiljer ska finnas där, vilket ju är logiskt, med tanke på att själarnas komplexa materiella önskningar kring att bebo varierande materiella kroppsformer karmiskt ska kunna uppfyllas!
Det sker däremot ingen som helst så kallad makroevolution, dvs att livsformer utvecklas från lägre till högre former, som exempelvis från bakterie till fisk, eller från apdjur till Människa, vilket bara är en myt!
Adaption och variationer inom växt- och djurfamiljerna (s.k. mikroevolution) har alltså ingenting med Darwins s.k. evolution att göra, med tanke på att arter inom en specifik familj aldrig har övergått till att tillhöra arter inom en helt ny familj. Adaption missförstås och förväxlas felaktigt som evolution:
www.harunyahya.com/es/76/categories
harunyahya.com/en/works/592
Den s.k. mikroevolutionen är ett faktum, men den har som sagt ingenting med Darwins evolutionslära att göra, i bemärkelsen att en art ur en familj skulle kunna utvecklas till en art i en helt ny familj, utan är bara fråga om variationer tack vare anpassning inom de specifika säregna växt- och djurfamiljer som existerar, vilket den genetiska koden tillåter, såsom exempelvis att en körsbärstomat kan bli till en bifftomat, eller att en varg kan bli till en pudel (bägge hunddjur), men det är fortfarande bara fråga om tomater och hunddjur i olika variationer.
Evolutionen döms ut av vetenskaplig prövning:
medlem.spray.se/exnihilo/art/evolutionen_doms...
Genom en gradvis förändring, utformad i de olika arterna genom mutationer, förmodar evolutionisterna att den ryggradslösa amöban förändrades till en amfibie (både vatten- och landlevande), sedan till en reptil, till en fyrfoting, till en apliknande form och till slut till en människa. Med andra ord menar evolutionisterna att familjerna inte är bundna inom sina gränser, utan är ständigt på drift mot högre former under det att tiden framskrider.
Det innebär att alla fossila avlagringar av det levande skulle uppvisa fullständig avsaknad av exakta avgränsningar inom arterna. Alla skulle vara under en förändringsprocess till någonting annat med bokstavligt talat hundratals miljoner halvt utvecklade variationer av fiskar som strävar efter att bli amfibier, reptiler halvvägs förändrade till fåglar, samt olika utvecklingsstadier av däggdjur som liknar halvapor eller människor.
Men som alla vet, finner vetenskapsmännen istället precis motsatsen till dessa miljontals förväntade förvirrande övergångsvariationer av fossiler:
living-fossils.com
Inte en enda förändring av livsformerna mellan arterna har blivit funna under alla år fossiler har studerats. Alla har blivit kvar inom lätt definierbara gränser för sin egen biologiska grundfamilj, samt vägrar fullständigt att samarbeta med den moderna evolutionsteorins krav.
De flesta människor skulle ge upp och ändra sina teorier när de ställs inför sådana förkrossande och nedgörande fakta. Icke så evolutionisten. Hen fortsätter att söka den gäckande felande länken, som skulle kunna visa att han åtminstone inte haft 100 % fel... :)
Den principiella skillnaden mellan "mikroevolution" (variationer inom familjerna) och "makroevolution" (myten):
www.mathematicsofevolution.com/Evolution_Of_E...
www.mathematicsofevolution.com/Mathematics_Of...
www.cryingvoice.com/Evolution/Makroev.html
www.gluefox.com/skap/evol/evol3.shtm
Här får vi reda på skillnaden mellan "Evolution A" och "Evolution B", där Evolution A (makroevolution) felaktigt antas vara sann trots att inga observationer stöder detta flummiga antagande: Skarp vetenskaplig kritik mot evolutionsteorin, Dr. Lee Spetner:
www.trueorigin.org/spetner1.asp
Om evolutionen nu ständigt skulle vara stadd i utveckling, var på Jorden har vi då några exempel på övergångsformer inom växt- och djurriket, eller fossiler efter övergångsformer?
Det finns överhuvudtaget inga bevis kring de påstådda övergångsformerna:
www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation11.p...
www.answersingenesis.org/tj/v15/i2/textbooks....
Den här sidan motbevisar alla påståenden från Talkorigins om övergångsformer:
creationwiki.org/Transitional_Vertebrate_Foss...
Djurriket borde ju formligen krylla av övergångsformer mellan de skilda biologiska växt- och djurfamiljerna!
Varför finns det inga aphundar, kattråttor, kamelhästar, elefantsvin, hundkatter, hästkor, krokodilormar, hästsvin, kohundar, tomatgurkor, apelsinäpplen, bananmango, osv - förutom den påstådda apmänniskan, som aldrig ens har bevisats, de felande länkarna har aldrig hittats!
Det fossila vittnesbördet motsäger helt evolutionsmodellens utvecklingsträd:
Darwin själv sa, trots att han var evolutionist, i boken 'Om arternas uppkomst': "Om arter har uppstått ur andra arter genom omärkligt fina modifikationer, varför ser vi inte överallt otaliga övergångsformer? Varför är inte hela naturen ett virrvarr av former i stället för en samling väl skilda arter såsom vi i verkligheten ser?"
Darwins tanke om ursprunget till arterna saknade i själva verket stöd i observationer tagna ur verkligheten. Darwin formulerade själv kriterier för falsifiering av sina idéer. Han ansåg bl.a. att om fossila lager inte innehåller övergångsformer mellan färdiga växtslag samt djurslag, då stämmer inte hans hypotes. Och Darwins tanke stämde inte - några övergångsformer har aldrig hittats. Det saknas helt enkelt bevis.
Det finns alltså inga vetenskapliga bevis för att nya huvudgrupper av djur och växter har uppkommit genom evolution. Däremot finns det variationsmekanismer som gör att det sker små förändringar inom djurgrupperna (hästdjur, hunddjur, kattdjur, svindjur, apdjur etc.)
Det tillkommer alltså aldrig något helt nytt inom grupperna. Ben och svans kan visserligen bli längre eller kortare och hår ändra färg samt tändernas form, men benen, pälsen och tänderna finns redan sedan tidigare, de ändrar bara egenskaper (s.k. mikroevolution) men inget helt nytt tillkommer.
Evolutionsteorin och dess lögner vederläggs här totalt, punkt för punkt, med massiva, obestridliga bevis för att evolutionsteorin bara är frågan om pseudovetenskap:
www.mathematicsofevolution.com/Evolution_Of_E...
www.mathematicsofevolution.com
www.mathematicsofevolution.com/Mathematics_Of...Du får tro precis hur och vad du vill, det lägger jag mig inte i. Vad jag däremot reagerar på är hur du argumentera emot evolutionsteorin. För vad du glömmer är att detta bl.a. är ett sätt att kunna beskriva mångfalden i vår natur d.v.s. varför den ser ut som den nu gör mm.
Som du skriver så skulle man ju lika gärna kunna lägga ner det naturvetenskapliga programmen på så väl gymnasieskolan som på universitetet. Vad tror du följden skulle ha blivit av det t ex om de kunskaperna och forskningen hade försvunnit. Okey det är inte fel att be för den cancersjuke m.fl.
