Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen. -
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
-
ABSOLUT......men vad ska vi i lilla Sverige göra för att påverka valet i USA? Har vi en gammal utvandrad moster så kan vi ju ringa henne och försöka påverka men annars är vi rätt hjälplösa?Padirac skrev 2020-06-29 20:17:11 följande:Hmmm.. världens mäktigaste stat och världens mäktigaste man påverkar hela världen. Alla beslut som Trump tar påverkar geopolitik, världsekonomi, arbetslöshet och framtiden. De avtryck som görs från vitahuset genom Twitter kommer att förändra ditt liv, mitt liv och alla andra människors liv.
I världen har vi världsledare att förhålla oss till. -
Varför tror du att det handlar om att påverka valet i USA?mari123 skrev 2020-06-29 20:29:13 följande:ABSOLUT......men vad ska vi i lilla Sverige göra för att påverka valet i USA? Har vi en gammal utvandrad moster så kan vi ju ringa henne och försöka påverka men annars är vi rätt hjälplösa?
Trump är inte bara väldens mäktigaste man utan och säkerligen världens mest omskriva och omtalade man pga hans fria förhållande till sanning och lögn. All världens profeter får nog se sig slagna med råge... -
Förvisso, men frågan är om svensk PS ska gaffla om hur usel han är så ofta så man blir LESS!? Jag tänker att inte ens Trump är så värdelös så han inte kan göra ett och annat som är BRA också?Padirac skrev 2020-06-29 20:43:09 följande:Varför tror du att det handlar om att påverka valet i USA?
Trump är inte bara väldens mäktigaste man utan och säkerligen världens mest omskriva och omtalade man pga hans fria förhållande till sanning och lögn. All världens profeter får nog se sig slagna med råge... -
Jag hade inga synpunkter alls på någon rapportering, vare sig SRs eller Daily Mails.Padirac skrev 2020-06-29 09:07:57 följande:Låt oss då diskutera om du saknade någonting i SRs rapportering som fanns med i FAZ och om detta du saknade gör rapporteringen från SR partisk och ej neutral.
Det enda jag reagerade på var att KillBill inte ville bemöta ett inlägg med hänvisning till att Daily Mail var en oseriös källa, inget annat. Det jag visade var att deras rapportering stöddes av minst en högst seriös källa. Nu ligger det så långt bak att den sakfrågan är helt bortglömd. -
Mentat skrev 2020-06-30 06:35:17 följande:Jag hade inga synpunkter alls på någon rapportering, vare sig SRs eller Daily Mails.
Det enda jag reagerade på var att KillBill inte ville bemöta ett inlägg med hänvisning till att Daily Mail var en oseriös källa, inget annat. Det jag visade var att deras rapportering stöddes av minst en högst seriös källa. Nu ligger det så långt bak att den sakfrågan är helt bortglömd.Daily Mail är en oseriös källa och att enstaka rapportering få stöd av annan media ändrar inte detta faktum.
Man får anta att den som skrev det inlägg som vi diskuterar (Pilsner) var av uppfattningen att SR inte hade rapporterat objektivt om händelsen i Stuttgart. SRs rapportering är i linje med rapporteringen i BBC och CNN och ger intrycket av att vara objektiv. Den FAZ artikel som du har länkat till kan jag inte bedöma eftersom den är låst.
-
Jag har aldrig påstått att Daily Mail skulle vara en seriös källa. I mitt första inlägg i ämnet påpekade jag att FAZ-artikeln visserligen var låst men att det som gick att läsa ändå verifierade Daily Mails påståenden, som alltså i just det här fallet tydligen stämde, sedan kan de vara hur oseriösa som helst i andra fall.KillBill skrev 2020-06-30 07:52:53 följande:
Daily Mail är en oseriös källa och att enstaka rapportering få stöd av annan media ändrar inte detta faktum.
Man får anta att den som skrev det inlägg som vi diskuterar (Pilsner) var av uppfattningen att SR inte hade rapporterat objektivt om händelsen i Stuttgart. SRs rapportering är i linje med rapporteringen i BBC och CNN och ger intrycket av att vara objektiv. Den FAZ artikel som du har länkat till kan jag inte bedöma eftersom den är låst.
Det jag reagerade på var att du inte ville diskutera sakfrågan med hänvisning till att källan var oseriös. Jag visade att det, i det här fallet, inte var ett giltigt argument. -
Jag har aldrig påstått att Daily Mail skulle vara en seriös källa. I mitt första inlägg i ämnet påpekade jag att FAZ-artikeln visserligen var låst men att det som gick att läsa ändå verifierade Daily Mails påståenden, som alltså i just det här fallet tydligen stämde, sedan kan de vara hur oseriösa som helst i andra fall.KillBill skrev 2020-06-30 07:52:53 följande:
Daily Mail är en oseriös källa och att enstaka rapportering få stöd av annan media ändrar inte detta faktum.
Man får anta att den som skrev det inlägg som vi diskuterar (Pilsner) var av uppfattningen att SR inte hade rapporterat objektivt om händelsen i Stuttgart. SRs rapportering är i linje med rapporteringen i BBC och CNN och ger intrycket av att vara objektiv. Den FAZ artikel som du har länkat till kan jag inte bedöma eftersom den är låst.
Det jag reagerade på var att du inte ville diskutera sakfrågan med hänvisning till att källan var oseriös. Jag visade att det, i det här fallet, inte var ett giltigt argument. Därmed får nog ämnet sägas vara uttömt. -
Artikeln i Daily Mail var inte så saklig utan hade en vinkling mot islam i inledning och ingress - som jag ser det.Mentat skrev 2020-06-30 08:04:29 följande:Jag har aldrig påstått att Daily Mail skulle vara en seriös källa. I mitt första inlägg i ämnet påpekade jag att FAZ-artikeln visserligen var låst men att det som gick att läsa ändå verifierade Daily Mails påståenden, som alltså i just det här fallet tydligen stämde, sedan kan de vara hur oseriösa som helst i andra fall.
Det jag reagerade på var att du inte ville diskutera sakfrågan med hänvisning till att källan var oseriös. Jag visade att det, i det här fallet, inte var ett giltigt argument. Därmed får nog ämnet sägas vara uttömt.
Av det som går att läsa gratis i FAZ så skiljer rapporteringen sig där från Daily Mails artikel. -
Då man kallar C+L för oppositionen så medför det att väljarna får intrycket att om man skulle rösta på dessa partier så leder det till en ny regering, men vi vet alla att röst på C+L i nästa val medför 4 år till med sossarna.Padirac skrev 2020-06-29 20:26:21 följande:På vilket sätt menar du att S gynnades och vilka andra partier missgynnades?
I vilket sammanhang nämndes C och L och S som du refererar till?
Ca 2 min i rapports 19.30 inslag näms det att S diskuterar med den samlade oppositionen som består av C, L, M, Kd. Mer rätt skulle vara att säga att regeringspartierna S, C och L diskuterar med oppositionspartierna Kd och M. -
Sedan tolkar man objektivitet som rätten att torgföra sin syn och när det inte görs som subjektivitet.Padirac skrev 2020-06-28 11:47:02 följande:Det är ju tyvärr så att i SDs klansamhälle är härkomst avgörande för att tolka hur och varför människor gör olika saker. Det där med essens ...
SD och deras föregångare pratar om ras/etnicitet/härkomst/kultur som centrala delar för samhällsanalys och politik.
