Angående SD framgång i valet. Tycker du att man nu ska ta hänsyn till de som röstat på SD?

Vi har det system vi har & eftersom övriga inte vill eller behöver samarbeta med de så är det inga konstigheter. Det kan ju sluta med att partier likt S eller M med fler % än SD hamnar utan makt. Ska dessa då böla som rasisterna gör nu?

Politikernas sätt att agera. De ska ju företräda folket. Men att inte lyssna på den som man onekligen tycker är fan själv. Ja bara försöka tiga ihjäl denne precis som en väckelsemötes predikant. Och på så sätt försöka säga: Vi vet bäst. Det vi tycker är rätt mm, mm. Detta tycker jag är så långt ifrån demokrati man kan komma. Nej jag anser det tillhör demokratins spelregler måste få vara att man även ibland måste ta sig an de som kanske inte tycker som en själv. Om inte politikerna kan detta. Hur ska de då kunna fodra att de som är längst ner i samhället ska göra det. Är SD så oresonabla? Vad vet man egentligen? Nej allt tycker jag bygger allt för mycket på antaganden ifrån de mer etablerade partierna. Det syns och märks hos folk. Jag tycker i alla fall att det gör det.    

Nej jag m,fl är bara en missnöjd socialdemokratisk LO arbetare. 

Jag ifrågasätter dig inte, eftersom min känsla är att det mycket väl kan förhålla sig så. Men var kan jag läsa mer om detta?

Den parlamentariska modell vi har tillåter alla att uttrycka sina åsikter, ställa upp i val och skiva vad man vill. Så länge man inte korsar linjen för hets mot folkgrupp. Till och med nazistiska NRM får demonstrea och ställa upp i val.

Åtskillnaden av riksdag från rättsväsende, polis från militär mm tillsammans med grundlagsskyddade fri- och rättigheter som inte kan ändras av en sittande regering utan att val till riksdagen genomförts. Den fria pressen i betydelsen att politiker inte bestämmer vad som får eller inte får skrivas.

Alla dessa saker är en del av de liberala demokratin som västeuropa byggt det välstånd som medborgare och andra boende lever och verkar i.

Att övriga partier inte ger SD ett fripass är inte odemokratiskt eller orättvist. Större partier ön SD har suttit i fler perioder utan politiskt inflytande utan att det kallats eller varit odemokratiskt eller orättvist. Andra partier har suttit halva sekler utan att få inflytande eller ens poster i alla politiska utskott, det har inte varit odemokratiskt eller orättvist.

Varför ska SD få mer fripass än de redan har, de har plats i utskott, till och med försvarsutskottet.

Är SD så oresonliga då? Ja SD är oresonliga. SDs parlamentariska arbete går ut på att utpressa till och med de partier som lägger förslag som går i linje med SDs egna politiska förslag. Dessa förslag som SD själva säger att  de egentligen inte menar, de har dem bara för att andra har dem, för att försöka gå hem hos väljare och möjligen naiva politiker. SDs kontakter med Ryssland är oklara och ger dem en lika tveksam plats som VPK hade en gång i tiden,

SD vill kompromissa säger de, men vad består deras kompromissförlag av då? Jo, de säger att vi skiter i alla våra politiska förslag (de SD ändå inte menar ngt med) om vi får driva migrations och kulturpolitken. Resten får de andra partierna sköta. Vilket annat parti som helt kan tänka sig att få ett myrsteg i rätt riktning och samtidigt släppa ett myrsteg i en annan fråga - det är en kompromiss. SD kan inte kompromissa, de är oresonliga.

Att folk inte litar på ett parti som bildades av nazister och rasister, som har nazister och rasister som poppar upp i partiet som stubbarna på lisebergs huggkubb/ grönalunds woody, med skandal efter skandal inom och utanför partiets högsta ledning. 

Varför skulle någon vara tvungen att samarbeta med ett sånt parti? SD får tvätta sig och lära sig uppföra sig som folk - det är ngt som till och med Åkesson inser då han säger att ha nkan vara beredd att lämna sin post för nya krafter som inte är smittade av nazisterna i partiet på det sätt Åkesson är.

För att få delta i regeringsarbetet behöver partierna skaffa 51% av rösterna eller poilitiska kompispartier med tillräckligt stöd. SD har inte skaffat sig något av detta. Och det är helt och hållet SDs egna fel.

Din kritik mot övriga partier är nonsens i fråga om SDs vara eller inte vara i regeringen. SD får harva i riksdagen sm alla andra partier som inte samlat stöd för sin sak. Precis som alla andra partier

Du tror inte att det är återkommande personliga påhopp tillsammans med att registerar nya konton trots att man är bannad.

Det är inte frågan om marginalskatt utan sättet det framförs på utan att skilja på sak eller person.

Om du tror att icke-kommunistiska åsikter består av påhopp så är det lämpligt att läsa på om politiska idéer.

Jag varken vill eller får länka till rasistiska sidor, du får googla BSS - ett försök att väcka debatt, läs sedan om BSS på wikipedia, läs om Gustav Ekström inkl kopplingen till BSS och SD, läs sedan SDs principprogram. löäs om kulturrasism, läs om svenska fascisten Per Engdahl som lade grunden till fascistiska rörelser i såväl frankrike som england och direkt inspirerade BSS som således skapade partiet Sverigedemokraterna, SDs grundläggande politiska idé är den nedärvda essensen.

Notera att SD inte bryr sig nämnvärt om migration per se, SDs fråga är identitet. SDs fyras gäng JÅ, RJ, BS och MK är alla tydliga med det. 

www.expressen.se/nyheter/sd-tog-hjalp-av-nyfascisten-daniel-friberg/

Det kanske var 'underförstått' som du brukade säga på den gamla goda tiden

Nej, det jag menar var att om du anser att det är kommunistiska åsikter som gör att du bannas om och om igen så är det inte orimligt ickekommunistiska åsikter skulle var a det som gör att du om och om igen blir bannad. 

Alla åsikter som skiljer på sak och person och inte är rasistiska eller hetsar mot folkgrupp är välkomna på FL.

SD dras med en identitär grupp - de mest kända är kanske förra SDu som uteslöts pga för uttalade identitöra idéer. 

ligator.wordpress.com/2016/09/25/daniel-friberg-motpol-och-den-identitara-geggamojan/
"Identitär geggamoja?

Sd har klart markerat avstånd till Daniel Friberg och Motpol. Sd avfärdar Daniel Friberg som fascist.

Det bör nämnas att det finns för många punkter där Sd och identitärerna är på kollisionskurs med varandra. Sd är mer positiva till USA och ”det moderna” än identitärerna. De har inget emot populism, om det gynnar dem. Dessutom är identitärerna mer positiva till islam än Sd är. Thiriart, Bouchet, Dugin och Steuckers vill samarbeta med de konservativa, antiamerikanska antidemokratiska muslimer som Sd hatar mer än något annat. Thiriart själv stödde ju till och med terrorgruppen PFLP ett tag.

Men i den bruna geggamojan runt Sverigedemokraterna frodas de identitära ideerna. Speciellt i alternativa media. Bland alla de som drömmer om ett Sverige där Sverige bevaras svenskt och som avskyr tanken på moskeer och synagogor som röda hus med vita knutar.Det gör att man inte helt kan kräva nolltolerans mot de identitära. Det skulle inte finnas många kvar i Sd då.

Tidningen Nya Tider är en del av denna geggamoja. Vavra Suk. tidningens ideolog, kom från Nationaldemokraterna som jag visat innan. Konkurrenten Fria Tider har inte heller dolt sina band till de identitära. Karl Tobias Ridderstråle är en av delägarna i våde Arktos och Fria Tider och har talat på konferenser för de identitära, för övrigt har även Fria Tider deltagit där."

Hittar jag följande där?

- Att SD har kopierat BSS politiska mål,
- delat BSS politik fram till 2004,
- att Åkesson och Karlsson har sagt att det nuvarande principprogrammet är (nästintill) identiskt med BSS politiska mål, samt 
- att SD:s polistiska mål till och med är ännu mer radikala än vad BSS politiska mål var.

BSS står alltså för Bevara Sverige Svenskt, en organisation som sannolikt utgör ett viktigt ursprung till det som senare blev SD. - BSS var en organisation med avskyvärda ståndpunkter. 

- Men du behöver förklara vilka BSS politiska mål var. Därefter går det att jämföra med partiprogram och utttalande i sakfrågor av bl.a. partiledningen.