• Anonym (Höger)

    Vänsterfolk! Varför tror ni att vi högermänniskor tycker som vi gör?

    Jag är höger, d.v.s. att jag tror på kapitalism, nyliberalism och frihandel. Om ni som är vänster skulle sätta er i mina kläder, varför tror ni att jag tycker som jag gör? Vad tror ni jag vill uppnå och vilka är mina bevekelsegrunder?

    Jag har en rätt klar bild av varför vänstermänniskor tror som de gör. Det beror på att man någonstans tycker att man kämpar för ett solidariskt, jämställt och mer givmilt samhälle. Rätta mig om jag har fel men det är åtminstone så jag uppfattar er. Men jag har sällan hört vänstermänniskor försöka förstå oss som är höger. Därför ställer jag frågan.

  • Svar på tråden Vänsterfolk! Varför tror ni att vi högermänniskor tycker som vi gör?
  • Anonym (Kille)
    Anonym (Höger) skrev 2018-10-26 15:41:55 följande:
    Okej. Där sjunger han klart och tydligt om "left wingers" så det känns som att det är ett invektiv mot just vänstern i USA och Kanada.
    Korrekt.

    Alt-right är på kollisionskurs med både vänstern och de de betraktar som interna fiender inom högern, "shitlibs" och "cuckservatives" används för de här olika grupperna.

    Tea-party rörelsen startade en revolution inom de konservativa eventuellt som reaktion på Obama som de hatade. Alt-right tog fäste inom den rörelsen, understödda av Fox, Talk-radio, och en hel generation unga män på internet, från MGTOW till dess motsats PUA, och allt mitt emellan.

    Trump blev ett svar på de ropen. När vänstern hade vunnit det kulturella kriget genom identitetspolitik så låg den traditionella högern i ruiner, det räckte att skicka fram vilken skitkandidat de ville från vänstern så vann de på WO. 

    En ung kvinna i debatt med en äldre man hade vunnit bara genom att vara där, om hon var otrevlig och skrek så vann hon ännu mer tydligt eftersom hon nu var progressiv, det blev uppenbart att högern aldrig kunde vinna det kriget.

    Trump ogillades av traditionella högern och gör det fortfarande, men det togs ett beslut en bit in i valrörelsen att stödja honom, inte ett enhälligt men de som var emot som Ryan gick ett grymt öde till mötes och det finns fler som kommer att få känna på samma sak, Trump glömmer inte verkar det som.

    Orsaken var att ingen av de andra kandidaterna kunde vinna mot den nya identitetsvänstern, de såg ut som kloner av varandra på scen i samma kostymer och med samma logikbaserade argument. Om de hamnat framför vänstern skulle de lydigt spelat med och förlorat.

    Trump utmålade alla till fiender som var fiender, istället för att ställa upp på medias ram så sket han i media, kallade dem avskum, när feministerna och kvinnor försökte sig på sina klassiska knep att få honom att skämmas för att vara man så kallade han dem slampor, eller insinuerade att det nog hade med PMS att göra.

    Det fungerade, han fick män och många kvinnor på sin sida, eftersom han aldrig någonsin vek ned sig för något eller någon, och visade därmed något otroligt farligt för identitesvänstern, deras främsta vapen är skam, men för att skam ska vara ett effektivt vapen så måste den accepteras av den som ska skämmas, när det inte fungerade så prövade man med mer skam, och det blev tydligt att det var allt de hade.

    Skam är ett farligt vapen när de fungerar för det får motståndaren av tvivla på sig själv och pascifiserar, men det är ännu farligare för den som har det som enda vapen, för när det inte fungerar så har man bara retat upp någon otroligt mycket som eventuellt är mycket mycket farligare fat på reellt sätt.
  • Anonym (Höger)
    Anonym (Kille) skrev 2018-10-26 16:23:26 följande:

    Korrekt.

    Alt-right är på kollisionskurs med både vänstern och de de betraktar som interna fiender inom högern, "shitlibs" och "cuckservatives" används för de här olika grupperna.

    Tea-party rörelsen startade en revolution inom de konservativa eventuellt som reaktion på Obama som de hatade. Alt-right tog fäste inom den rörelsen, understödda av Fox, Talk-radio, och en hel generation unga män på internet, från MGTOW till dess motsats PUA, och allt mitt emellan.

    Trump blev ett svar på de ropen. När vänstern hade vunnit det kulturella kriget genom identitetspolitik så låg den traditionella högern i ruiner, det räckte att skicka fram vilken skitkandidat de ville från vänstern så vann de på WO. 

    En ung kvinna i debatt med en äldre man hade vunnit bara genom att vara där, om hon var otrevlig och skrek så vann hon ännu mer tydligt eftersom hon nu var progressiv, det blev uppenbart att högern aldrig kunde vinna det kriget.

    Trump ogillades av traditionella högern och gör det fortfarande, men det togs ett beslut en bit in i valrörelsen att stödja honom, inte ett enhälligt men de som var emot som Ryan gick ett grymt öde till mötes och det finns fler som kommer att få känna på samma sak, Trump glömmer inte verkar det som.

    Orsaken var att ingen av de andra kandidaterna kunde vinna mot den nya identitetsvänstern, de såg ut som kloner av varandra på scen i samma kostymer och med samma logikbaserade argument. Om de hamnat framför vänstern skulle de lydigt spelat med och förlorat.

    Trump utmålade alla till fiender som var fiender, istället för att ställa upp på medias ram så sket han i media, kallade dem avskum, när feministerna och kvinnor försökte sig på sina klassiska knep att få honom att skämmas för att vara man så kallade han dem slampor, eller insinuerade att det nog hade med PMS att göra.

    Det fungerade, han fick män och många kvinnor på sin sida, eftersom han aldrig någonsin vek ned sig för något eller någon, och visade därmed något otroligt farligt för identitesvänstern, deras främsta vapen är skam, men för att skam ska vara ett effektivt vapen så måste den accepteras av den som ska skämmas, när det inte fungerade så prövade man med mer skam, och det blev tydligt att det var allt de hade.

    Skam är ett farligt vapen när de fungerar för det får motståndaren av tvivla på sig själv och pascifiserar, men det är ännu farligare för den som har det som enda vapen, för när det inte fungerar så har man bara retat upp någon otroligt mycket som eventuellt är mycket mycket farligare fat på reellt sätt.


    Det här är egentligen en annan diskussion men jag tycker att det ändå är märkligt hur populismen fått ett sånt enormt genomslag i hela världen på mycket kort tid. För det är inte bara Europa och USA som drabbats. Även Indien med deras premiärminister Modi, Filippinerna med deras högerpopulistiska president och nu också Brasilien med Bolsonaro som kan vinna valet på söndag har alla fått högerpopulistiska regeringschefer eller så ska de eventuellt snart få sådana. Det är märkligt att folk blivit mer protektionistiska när världen blivit mer global i synnerhet de senaste 20 åren efter Internet.
  • Anonym (Kille)
    Anonym (Höger) skrev 2018-10-26 17:24:33 följande:
    Nu tror jag inte att migration i sig är till nackdel för en civilisation. Tvärtom är öppenhet något som fått många civilisationer att blomstra, som Abbasidkalifatet, Mughalriket, USA från början av 1900-talet, osv. Det i sig är inte degenererande. Det beror på utbyte av kulturer, idéer och vetenskap. Det är oftast positivt.

    Däremot är dagens migrationspolitik dysfunktionell p.g.a. att det blev en helig ko som inte ifrågasattes p.g.a. att många tyckte att det enbart var en human gärning. Och ifrågasatte man den så kopplades man därför direkt till att vara inhuman och känslolös. Och om något inte ifrågasätts så blir det förr eller senare dysfunktionellt då det aldrig utvecklas, vilket migrationspolitiken blev.

    Vad gäller feminism så är jag själv feminist. Jag tror dock inte på "equality by outcome" utan "equality by opportunity". Men att kvinnor måste höjas upp i samhället står jag helt och fullt för eftersom att allas lika möjligheter är a och o för ett harmoniskt samhälle. Dessutom så vill jag inte att de mer extrema feministerna ska ha monopol på begreppet feminism. Därför kallar jag mig feminist.

    Vad jag tror populismen beror på är, enkelt förklarat att utvecklingen gått oerhört fort sedan kalla kriget. Ett praktexempel på det är Forbes Fortune 1000-lista. Mellan 1973 och 1983 försvann 35% av alla storföretag som var på listan. Mellan 2003 och 2013 försvann 70%. Vad det visar är att konkurrensen ökat p.g.a. nya, bättre innovationer raderar de gamla innovationerna. Och i ett samhälle som utvecklas fort finns det alltid många förlorare. Det är nog dessa som förlorat på utvecklingen som idag gör revolt mot det etablerade samhället genom att rösta på populister, som kan ge enkla lösningar på svåra problem. Där har invandring blivit egentligen mer av en symbolfråga på ett starkt folkligt missnöje, vilket förklarar varför det är den auktoritära högern, som i sin natur är mer protektionistiskt lagd, fångat upp missnöjet medan vänstern misslyckats.
    Det finns ingen egentlig motsats i det du skriver mot att det drivs av sexuell konkurrens, när män tappar möjligheter att para sig så grupperar de sig, oavsett skäl. Mäns sexuella möjligheter är alltid en funktion av samhälle och den sociala status de kan erövra eller få.

    Sant, en civilisation kan mycket väl stärkas av allt möjligt, migration är en, också evighetslånga krig eller korta men extremt våldsamma krig kan ha en positiv inverkan på en civilisations livskraft.

    De individer som deltar har eventuellt ett motsatt intresse, även om ökad konflikt kanske är bra för gruppen.

    Det kanske skulle vara fördelaktigt för en civilisation att andra starkare män hade sex med en mans fru och gjorde henne på smällen och att han helt avstod sex men uppfostrade barnen och investerade i familjen.

    Få män skulle ställa upp på det eftersom det sätter deras egen sexuella strategi på undantag.
  • klyban
    Anonym (???) skrev 2018-10-26 16:00:42 följande:

    ...


    Så har man faktiskt inget och säga, för om inte det man säger står upp för granskning, så är det en fantasi. 

     


    ...
    Vad har det med den ad hominem jag påpeka och andra diskussionstekniker för slippa svara?
    hur många meter var det?
  • Anonym (Kille)
    Akidoki skrev 2018-10-26 17:50:56 följande:
    Det du säger är att överblivna grottmän, som ingen vill ha, skulle föra sina gener vidare med kvinnor som valt ut andra män... rätta mig gärna om jag förstått dig fel, du skriver ganska osammanhängande och bristfälligt. 

    1. De överblivna grottmännen är ett föremål för naturligt urval. De ska inte reproducera sig. 
    2. Kvinnorna har valt ut vilka de vill para sig med, av vilken anledning skulle deras val inte vara det som är mest gynnsamt? 
    3. Vad fan. 
    1. Stämmer
    2. Inget skäl alls.
    3. ?
  • Anonym (Höger)
    klyban skrev 2018-10-26 17:56:37 följande:

    Nej, det inlägget bryr jag mig inte om, då du inte hade nått intresse för en diskussion.

    Nja, snöflinga är väl den som anmälde.


    Om det inte är hot om våld så anmäler jag aldrig inlägg, och senast det hände hette det "SD 2010" så det var rätt länge sen. Är det dock personliga påhopp så låter jag det vara för det är isf den personen som har problem med sin debatteknik och det löser ju anmälningar hit och dit inte.

    Nu har jag en fråga. Jag har ju trots allt fortsatt att diskutera detta rätt mycket sen min länksamling. Om det vore så som du säger så är det väl ändå lite märkligt att jag fortsatt diskutera?
  • Anonym (Kille)
    Anonym (Höger) skrev 2018-10-26 18:19:35 följande:
    Summa summarum så tror du att frågan angående populism beror på sexuella faktorer?

    Nu är visserligen sexualitet ett av de absolut viktigaste vi människor har och någonstans finns väl sex i alla ämnen. Men jag tror knappast att det skulle vara den direkta orsaken till populismens framväxt.
    Ja, det tror jag,

    Jag tror feminismens drivkraft är att främja kvinnors sexuella strategi, och att alt-right är männens svar på den rörelsen.
  • Anonym (P.C)

    Jag är höger.

    Lite inspel på denna kommentar.

    Jag tror att högermänniskor har lite dålig fantasi. De föreställer sig att alla har samma chans att skapa sig en ekonomiskt god framtid, och att det är brist på vilja eller förstånd som skapar fattigdom. De kan inte tänka sig in i olika scenarion för hur vem som helst kan bli fattig och/eller sjuk. Därför ser de ingen anledning att vara solidarisk med andra, som har det sämre än vad de själva har.

    Allt det ni tror är ju tvärtom i verkligheten.

    1. Fantasi bidrar till innovation, tillväxt nya uppfinningar och teknik, utan tvekan kommer detta från marknadsekonomier och kapitalism och inte från socialism och kommunism.

    2. Alla har i praktiken en chans att skapa sig en hur god framtid som helst, är du tillräckligt smart nyfiken och kreativ, kan du skapa företag som Microsoft, Apple, Amazon, Tesla, Ikea mm alla dessa företag är skapade av kreativa och fantasifulla personer/entreprenörer som startade mer eller mindre från scratch.

    3. Ingen har några garantier i livet varken som fattig eller superrik, faktum är att många superrika ger bort stora delar av sina pengar till välgörenhetsändamål eller att bekämpa fattigdom.

    4. Helt fel igen de är kreativa och fantasifulla och står för de största välgörenhets bistånden och organisationerna i världen. Jämför hur mycket Löfven ger bort har bidragit till fattigdom jämfört med Bill Gates.

    En sista fråga till alla er vänster och socialister.

    Vart tror ni tillväxt och alla dessa pengar kommer ifrån?

    Solidarisk som ni pratar går det att överhuvudtaget vara solidariskt om man inte har några pengar att vara solidarisk med?

    Hur skall man vara solidarisk i länder som Venezuela, Argentina det är så mycket korruption, fattigdom och elände så ni skulle bli mörkrädda.

  • RoggaB

    Jag gillar mimet NPC som har bubblat upp från en rätt undanskymd tillvaro tills några några veckor sedan.
    Det passer bade på Höger som Vänster människor?   ? men det är bara Vänster som tar åt sig!

    Det visar att vänster verkligen saknar humor och realistisk självbild. Så fråga vänster vad det tycker om höger och du får bara ett ensidigt NPC svar.

    ? Detta med att universum bara är en simulation känns kusligt verkligt.

  • RoggaB

    Jag gillar mimet NPC som har bubblat upp från en rätt undanskymd tillvaro tills några några veckor sedan.
    Det passer bade på Höger som Vänster människor?   ? men det är bara Vänster som tar åt sig!

    Det visar att vänster verkligen saknar humor och realistisk självbild. Så fråga vänster vad det tycker om höger och du får bara ett ensidigt NPC svar.

    ? Detta med att universum bara är en simulation känns kusligt verkligt.

Svar på tråden Vänsterfolk! Varför tror ni att vi högermänniskor tycker som vi gör?