• Maxipaxi

    Samma FP till alla!

    Föräldrapenningen (FP) debatteras mycket i dagens Sverige. Jag tänkte ta upp en aspekt på FP som sällan eller aldrig har framförts och det vore roligt om ni ville diskutera saken från den.

    Som det är nu grundar sig FP på den sjukpenningsgrundade inkomsten (SGI). Taket i FP är 410 000 kr. Har du en SGI som är högre än detta belopp så får du inte högre FP för det. Har du ingen SGI eller en mycket låg slik, så får du FP enligt Grundnivån, som är 180 kr/dag.

    "Taket" i FP diskuteras friskt och flera partier har framfört att de vill höja det. Oavsett om det blir Alliansen eller de röd-gröna som vinner valet till Hösten så kommer det att höjas.

    Jag tycker det är fel.

    Jag förstår inte varför vi skattebetalare ska betala ut vrålhöga ersättningar för att folk ska gå hemma.

    Jag tycker att alla ska få precis samma ersättning. Feministparollen nummer ett är "lika lön för lika arbete" men i det här fallet har man aldrig den! För att ta hand om barnen under 360 dagar får en del 300 000/år och andra 120 000! Är det "lika lön för lika arbete det"? Och nu ska man alltså höja taket!

    Låt alla få samma FP, t.ex. motsvarande en SGI-nivå på 250 000.

  • Svar på tråden Samma FP till alla!
  • Manchester
    Maxipaxi skrev 2010-05-01 22:51:26 följande:
    Ja, min uppfattning är att studier borde betalas av den gemensamma kassan.
    Det vill säga precis som det är idag? Du betalar inte något fär studier. Däremot har även studenter utgifter för mat och husrum. För att kunna betala dessa utgifter tar de flesta studielån. Men själva studierna bekostas helt och hållet med skattemedel.
  • Manchester
    Maxipaxi skrev 2010-05-01 23:10:54 följande:
    Nej då, jag ogillar diktaturer.
    Otur! För du lär aldrig få någon majoritet av befolkningen med på dina förslag.
  • Maxipaxi
    Manchester skrev 2010-05-01 23:33:55 följande:
    Det vill säga precis som det är idag? Du betalar inte något fär studier. Däremot har även studenter utgifter för mat och husrum. För att kunna betala dessa utgifter tar de flesta studielån. Men själva studierna bekostas helt och hållet med skattemedel.
    Jag menar självfallet studielön.
  • Maxipaxi
    Manchester skrev 2010-05-01 23:35:06 följande:
    Otur! För du lär aldrig få någon majoritet av befolkningen med på dina förslag.
    Nej, jag vet. Nuförtiden är ju t.o.m. fattigfolket kapitalister; så effektiv är indoktrineringen.
  • LillaLoppanT

    Jag tror TS enbart skriver detta för att provocera. För hon/han kan ju inte seröst tycka att det som står i TS är ett bra förslag. Det låter ju helt korkat...


    ♥ ♥ ♥ ♥ ♥ LUKAS ♥ ♥ ♥ ♥ ♥
  • Azusephre
    Manchester skrev 2010-05-01 22:24:38 följande:
    Inte nödvändigtvis. Även den som aldrig haft lön och inte betalat en krona i skatt får ut lägsta föräldrapenning. Men visst, den som jobbat lite på helger i den lokala ica-butiken och därmed haft en låg lön och betalat några hundralappar i skatt varje månad är skattebetalare. Men är det jämförbart med den som betalar kanske 20 000-30 000 kr i skatt varje månad? Anser du att alla som över huvud taget betalat något ska få samma sak på andra områden? Om jag betalar 500 kr för ett enkelt tält, bör jag då klaga på att den som betalade sju miljoner fick en villa med sjöutsikt?
    Ja, men lägsta föräldrapenningen är ju på lite över 5000, år man ut 5000? nej, man får ut 4000, så då betalar man ju skatt på dom pengarna??
    Jag har inte sagt att en som jobbat skit mycket ska få lika mycket i fp som en som knappt jobbat alls, det var mer ett konstaterande att även om man har lägsta fp'n så är man skattebetalare^^
  • Jaramla

    jag tycker som TS. förstår inte varför det är en så konstig tanke heller egentligen för vi betalar ju inte samma för annat som vi får samma, tex den som inte tjänar några pengar och den som tjänar mycket pengar får samma insatser vid ett benbrott eller en förlossning, oavsett hur mycket skatt man betalat innan. de som tjänar mycket pengar har ju dessutom helt andra förutsättningar att spara till sina framtida barn innan.

    den stora nackdelen jag kan se - som jag inte vet hur man kommer undan - är att det kan bli ett sätt att försörja sig att skaffa barn. och det är kankse inte så kul att vara född av det skälet...

  • Towanda
    Maxipaxi skrev 2010-05-01 17:48:32 följande:
    Föräldrapenningen (FP) debatteras mycket i dagens Sverige. Jag tänkte ta upp en aspekt på FP som sällan eller aldrig har framförts och det vore roligt om ni ville diskutera saken från den. Som det är nu grundar sig FP på den sjukpenningsgrundade inkomsten (SGI). Taket i FP är 410 000 kr. Har du en SGI som är högre än detta belopp så får du inte högre FP för det. Har du ingen SGI eller en mycket låg slik, så får du FP enligt Grundnivån, som är 180 kr/dag. "Taket" i FP diskuteras friskt och flera partier har framfört att de vill höja det. Oavsett om det blir Alliansen eller de röd-gröna som vinner valet till Hösten så kommer det att höjas. Jag tycker det är fel. Jag förstår inte varför vi skattebetalare ska betala ut vrålhöga ersättningar för att folk ska gå hemma. Jag tycker att alla ska få precis samma ersättning. Feministparollen nummer ett är "lika lön för lika arbete" men i det här fallet har man aldrig den! För att ta hand om barnen under 360 dagar får en del 300 000/år och andra 120 000! Är det "lika lön för lika arbete det"? Och nu ska man alltså höja taket! Låt alla få samma FP, t.ex. motsvarande en SGI-nivå på 250 000.
    Menar du att alla skulle få samma föräldrapenning, oavsett om man har jobbat eller ej? Det innebär ju att om man till exempel inte har rätt till a-kassa skulle man teoretiskt sätt kunna skaffa barn efter barn och leva gott på det utan att någonsin ha ett förvärvsarbete. Det låter i och för sig ganska trevligt, men det skulle knappast leda till att barn får det bättre eftersom vi inte skulle få in speciellt mycket skatt så det skulle ju få dras in på säg... den kommunala musikskolan och vi skulle gå miste om många Mozarts.
  • Manchester
    Jaramla skrev 2010-05-02 08:35:19 följande:
    jag tycker som TS. förstår inte varför det är en så konstig tanke heller egentligen för vi betalar ju inte samma för annat som vi får samma, tex den som inte tjänar några pengar och den som tjänar mycket pengar får samma insatser vid ett benbrott eller en förlossning, oavsett hur mycket skatt man betalat innan. de som tjänar mycket pengar har ju dessutom helt andra förutsättningar att spara till sina framtida barn innan.den stora nackdelen jag kan se - som jag inte vet hur man kommer undan - är att det kan bli ett sätt att försörja sig att skaffa barn. och det är kankse inte så kul att vara född av det skälet...

    Precis det problemet finns idag i ett antal länder, exempelvis Storbritannien och USA. Där handlar det inte specifikt om föräldrapenning, utan om andra bidrag som är knutna till att man har (små) barn eller om att man får hjälp med egen bostad så fort man är gravid. Det vimlar därför av 16-åringar som tröttnat på att bo hemma och väljer att skaffa barn. Sedan fortsätter de att skaffa fler så att de alltid har en som är tillräckligt liten. Framför allt sker det i socialt väldigt utsatta områden. Det brukar resultera i ytterligare en generation som inte står ut hemma, utan löser problemet med att skaffa barn tidigt och därmed kunna få en egen bostad. Att vistas bland de närmast förvildade barnen i de här områdena är inte trevligt.


     


    Samtidigt skulle det här systemet troligen leda till att mer etablerade familjer fick färre barn än idag. Rent teoretiskt är det förstås lättare att spara till sin egen föräldraledighet om man har bra inkomst, men det funkar inte så i praktiken. Med hög inkomst följer vanligen att man skaffar sig dyrare vanor. Man köper dyrare bostad och bil, vänjer sig vid att kunna resa bort på semestern, äta god mat och köpa snygga kläder. De flesta är säkert beredda att dra ned något på det när de får barn. Att däremot tro att alla kommer att göra neddragningar långt innan de ens vet om de kommer att få barn (barn kommer, som bekant, inte alltid på beställning) är bara naivt. Titta på de länder där inkomsterna är bra och föräldraledigheten obetald eller väldigt kort. Nativiteten där är betydligt lägre än i Sverige, särskilt i familjer där kvinnan är högutbildad och har en bra inkomst.

    Det här förslaget är därför ett utmärkt recept om vi vill ha ett samhälle där folk som egentligen varken är intresserade eller har råd skaffar massor med barn, samtidigt som stabila par med god utbildning och genuin barnlängtan avstår eller nöjer sig med ett  enda. Hur bra blir det?

  • sisterinlaw
    Carisma95 skrev 2010-05-01 21:21:03 följande:
    Måste man vara moderat för att tycka att de pengar man själv tjänar ska ligga till grund för sin egen föräldrapenning...? Vad gäller utbildning; 4 års studier med CSN = ca 500.000 i lån! Ska man då tjäna 5.000 kr mer i månaden jämfört med någon som valt att inte utbilda sig alls?
    500'?!
    Jag har pluggat nästan max antal terminer (12) varav 13 veckor utomlands och kommer upp i 350' (och då får jag väl tillägga att jag har en LL.M och en M.Sc samt språkkunskaper i ett språk som förhoppningsvis kommer att löna sig så jag har inte tagit strökurser).
    Dock blir inte min fp högre än förslaget i TS eftersom jag väljer att doktorera. Så, även om jag slitit och har höga CSN-skulder så får jag inte ut ngn fantastisk SGI... Hur onödigt jag än tycker att TS förslag är främst eftersom de bieffekter jag tror att det skulle få på mäns föräldraledighetsuttag (det skylls ju redan idag på ekonomi- det här skulle innebära ett ännu mer tacksamt svepskäl eftersom män ofta tjänar mer än så, med eller utan utbildning) kan jag inte påstå att de som får hög ersättning har förtjänat det. Jag har inte förtjänat det mindre än någon annan bara för att det är så dåligt betalt att doktorera. Kan lova att mina studier tillhört gruppen av de tuffaste i det här landet åtminstone och att mitt jobb skapar rätt stort värde för samhället.
Svar på tråden Samma FP till alla!