Island vill förbjuda manlig omskärelse

Håller med! Kvinnlig könsstympning gör man dessutom för att hindra henne att njuta av sex och komtrollera hennes sexualitet. Manlig omskärelse görs för att han ska bli del av en grupp (och en del av Guds gemenskap). Milsvid skillnad!

Uselt argument!

Pojkar ska ha samma rätt till att välja sin religiösa tillhörighet som flickor ska rätt till sin sexualitet.

Googlade lite snabbt och typ IV verkar vara en typ av samlingsgrupp, "övrigt". Vad menar du att man gör?

För att inte bli missförstådd så vill jag poängtera att jag tycker det är rätt at det är förbjudet och att det är ett övergrepp.

Typ IV är mycket riktigt ett samlingsanman på metoder som inte inbegriper "stympning", dvs borttagande av vävnad. Det kan vara prickning, där man sticker med en nål för att få fram blod, Att skära ett sår med rakblad av samma skäl. Det är framför allt dessa metoder som jag menar är lindrigare än manlig könsstympning/omskärelse. Utöver det ingår sådant som att stoppa upp örter etc i slidan för att dra ihop den, bränna yttre del och egentligen allt annat som inte tar bort någon vävnad.

Jag tycker det är ett problem att det oftast tas upp infibulation (Typ 3) när argumentet att man inte kan jämföra manlig och kvinnlig känsstympning. Det är det värsta tänkbara och fullständigt vidrigt. Det är dock inte den vanligaste formen, det gäller ca 15% av all kvinnlig könsstympning. 

Är det förbjudet (och med all rätt, tycker jag) att sticka med en nål i kvinnliga könsorgan så kan man definitivt förbjuda manlig könsstympning.

För en vuxen man motsvarar förhuden 60-90 kvadratcentimeter och tusentals nervändar. (Förhuden är i genomsnitt ca 4 cm lång i två lager, med en omkrets av ca 13 cm) 

Nej det är det inte. Den ideologiska bakgrunden kommer att styra barnet även efter ingreppet. Det lever i en kultur med starkt hederstänk och en stark kontroll av kvinnan. Dessutom påverkar det givetvis en person positivt att veta att man fått ett kirurgiskt ingrepp för att bli del av en gudomlig gemenskap medan det påverkar en negativt att veta att man fått ett ingrepp för att männen i ens omgivning vill kontrollera ens sexualitet och för att man anses mindre värd än en man. Jisses!

Den vanligaste "omskärelsen" av kvinnor innebär könsstympning med svåra komplikationer och omöjlighet att njuta av sex som följd. Problem VARJE månad hela livet när mensen kommer.

Jag pratar om barn som omskärs i Sverige. Men visst fattar även kvinnor i andra länder att de anses mindre värda än män

Manlig omskärelse är INTE könsstympning. Du kan inte jämföra att skära bort förhuden med att skära bort eller pricka klitoris och sy ihop blygdläpparna för att kvinnan inte ska kunna njuta av sex. En jämförelse vore om man skar bort ollonet på sina söner, men det har aldrig förekommit vad jag vet.

Med det sagt tycker jag verkligen att ALLA ingrepp på barn under 18 som inte är medicinskt motiverade ska förbjudas - det inkluderar förutom manlig omskärelse även piercing, tatueringar och hål i öronen.

Problemet är att det verkar gå att tolka lagen som att religionsfrihet kan stå över andra viktiga värden. Frågan är hur man undviker detta? Muslimer och andra lär naturligtvis hänvisa till just religionsfriheten om omskärelse förbjöds.

Alltså, ingreppen kommer inte att försvinna av ett förbud. De kommer utföra dem för egen och väldigt farlig hand. Tycker om min fina förhud som täcker hela ollonet.

Nej, det är inte just det det inte är. Övergrepp har vi bestämt är fel (missförstå mig inte nu; motsätter mig inte detta på något vis), men för alla människor och grupper måste det inte vara så. Dock tror jag att de flesta (så gott som alla?) grupper av människor är överrens om att övergrepp är fel, men alla är inte överrens om vad som räknas som ett övergrepp. Och det är ju just det som är grejen med t.ex. manlig omskärelse. Det är många som inte anser att det är ett övergrepp eller ett dugg fel, många som tycker att det är fel och rentav taskigt/elakt/dåligt att inte göra det. Tt du tycker det är fel (eller att jag tycker det och vårt samhäller överlag tycker det) gör det inte till fakta eler någon universal sanning.

Jag tycker att du är ute och cyklar lite i ditt resonemang här. Det är ju att bestämma om ett kirurgiskt ingrepp på en annan person, utan att det är medicinskt motiverat och utan att personen själv får något att säga till om, som är ett övergrepp på och intrång i den drabbade individens integritet, frihet, rättigheter och möjlighet till egna val. Det borde ses som en universal sanning, åtminstone i en sekulär demokrati som eftersträvar att efterleva mänskliga rättigheter. Att ta detta från någon ska inte kunna ses som annat än fel. Sedan finns det de som tycker att deras tro givit dem möjlighet till vissa undantag, men så omfattar också religioner i regel en mängd motsägelser, vilket motiverar till att religion inte ska tillåtas vara rättesnöret för vad som allmänt betecknas som rätt eller fel.

Ja, det var ju det jag ville komma till. Rent medicinskt är det alltså fel att ta bort förhuden, så i det avseendet är det inte en fråga om tycke och smak - utan om religion/tradition, som du säger.