Island vill förbjuda manlig omskärelse
Bör vi göra likadant?
-
-
Svar på tråden Island vill förbjuda manlig omskärelse
-
Varför diskuterar du det då? Du är ju överens om att det ska förbjudas i Sverige, så fattar inte vem/vad du diskuterar emot.Anonym (M) skrev 2018-03-07 08:04:42 följande:
Nej, det är det inte. Att erkänna att det finns olika etiska perspektiv innebär inte att vi måste acceptera andra synsätt som okej. Men huruvida andra länder får göra vad de vill fastän det strider mot våra etiska principer, ja, då är vi inne på ytterligare ett annat område- suveränitet. Och det är en väldigt känslig fråga. Generellt är det inte okej för länder att (oftast genom våld eller hot om våld) tvinga andra länder att rätta sig efter det "inavderande" landetd etiska principer. Det betyder ju inte som sagt att vi stödjer deras agerande. Men bäst är ju när förändring kan komma innifrån, vilket det ofta gör gällande just sådana här saker - framförallt med globalisering där alltföer exponeras till möjligheten av ett annat (ofta friare) samhälle. T.e.x i länder där kvinnlig omskärlse vart relativt vanligt förekommande och även lagligt, där har det funnits kvinnogrupper som kämpat för att man ska sluta med det och få det olagligt (samtidigt som det såklart funnits kvinnor som vill att seden ska fortsätta). Och i en del länder har det faktiskt blivit olagligt tillslut och andelen kvinnor som utsätt för det minskat drastiskt.
Men som sagt, det är en helt annan diskussion. Denna tråden handlar ju om Sverige ska förbjuda manlig omskärelse, inte hur vi ska hantera eller diskutera förekomsten av manlig omskärelse i andra länder.
-
Men dessa personer kommer då att avstå tjänst och istället leva på bidrag (läs: skattepengar). Vad har vi då vunnit?Tom Araya skrev 2018-03-07 10:14:45 följande:
Man kan inte tvinga folk att skaka hand med alla, däremot kan man välja bort personer med religiösa inskränkningar till uppgifter där de är svåra att undvika.
-
Det är märkligt att Islams intåg i Sverige lamslog oss (läs: kulturrelativister) så till den grad att vi antingen glömt hur vår lagstiftning ser ut eller omtolkar den på det mest bisarra sätt.Anonym (yoko) skrev 2018-03-07 11:35:54 följande:
Vi har religionsfrihet, men det innebär att DU ska få tro på det du vill, det innebär inte att DU ska TVINGA ANDRA att tro på det.
Om individen i fråga som myndig vill sätta en skalpell mot sin penis är detta upp till han. Inte hans föräldrar.
Det religiösa argumentet faller också för om någon hittar på en religion idag som säger att alla ska skära av sig näsan och då börjar göra detta på nyfödda barn skulle INGEN acceptera det. Bara för att det är en långvarig tradition innebär det inte att den är rätt. Av samma anledning som vi inte längre stenar folk till döds för diverse överträdelser.
-
Exakt, det ska betraktas som ett skönhetsingrepp (trots att det är raka motsatsen) och inte ett medicinskt ingrepp.Anonym (Japp) skrev 2018-03-07 13:21:58 följande:
Nu är det ju inte i närheten samma sak. De är som att jämföra lingon och meloner. Med detta sagt: naturligtvis ska man förbjuda omskärelse av minderåriga pojkar. När de fyllt 18 kan de själva välja om de vill göra det och då bekosta det själva - det är inget som skattepengar ska gå till.
-
Måste förhuden verkligen avlägsnas om den är för trång?Hararochkaniner skrev 2018-03-08 15:21:22 följande:
Ja. Och ett naturligt sexuellt umgänge innebär att båda involverade kan känna njutning. De flesta kvinnor kan inte få orgasm genom enbart vaginalt samlag. Därav min kommentar om att kvinnlig könsstympning förhindrar dem att ha normalt sexuellt umgänge.
Men jag är som sagt emot könsstympning av pojkar med så till vida det inte har medecinska orsaker såsom för trång förhud eller annat.
-
Det är helt sinnessjukt att det ska behövas ett protestbrev, det borde var übersjälvklart ändå. Borde förbjudits way back, typ under Göran Persson eller ännu längre tillbaka.Tom Araya skrev 2018-03-09 03:31:51 följande:
Omskärelse av pojkar på icke-medicinska grunder
...
www.swenurse.se/Sa-tycker-vi/Nyheter/omskarelse-av-pojkar-pa-icke-medicinska-grunder/
DN Debatt. ?Därför måste regeringen stoppa omskärelse av pojkar?
...
www.dn.se/debatt/darfor-maste-regeringen-stoppa-omskarelse-av-pojkar/
Omskärelse inte riskfritt
...
www.svd.se/omskarelse-inte-riskfritt
Rättighet före frihet
...
www.svd.se/rattighet-fore-frihet
?Vårdresurser ska inte gå till könsstympning?
...
www.svd.se/vardresurser-ska-inte-ga-till-konsstympning
Vill du att icke medicinskt motiverad omskärelse av pojkar ska förbjudas, skriv då under protesten.
www.skrivunder.com/c/7678708/DMPPA4
-
Det var DU som drog upp en diskussion av det. Jag skrev i en kommentar att jag tycker Sverige oavsett borde göra det olagligt då det är vad som är etiskt rätt - från vårt perspektiv. Du ifrågasatte vad "vårt perspektiv" innebar och kunde inte förstå det.Anonym (Förhudenkvar1) skrev 2018-03-09 04:33:36 följande:
Varför diskuterar du det då? Du är ju överens om att det ska förbjudas i Sverige, så fattar inte vem/vad du diskuterar emot.
-
Hur villar jag bort mig menar du? Låter som du villar bort dig. Jag har inte snackat någonting om religion. Min ursprungliga kommentar som satte igång diskussionen du nu kommenterar och citerar mig i var något i stil med att jag tycker att Sverige borde göra det olagligt på princip för att vi anser (generellt; som land) det är etiskt fel - från vårt perspektiv. TS förstod inte var det innebär och undrade om jag inte menade existentiellt perspektiv (vilket inte har något alls med detta att göra) och så var diskussionen igång huruvida etik är universalt eller ej och Ts förvirrade sig själv så mycket i sina kommentarer att han knappt själv verkade veta vad han snackade om. Så nej, jag har inte villat bort mig. Jag har aldrig pratat om religionsfrihet, det enda jag påpekade att som stat borde det anses vara fel från vårt perspektiv och därmed förbjudas inom vår stat. Alla efterföljande kommentarer har vart ett resultat av att ts inte verkar förstå vissa begrepp eller att olika människor och grupper av människor ser på saker på olika vis.Tom Araya skrev 2018-03-07 10:10:42 följande:
Du villar bort dig själv genom att se det från håll som inte är relevanta. Det kan inte vara någon annan än personen själv som ska bestämma sådant. Börjar vi tumma på individens fri- och rättigheter så kan det lika gärna drabba religiösa direkt. Det konsekvent logiska och därmed att se som en universell sanning är att religionsfrihet ska gälla alla och envar samt att även religiösa måste respektera andras rätt att själva välja i detta, vilket inkluderar även deras bröder, systrar, fruar och barn. Kort sagt, man måste också ge de fri- och rättigheter man själv vill åtnjuta, annars kan de tas ifrån en.
Exakt, känns rätt uppenbart för mig att föräldrar som utsätter sina barn för detta inte faktiskt ser det som ett övergrepp. De har ett annat perspektiv på vad som är okej.Anonym (Stympning) skrev 2018-03-07 11:06:49 följande:Jag tror inte att alla de som utför könsstypning på flickor ser det som övergrepp heller, och jag tror det finns de inte ser det som etiskt fel. Skulle de göra det är jag naiv nog att tro att de inte skulle utföra könsstympningar, oavsett kön.
-
Det är som att säga att alla som har svårt med något kommer att avstå att jobba och istället leva på bidrag. Det logiska är att man istället väljer ett annat yrke. Alla passar inte för alla yrken.Anonym (Förhudenkvar1) skrev 2018-03-09 04:36:29 följande:Men dessa personer kommer då att avstå tjänst och istället leva på bidrag (läs: skattepengar). Vad har vi då vunnit?
-
Det är lagligt att göra en split tounge hos en piercare i dag..
