Psykometri

Elizzza:
Felet är nog att största majoriteten som är på föreläsningen tror på sådant här och är alltså diskade vad gäller vetenskaplig trovärdighet. Personliga vittnesmål är tydligen inte vetenskapliga nog att räknas, ändå påstås det att vem som helst kan göra vetenskapliga tester. Jag hänger inte med i resonemanget och har ärligt talat slutat bry mig

Johan:
Jag hänger inte heller riktigt med...
Ena dagen räcker det med att man gör tester hemma tillsammans med några personer, antecknar och publicerar. Nästa dag så håller inget av detta...

Det exemplet jag gav fungerar lika bra som det calle555 spaltade upp.

Jag hänger inte heller med...

elizza: "Sedan drar han kanske 5-6 st, en åt gången, och berättat utförligt om vad han får till sig. jag orkar inte rabbla upp allt som han sagt men när han är klar med en läsning säger han numret och personen som ägde lotten får avslöja sig och verifiera hans påstååenden. Vad är felet???"

Ett rolig övning vore att innan man läser upp numret be alla som tror att beskrivningen gällt just dem resa sig upp.
Hur många tror du hade ställt sig upp? 5-6 personer, eller fler? Kanske färre?

En variant på detta är att be någon klippa av stjärntecknet från horoskop, och sedan lämna dem till dig så du kan välja ut det du tycker stämmer bäst på dig.
Klipp lite oregelbundet så det är möjligt att hitta stjärntecknet sedan.

Badsector:
Om du inte varit med någon gång när Åkesson haft sina övningar så har du ingen aning om vad du pratar om, och kan därför omöjligt veta om din horoskopövning är en variant eftersom du inte har någon som helst kunskap om hur Åkesson utrycker sig på föreläsningarna.

Om jag går på Åkessons kurs i höst ska jag dock nämna din idé om att alla som tror att det är dem ställer sig upp, det var faktiskt en mycket kul idé och antagligen en bra träning på att precissera sina beskrivningar.

Johan: Jag utgick från elizzas beskrivning, och den var mer än nog för att ge mig förståelse om hans partytrick.

Men föreslå det gärna. Jag ser i min kristallkula att det inte kommer gillas och avvisas av denna vad han nu heter.

Bivsa mig gärna felaktig, det vore kul att höra resultatet!

elizzza, angående inlägg 20:

Tack för en bra beskrivning av hur det går till när Anders Åkesson psyko-mäter papperslappar. Tyvärr är det du beskriver inte ett bra test och det beror på följande:

1) Forer-effekten. Eftersom den som får sina lott dragen får reda på att det var dem som Åkesson riktade sig till så tenderar de att tolka informationen som mer specifik än den verkligen var. Denna effekt har verifierats experimentellt ett antal gånger och det är mycket viktigt att ett test utformas så att den inte kan påverka resultatet. http://www.vof.se/folkvett/20044godtrogenhet.html

2) Önskan att passa in riskerar också att påverka. Det är inte alldeles lätt att tala om för publiken att deras idol haft fel. Denna risk måste elimineras för att ett experiment ska kunna ses som trovärdigt.

3) Det finns inga kriterier för när experimentet lyckats.

Mitt experiment å andra sidan:

1) Forer-effekten är satt ur spel eftersom de utvalda tio när de ska bedöma resultatet inte vet vems kuvert Åkesson precis läste av.

2) De ska tala om när de tycker att det stämmer. Ingen risk att behöva ses som negativ. (Jag ska dock ändra på en sak här. Återkommer med en uppdaterad version av protokollet.)

3) Kriterierna för när experimentet kan ses som lyckat är tydliga: Om Åkesson klarar k eller fler så ... 

Uppaterad version av psykometritest:

1) 10 deltagare får varsin lapp och ett litet ogenomskinligt kuvert. De instrueras att skriva sitt namn på lappen, lägga den i kuvertet samt att slicka igen kuvertet. De ska därefter bära kuvertet på sig under x timmar.

2) När x timmar har gått så får deltagarna ett lite större kuvert som de lägger det mindre kuvertet i. De ska därefter stänga (inte slicka igen) och lägga det stora kuvertet i en skål. (Detta moment är nödvändigt för att de små kuverten inte ska smitta varandra när de blandas. Det finns inga belägg för att de kan göra det, men man vill utesluta möjligheten.)

3) De 10 kuverten i skålen blandas.

4) De 10 deltagarna sätter sig i en ring så att de kan diskutera med varandra.

5) Anders tar ett av de stora kuverten, öppnar det, tar ut det lilla och utför psykometri på det.

6) Anders frågar deltagarna i ringen: "Är ni överens om vem som detta stämde bäst in på?"

7) Om svaret är nej så fortsätter Anders psykometrin från 5.

8) Om svaret är ja, så får den som läsningen stämde bäst in på kuvertet och skriver sitt namn utanpå det. Kuvertet läggs sedan åt sidan.

9) Upprepa från 5 tills alla kuvert lästs av och fått ett namn skrivet på sig.

10) Öppna de små kuverten och räkna hur många som matchar namnet på lappen inuti.

Om man slumpmässigt väljer ut en av deltagarna vid varje läsning så blir sannolikheten han ha k rätt som följer:

P(k) = 10Ck * !(10-k) / 10!

Kumulativt får man då:

P(k>=0) = 1
P(k>=1) = 0,632120536
P(k>=2) = 0,264241347
P(k>=3) = 0,080300375
P(k>=4) = 0,018990851
P(k>=5) = 0,003655203
P(k>=6) = 0,000599647
P(k>=7) = 7,88139E-05
P(k>=8) = 1,26764E-05
P(k>=9) = 2,75573E-07
P(k>=10) = 2,75573E-07

http://mathworld.wolfram.com/PartialDerangement.html

PS
Det går att göra ännu bättre och mer utslagsgivande tester med hjälp av en videokamera, en lokal och så vidare, men jag ville föreslå något som liknande den verkliga situationen. DS

---

Fortfarande med fet reservation för felräkningar.

elizzza:

Det var synd.

Jag försöker igen och lägger till en fråga också.

Vad är det för sorts energi som går över från personen och sätter sig i föremålet? Hur kan den påvisas?

Eller jag menar egentligen: hur kan den påvisas på andra sätt än att någon "läser av" den i föremål?

Raketnos:

Borde man inte först fråga sig (och testa) om det går att läsa av föremål över huvud taget?

Jo, det har du rätt i. Men eftersom det finns de som menar att det fungerar så vill jag veta vad det är för sorts energi som de läser av.