döda i nödvärn..`?!

ingen som är bra på att googla eller har iaf hört om någon liknande dom.. tex en våldtäcktsdom?

Vad är det mer specifikt du undrar?

i enannan tråd diskuterades ganska länge om om man verkligen får döda i nödvärn då du själv inte är i dödlig fara. tex under en våldtäckt där förövaren inet utsätter dig för dödligt våld utan "bara" tvingar dig till samlag. skulle det någonsin kunna dömmas som att du bara försvarade dig om du dödar förövaren?

Det är nästintill omöjligt att ge ett generellt svar på en sådan fråga, det beror ju bl.a. väldigt mycket på hur man värjar sig mot angreppet.

men gör det verkligen det? ok om det är en olyckshändelse, du skallar honom på näsbenet som gårav och åker upp i järnan på honom. men generelt, skulle man verkligen kunna få lindrigare straff/bli friad från dråp om man dödar ågon utan att det är tvunget.

jag ahr hittat domar där folk inte fått strafflindring även fast de inte har dödat förövaren utan bara utsatt denne för "övervåld". och det räknas som övervåld trotts att den andra hotade med kniv och man därför kunde tänka att han som försvarade sig frucktade för sitt liv.

jag vill se en dom där den som försvarar sig bllivit friad/fått strafflindring efter att ha försvarat sig med våld!

Nu förstår jag nog inte riktigt vad du är ute efter?

Undrar du specifikt om vad man kan tänkas få göra vid en våldtäkt? Eller ifrågasätter du om nödvärnsbestämmelserna överhuvudtaget tillämpas? Eller vill du veta om man någonsin kan få döda i självförsvar?

Din fråga blir lite konstig eftersom straffrihet vid nödvärn förutsätter att man inte tar till mer våld än vad situationen kräver. Om du alltså förutsätter att man inte behövde döda, så säger du ju samtidigt att det inte är nödvärn. Alltså kommer det inte att finnas avgöranden som säger att det var okej att döda fast man inte behövde.

Sen finns det ju överkurs på det här också. Har man tagit till för mycket, så kan man ändå gå fri om situationen "varit sådan att man svårligen kunnat besinna sig".

min åsikt är att det inte är tillåtet att döda. man får inte använda mer våld än nödenkräver. och jag hittar som sagt inga mål alls i sverige där ngon har dödat i nödvärn (förutom rödeby och han blev dömd) men jag ville kolla hel säkert då den andra parten i dikutionen var lika säker på att man facktiskt får döda någon om man självanser att det är nödvändigt.

det skulle enligt henne vara ok enligt lagen att döda någon som nyttjade din kropp mot din vilja oavsett om du var utsatt för livsfara eller inte.

jag vill bara veta vad lagen säger.. jag tycker att lagtexten är tydlig på den punkten och visar att man inte får. men det hade ju givetvis varit lättare om man hade en redan dömd dom efter som denförsta domen i ett särskilt mål sedan används som rättesnöre i andra liknande mål.

Mja, alltså, i princip så tillåter lagen ju att man dödar i nödvärn, sen om det rent faktiskt någonsin uppstått en sådan situation är ju en annan fråga.

om nöden kräver säger lagen, men du skall utsättas för synerligen svår fara för att få använda det. inte er våld än nöden kräver, borde inet betyda att du får döda om du iet själv håller på att bli dödad

xylifon skrev 2009-01-16 11:12:51 följande:

Ungefär så, ja. Sen tillkommer som sagt överkursen med "svårligen kunnat besinna sig."

Sen är det väl också en allmän undran hur "praktisk" frågan egentligen är. Så himla lätt är det ju inte att döda en annan människa, man blir ju ofta medvetslös långt innan man dör. Och att fortsätta att utöva våld mot en medvetslös person är ju inte okej som nödvärn.