Kan någon vänlig människa länka till en dom där någon gått fri från straff då den har dödat någon i självförsvar. Hällst ska bråttet som begåtts innan dödandet inte ha varit av sådan art att den som sutligen dödar i självförsvar aldrig själv var i livsfara.
skulle bli väldigt glad om någon hittade detta till mig. det skall vara en svensk dom!
xylifon skrev 2009-01-16 13:27:19 följande:
Klippt ur NJA 1998 s. 246, Mål nr Ö1396-98
Fråga om häktning i HovR efter frikännande dom i TR.
"Rätt till nödvärn finns dock inte bara när gärningsmannen faktiskt är i en nödvärnssituation utan även när han felaktigt tror att han befinner sig i en sådan".
Rätten till nödvärn, ger dig rätt att använda ej uppenbart oförsvarlig mycket våld,(24 kap. BrB, Om allmänna grunder för ansvarsfrihet, 1 § En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig).
En polisman får använda försvarligt mycket våld, 10 § Polislag(1984:387).
NJA 1990 s. 370, Målnummer B179-90.
I mål om ansvar för mord alternativt grov misshandel och vållande till annans död uppkommer fråga om bl a nödvärn vid försök till våldtäkt.
Domen finns här att läsa:
lagen.nu/dom/nja/1990s370
En annan som kanske är av intresse:
NJA 2005 s. 237, Målnummer B4456-04.
En person som uppsåtligen huggit en annan i bröstet med kniv och åtalats för mord har invänt att han handlat i nödvärn eftersom han angripits av den andre med kniv. Fråga om gärningen varit uppenbart oförsvarlig och om den tilltalade svårligen kunnat besinna sig. Även fråga om den som hade ett fast förhållande och fått ett barn med den avlidne skall anses ha stått den avlidne särskilt nära och därför är berättigad till skadestånd för personskada enligt 5 kap. 2 § första stycket 3 skadeståndslagen.
Domen finns här att läsa:
lagen.nu/dom/nja/2005s237
(Mitt inlägg visar på det som idispidis redan har skrivit,
Tyvärr lever den något felaktiga uppfattningen om att nödvärn måste vara försvarligt och att man inte får använda mer våld än nöden kräver. Så är det inte utan nödvärnet medger att man försvarar sig med ett grövre våld än vad man själv utsätts för. Det behöver inte vara försvarligt utan EJ UPPENBART oförsvarligt. Man får alltså använda sig av oförsvarligt mycket våld.
Ni som har pratat om de fall där poliser skjutit i självförsvar är just ett sådant exempel. Dödandet är förmodligen klassats som oförsvarligt, men inte uppenbart oförsvarligt och därför undgår de straff. Det som man behöver ta hänsyn till är precis vad som står i Brottsbalken: Angreppts beskaffenhet, det angripnas värde och omständigheter i övrigt.
Danne123 skrev 2009-01-16 19:17:03 följande:
Kaprifolen skrev 2009-01-16 19:44:19 följande:
Danne123 skrev 2009-01-16 20:14:01 följande:
Du får döda i självförsvar i dessa: om det gäller för livet, han har en pistol men du gör så han skjuter sig i magen och i våldtäkt men du får nog straff
Man kan ju i nödvärn ha använt en försvarlig nivå av våld och den andre dör av olyckliga omständigheter, exempelvis faller mot något eller på ett sådant sätt att skadan blivit dödlig eller har en vacklande hälsa.
xylifon skrev 2009-01-16 13:27:19 följande: