Miljöpartiet?

Quintus Zebra skrev 2009-05-19 10:13:47 följande:

Jag tog USA som exempel för att det väl ofta används som ett slags worst-case-slagträ som exempel på hur illa kapitalism är (inte för att just du skulle sagt något sådant), men tycker det är ganska talande att det inte är större skillnad ändå mellan det "ärkekapitalistiska" USA och det "supersolidariska" Sverige i det hemlösa avseendet.

Men visst, USA har många problem, det säger jag inte emot.

Jag tycker de historiskt haft en väldigt skön och inbjudande invandringsmodell, där envar som är beredd att står för sin egen försörjning är välkommen.
Det har tyvärr förändrats över tiden, och det tycker jag är trist...

Ok. Skåne P Jag kan ju hålla med dig på ett sätt gällande invandringspolitiken men samtidigt se att det inte hade funkat i Sverige då vi faktiskt strävar efter att alla ska ha en "skälig levnadsnivå". Som nyanländ fattig invandrare( eller som fattig och utan utbildning över huvud taget) i USA så kan man i bästa fall få ett jobb med en minimilön så låg att det knappt lönar sig att jobba, man måste ha flera jobb i så fall. Dessa minilöner funkar i ett land med låga skatter. Här har vi ett högt skattetryck men hög moms osv och man skulle inte överleva på en så låg lön. Jag föredrar att betala hög skatt och veta att jag, eller nån annan behövande, har något slags skyddsnät NÄR det krisar. Detta skall gälla för alla! Däremot bör man vara noga med att kolla upp de uppgifter noga som ligger till grund för att betala ut ev behovsprövade bidrag så att de människor vars enda sysselsättning är att" mjölka systemet" genomskådas och stoppas.

Inte alla. Bara de som bor här.

Mitt ideal i avseendet kan samanfattas såhär:

1. Helt fri invandring.
2. Ingen har rätt att kräva sin försörjning av någon annan.

Där pkt 2 möjliggör (och är därför en förutsättning) 1.

Alla avsteg från pkt 2 begränsar pkt 1 - följdaktligen har vi ett samhälle som är protektionistiskt och uteslutande. Paradoxalt efter som det är i solidaritetens namn man argumentarar för skattestryck och fördelningspolitik.

"Som nyanländ fattig invandrare( eller som fattig och utan utbildning över huvud taget) i USA så kan man i bästa fall få ett jobb med en minimilön så låg att det knappt lönar sig att jobba, man måste ha flera jobb i så fall. Dessa minilöner funkar i ett land med låga skatter. Här har vi ett högt skattetryck men hög moms osv och man skulle inte överleva på en så låg lön. "

Inte bara det. Vi har också ett system där anställning betyder en stor risk för arbetsgivaren. I USA kan det gå snabbt att bli uppsagd/sägas upp sig, men ochkså snabbt att få jobb.

"Jag föredrar att betala hög skatt och veta att jag, eller nån annan behövande, har något slags skyddsnät NÄR det krisar. "

Det är inte din vilja att betala skatt som är "problemet", det är din vilja att andra ska göra det.

"Detta skall gälla för alla!"

Precis. Alla ska foga sig i ditt ideal.

Ja det är klart att dom ska! Världen hade nog sett lite bättre ut om de flesta tyckte som jag...
Fast vad jag menade i inlägget var att , jag anser att alla ska ha samma rättigheter till sjukvård osv utan att riskera bli utan för att man inte haft råd med en dyr försäkring. Som tur var lever vi i en demokrati där man har fri rösträtt eller kan organisera sig politiskt och på detta vis försöka ändra på den politik man inte gillar.
Nu ska jag sluta kapa TS tråd. Kanske kommer vi diskutera politik i en anna tråd en annan gång Skåne P.

Att miljöpartiet inordnar sig i det röda blocket är ganska logiskt. Det är inte dogmatiska socialister på det sättet att de kräver att staten skall äga produktionsmedlen. I liten skala har de inget emot företagsamhet men de gillar mycket statlig styrning och kommer på så sätt i konflikt med ett mer liberalt synsätt.

I ett av deras tidiga partiprogram fanns formuleringen "endast sådan produktion som är nödvändig skall vara tillåten" (sic!) vilken för mig placerade dem mycket, mycket långt ut på vänsterkanten. Den formuleringen är sedan dess ändrad men de som skrev och godkände den i partiprogrammet är rimligen till stor del fortfarande partiaktiva.

Alla högerpartier gillar solidaritet. Alla människor gillar solidaritet.
Skillnaden mellan höger och vänster är att höger gillar frivillig solidaritet och vänster gillar tvungen solidaritet.

Som med allt annat i politik handlar det om de två motsattserna frihet och tvång.

Alla bör ställa sig själv frågan om de gillar tvång eller frihet.

Abosulut inte meningen att låta nedlåtande, men jag blir alltid helt paff när jag upptäcker att många "liberaler" på riktigt verkar ha en så förenklad världsbild som du uppvisar i inlägget.

Alla partier vill "tvinga" på sin politik på hela folket, det är ju därför alla vill sitta i regeringen. Alla partier vill ha lagar, alla partier vill tvinga folk att betala skatt.
Och i en demokrati av den sort vi har nu har man inget annat val än att finna sig i att majoriteten bestämmer vilka partier som skall styra, och därmed också vilket sorts "tvångsåtgärder" regeringen fokuserar på.

Visst "vänsterblocket" vill inskränka människors frihet att fritt bestämma över sina pengar mer än "högerblocket" vill, men när det gäller andra frågor (FRA, IPRED, jobbpolitiken, skolan, välfärden) så är det ju tvärtom "vänsterblocket" som kämpar för större friheter.

Hur gärna än liberaler vill ha patent på att definiera frihet så har dom inte det, och jag tycker att alla borde inse att det som är en frihet för en person samtiigt nästan alltid skapar "ofrihet" för någon annan. Själv tycker jag att det finns friheter som är mycket viktigare än "friheten på marknaden" eller "frihet från att betala skatt". Och jag är inte ensam:

www.lasarnasfria.nu/Artikel/8539

En fråga: Har den socialistiska ideologin för all framtid patent på statlig inblandning och styrning? Måste man vara socialist för att förespråka detta? ( I så fall är ju som sagt alla svenska partier socialister till viss del)?

Själv tycker jag att frågan i TS är märklig, för jag tycker själv att statligt ägande och statlig inbandning är viktiga verktyg i samhällsbyggandet, men samtidigt anser jag att socialism är en förlegad och verklighetsfrämmande ideologi.

Quintus Zebra skrev 2009-05-22 12:08:59 följande:

Haha har du upptäckt det nu :p

Nja, nu var ju det det direkt motsatta jag menade. Att kalla alla partier för socialister blir ju bara fånigt.

Att nästan alla partier i Sverige är ganska "vänster" när det handlar om välfärdspolitiken om man jämför internationellt är nog en effekt av att den "svenska modellen" ändå trots allt har funkat rätt bra och att majoriteten av folket vill ha det så.