NI förstör mitt barn!

Vet ni, man kan vara stark och tuff även i prinsesskläder Och mjuk och rar i coola Spidermankläder. Det sitter inte i kläderna, ni vet.

Vad skulle ni säga om er manliga arbetskamrat kom rosa klänning och tofsaro och glittriga ballerinaskor? - Vad söt du är idag Lennart?Vad är skillnaden? När ska vi pojkarna sluta med denna klädsel menar ni? Vid fem år? 12? Eller ska de dyka upp som Lennart i drag på jobbet och säga att mamma har alltid ansett att jag ska ha det jag tycker är fint?Hajjar ni poängen?

Nu är e tju så tt barn lär sig av andra barn också. Inte direkt av sina föräldrar. Och måste vi uppfostra våra barn könslöst? En kille är en kille med snopp en tjej är en tjej med snippa. Thats it. Stärk din kille istället och övetyga honom om att den tjejn på dagis har fel, att han vist kan ha glitersaker och Hello Kitty. "Ge" dig inte så lätt att låta en tjej "förstöra" din son. Men ärligt talat vad är det som är så farligtatt en kille har spindelmannen och en tjej Hello Kitty!? är det katastrof? Går världen under? Den här könsdebatten har spårat ut. Min son kommer aldrig ha klänning på sig annat än i utklädningssyfte. och inte hårspännen och diadem helelr....och jag är inte nån sämre förälder elelr ojämlik för det.....

Dorian: Och varför skulle man?Har DU på dej prinsesskläder?

Men lille DORIAn, vem är det som rakt ut säger till dig att du inte FÅR ha prinsesskläder? Just det INGEN säger det. Men många skulle höja på ögonbrynen kanske (tro att det är svensexa möjligtvis) men ingen skulle säga att du inte får. problemet ligger ju hos dig inte hos "alla andra".

Är så trött på detta eviga inpräntande av VAD som definerar en kille och en tjej...Vet inte hur många gånger jag fått kommentaren "vilken sööööt liten pojke du har" och syftat på min lilla TJEJ som för dagen har på sig blåa och bruna färger..Jag visste inte att man MÅSTE vara kille för att ha blått på sig..Grrrr...Tydligen är man dum i huvudet för man inte vill klä sin dotter i rosa, rosa, rosa, med HelloKitty och glitter och volanger...Den dagen min dotter är stor nog att välja, då tänker jag naturligtvis lyssna på henne. Men som TS menar så förstörs den egna viljan när det finns för mycket "SÅ ska det vara"...*suck*

Med det menas att det finns en orsak till att det finns man och kvinna och skillnader mellan könen. Okönat finns inte, i vart fall inte bland det mänskliga släktet.

Isf på rent teoretisk nivå & det är väl knappt det som detta handlar om?

Magnus Betnér är ju verkligen en bra källa, så länka du på bara Inte kläder under 99 % av vår arts existens? Det var nytt. Länka gärna var du finner stöd för ditt påstående. Patriarkala hit & patriarkala dit - allt handlar inte om patriarkalt förtryck. Det är som i en bok vi fick läsa på lärarhögskolan i feministisk teori att alla sexuella handlingar egentligen var en våldtäkt på kvinnan *off topic, men ack så fel*

Men du verkar ju så kunnig om det hela, så det passar väl bra att du lägger in en länk som bevisar ditt påstående att männsikan under 99% av sin existens inte använt kläder....

Men du hade ju väl underbyggda källor för ditt påstående framstod det som? Människan har i årtusenden använt klädedräkt i någon form för att bl a hålla värmen om inte annat, så ditt resonemang håller inte. Intressant att du inet lyckades länka till något som var så enkelt att finna enligt din egna utsago...

Nej, det stämmer inte. För två miljoner år sedan fanns människoliknande varelser. Insaxat från Wikipedia: "Den förmodligen mest accepterade synen bland antropologer är att människan utvecklades i Afrika för mellan 100 000 och 200 000 år sedan. " ....Så så var det med det.....

Nej, för det gäller inte heller. Värst vad svårt du har att underbygga dina argument

Det verkade ju lite hårt och jobbigt att leva på stenåldern, men om man kunde ha rosa päls verkar det ju lätt värt det ;)

Särskilt inte om man var kille...