Inlägg från: FannyGioia |Visa alla inlägg
  • FannyGioia

    NI förstör mitt barn!

    Helena Gordon skrev 2009-05-23 20:21:04 följande:


    Färger har väl egentligen inte så mycket med könet att göra. Inte matrialet heller. Inte heller leksakerna. Men jag står fortfarande fast vid att ex. klänningar är för flickor/kvinnor. Jag skulle tycka det var SÅ tråkigt om män och kvinnor skulle börja klä sig likadant.
    Nu säger du ju emot dig själv.
  • FannyGioia

    Helena Gordon skrev 2009-05-23 20:24:26 följande:


    snacka om dina egna ungar och inte mina. Helvete alltså. Jag fattar utmärkt, men fortfarande så ÄR JAG AV EN ANNAN ÅSIKT! Acceptera, det tycks det motsvarande sidan ha issues med.VILKET TRÅNGA FACK? För att jag inte vill köpa klänning och pumps till min son? I-lands problem. Mina barn är absolut inte begränsade, kommer definitivt inte att bli det för att sonen inte går till dagis i kjol och glitter.
    Han FÅR INTE ha klänning, kjol eller glitter, säger du. Dina döttrar skulle däremot få ha det. Självklart är han begränsad.
  • FannyGioia

    Helena Gordon skrev 2009-05-23 20:24:57 följande:


    vart sa jag emot mig själv?
    Du skrev:
    "Färger har väl egentligen inte så mycket med könet att göra. Inte matrialet heller. Inte heller leksakerna. Men jag står fortfarande fast vid att ex. klänningar är för flickor/kvinnor. Jag skulle tycka det var SÅ tråkigt om män och kvinnor skulle börja klä sig likadant."

    Det är knappast enbart klänningen som är ett kvinnoplagg enligt dig. Eller hur?
  • FannyGioia

    Helena Gordon skrev 2009-05-23 20:32:55 följande:


    Nä, ingen av dem får ha BH, röka pipa, ta en öl, åka MC, få splitt nya märkeskläder som de andra barnen på dagis har eller klä sig i högklackat.Sonen har för den delen inte bett om att jag ska köpa honom en klänning heller. Leker han dock med syrrans klänningar så ser jag inget fel med det. Men jag köper ingen åt honom. För att det är FLICKkläder. När han är gammal nog att förstå får han gå i klänning hur mycket han vill. Men nu anser inte jag att det finns någon anledning till det.
    Det är inte flickkläder. Du TYCKER att det är flickkläder.

    Så nu jämför du alkohol med ett helt ofarligt tygstycke? Lägg av. Försök hålla det på en någorlunda mogen nivå.
  • FannyGioia

    Helena Gordon skrev 2009-05-23 20:34:31 följande:


    Nä, men man ser väl vad som ska vara "flickigt" eller inte. Det måste väl tom du göra? Men en rosa tröja osv, behöver inte vara en tjejtröja.   Det beror väl på hur det e skuret m.m. Just EN FÄRG avgör ju inte det hela.
    Skillnaden mellan barn och vuxna är att vuxna har utvecklade kroppar som skiljer sig mellan könen. Barn ser likadana ut, så den jämförelsen funkar inte.
  • FannyGioia
    Clarissa83 skrev 2009-05-23 20:36:57 följande:
    Är det henkläder???
    Vad vill du ha sagt med det där?

    Vad vi anser vara flickigt och pojkigt är en social konstruktion.
  • FannyGioia

    Helena Gordon skrev 2009-05-23 20:37:45 följande:


    Jo det ÄR faktiskt flickkläder. DU TYCKER att det är genus! De är skapade för flickor.
    Vadå "tycker att det är genus"?
  • FannyGioia

    Jag anser att kläder är en social konstruktion. Det sa jag ju.

  • FannyGioia
    Clarissa83 skrev 2009-05-23 20:39:53 följande:
    Ja, men du accepterade ju inte att vi tycker det är just flickkläder, vad är det då?
    Nej, jag sa att det inte ÄR flickkläder, utan att ni TYCKER det.
  • FannyGioia
    Clarissa83 skrev 2009-05-23 20:42:56 följande:
    Vackert. "Vi ska och köpa lite nya sociala konstruktioner till dej idag Kalle.."
    Det betyder att det är något vi har skapat i relation till vår samtid, ungefär.
Svar på tråden NI förstör mitt barn!