Jag hävdar att det inte finns en osjälvisk handling..

Nu har jag inte läst tråden mer än TS. Men frågan är kostigt ställd anser jag. Man måste först benämna gränser om VAD som anses som skälviskt och oskälviskt. Ex skillnad på handling och känsla, även skillnad på når en handling sker och när en känsla sker.Om jag hoppar i vattnet och räddar en som håller på att drunkna så mår jag bra i efterhand, men det är inte för att må bra som jag hoppar i, utan för att rädda människan från att drunkna, på bekostnad av mitt eget liv. Det ÄR osjälviskt.Om jag skulle hoppa i vattnet och själv drunkna, skulle jag då dött i hopp om att må bra/självisk egenskap?.. givetvis är den svaret nej.

Hjärnan och det undermedvetna jobbar extremt fort och för att göra en handling måste den föregås av en tanke, medveten eller omedveten. För det första har man väl i ryggraden att man försöker hjälpa nån som håller på att drunkna. Om du hoppar i gör du det i tron att du överlever själv och kan rädda den personen, alltså överväger du att göra det som gynnar både personen men även dig själv. Skulle du inte hoppa i skull kanske personen dö och du skulle få leva med det - vinsten är att du slipper leva med det. Men om du trodde att du skulle dö, om du stod på en hög klippa och såg en person hålla på att drunkna 40 meter nedanför klippan skulle du knappast hoppa i. Då skulle du veta att ingen annan eller du själv skulle kunna klandra dig för att du inte försökte. kanske ringer du 112 då för att hjälpa. Förstår du hur jag tänker?

Sedan finns ansvaret mot ett samhälle och mot grupper. Jag kan tycka att det är viktigt att hjälpa för att skapa ett bättre samhälle för mig och mina barn, även ifall jag inte direkt tjänar på det.

Självklart. jag är såklart för fina handlingar för att hjälpa andra och göra livet lättare för varandra, jag vore väl omänsklig annars, mend et är inte det tråden handlar om den handlar om hur människan fungerar, att den i grunden inte alls är osjälvisk som många tror. jag lägger ingen värdering i det, det är bara ett konstaterande, något jag är ännu mer säker på nu när jag läst allt som alla skrivit.

Tar man livet av sig pg att man är osjälvisk etc..Om man ska hälla sig inom ramen för vad orden i sin ytlighet betyder så är en osjälvisk handling något man gör trots att man inte tjänar på det, och då blir det klart att det givetvis finns osjälvsia handlingar..

Fast det är just det, alla handlingar "tjänar" man på på ett eller annat sätt.

Nej, jag ser faktiskt inte vinster i allt jag gör. Självklart gör jag mycket som är själviskt också, men absolut inte bara. Jag förstår taneksättet i ts och har nästan tänkt så själv, men har helt enkelt fått en annan åsikt. Människans själ och natur är för komplicerad för att jag ska anse att det bara finns en sorts handling.

Precis. Jag håller med i allt du skriver. Här handlar det snarare om pliktkänsla, en intuitiv uppfattning om vad som är rätt och riktigt. Man kan naturligtvis inkludera uppfyllande av plikt i begreppet "vinst", och då faller även denna typ av handling inom själviskhetens domän. Men som jag skrivit i upprepade inlägg är det att helt urvattna begreppet själviskhet. Själviskhet torde ju vara ett begrepp som bara existerar i kontrast mot osjälviskhet; att då omdefiniera osjälviskhet till en paradox (som inte kan existera ens i tanken) gör ju begreppen helt meningslösa.

TS - Har du läst boken "The selfish gene" av Richard Dawkins ? Väldigt intressant.. tror du hade älskat den! Tar upp det du gör här på sätt och vis...

Men isåfall kan man ju lika gärna säga att alla handlingar är osjälviska, för vad du än gör så förlorar du något på det. Även om det bara skulle vara tid eller pengar. Om man nu ska säga att alla handlingar är själviska även om man förlorar mer än man vinner på det, så måste det ju vara tvärtom också.

Om man gör något som drabbar en själv negativt eller utsätter sig själv för fara för att hjälpa någon annan så anser jag att det är en osjälvisk handling även om man mår bra efteråt just för att man har hjälp en annan.

Jag trodde jag varit exemplariskt tydlig på den punkten. Jag anser att du definierat bort dessa handlingar. Det är det som är min poäng. Definierar man "vinst" som "orsak som genererar medveten handling" kommer naturligtvis alla medvetna handlingar ge en vinst (om vi nu bortser från de handlingar som inte får avsett resultat). Det är en cirkeldefinition. En trivial sanning på språkplanet, som inte säger något om den mänskliga naturen.

Vinsten kan vara omedveten också. Det är långt ifrån alla gånger man ens är medveten om vinsten utan måste söka lite djupare för att se vad ens vinst av handlandet egentligen är.

Själv säger jag att osjälviskhet är de handlingar som inte ger någon annan vinst än (den eventuella) glädjen av att hjälpa andra. Sådana handlingar existerar både i tanken och i verklighet; när jag säger att det finns osjälviska handlingar säger jag därmed något om verkligheten, något om hur människan är funtad. Min sanning är på riktigt.

Du tänker för ensidigt och ytligt. Om du tänker efter kan du nog inte hitta en enda handling som du skulle kunna utföra som inte ger nån vinst för dig.
Men vill du bara kalla vänliga handlingar som osjälviska så får du väl göra det. jag tänker bortom det och konstaterar att det är långt ifrån sanningen. Allt det jag skriver om existerar i verkligheten, varje dag, hela tiden. Det spelar ju egentligen ingen roll. Alla får tolka sin verklighet som de vill och kalla det vad de vill, men jag konstaterar bara att det är så. Tills jag blir motbevisad, vilket jag inte blivit än iaf.

Det är inte alltid man ser vinster. Visst är människan komplicerad och det finns en massa typer av handlingar, men inga osjälviska. Enligt mig då.

Det gör han, men samtidigt redogör han för skillnaden mellan närliggande och bakomliggande orsaker. Att en viss handling har evolutionära fördelar betyder inte att det är den direkta orsaken (den som finns i tanken) till att vi utför den. Och den skillnaden är inte ointressant för ämnet vi diskuterar här.

black sun skrev 2009-08-21 10:59:38 följande:

Om man varken ser vinsten, eller upplever den, så kan den inte finnas heller. En vinst måste ju upplevas för att ses som en vinst!