M C skrev 2010-03-14 10:39:39 följande:
Nu missförstår du, jag skrev tom att gränsen är solklar att skriva men att bedömma enskilda fall är värre. Jag vidhåller det jag sagt förut. Som sagt, det finns undersökningar om vad bra moral är, har eg inget med känna och tycka att göra. Inte fan har jag lust att stanna vid en mörk väg och hjälpa någon som har punka men jag gör det ändå eftersom jag har bra moral. Förhoppningen där är att även jag ska få hjälp när jag står där. Jag tänker inte döda någon med berått mod, men händer en olycka så har jag inte så mycket att säga till om - lika om det gäller att rädda mitt eget liv. Självbevarelsedriften är stor hos enskilda individer. Du får ta och läsa på lite om vad moral innebär universellt tror jag.
>"Nu missförstår du, jag skrev tom att gränsen är solklar att skriva men att bedömma enskilda fall är värre. "
Jag läste, begrundade och kom med en invändning. Du leker med ord när du säger att det är bedömningen av fallet som är svår, medan gränsen är solklar. Bedömningen av det enskilda fallet är nämligen lika mycket en bedömning om var gränsen går. Du kan inte särskilja de två åt.
>"Moral är frikopplat från mina känslor såtillvida att jag fortsätter ha samma moraliska sinne oavsett hur jag faktiskt tycker om individen i fråga."
Nu verkar du göra en distinktion mellan olika typer av känslor och tyckande som du inte gjort tidigare. Tidigare har det låtit som om du menar att moral inte har någonting med känslor och tyckande att göra; nu verkar det snarare som om det är en viss typ av tyckande (närmare bestämt den som handlar om känslor inför en viss person) du undanber dig. Om detta är din poäng är jag böjd attt hålla med, men i så fall kan man ju krasst konstatera att abortmotstånd knappast behöver bygga på denna typ av känsloyttranden.
>"Du får ta och läsa på lite om vad moral innebär universellt tror jag."
Det är möjligt att jag måste läsa mer, men samtidigt anser jag mig ha en ganska god överblick över ämnet. Jag menar att det är du som missförstått vad unviersell moral handlar om, alternativt drar för stora växlar på vad den innebär.
Moralen är nämligen inte universell på det sättet du implicerar. Att den är biologiskt betingad är möjligt, och det verkar också finnas likheter mellan olika grupper av människor, likheter som man kan tänkas härleda till denna moraliska genkodning. Det är inte samma sak som att man kan skapa ett moralsystem fristående från värderingar och tyckanden (strikt räknat, vilket jag påpekade, är det ju just dessa värderingar och tyckanden som är resultatet av den moraliska genen). Jämför med språk. Chomsky menar att vi är predisponerade för ett språk, men det betyder inte att det finns ett språk som är mer rätt än alla andra. Det betder att det finns vissa grundläggande element som tycks vara naturliga för oss, och ur vilka språket utvecklas.
Att ta den univsersella moralen som intäkt för att hävda att man har rätt i en moralisk detaljfråga låter sig helt enkelt inte göras. Och jag förstår över huvud taget inte hur du kopplar denna moral till abortfrågan. Den kopplingen är mer än luddig. Men du får jättegärna utveckla ditt resonemang.
