• M C

    Tycka och känna hör inte hemma i lagstiftningen! (om abort)

    Det är ett osedvanligt stort antal fåniga "abort är mord"-trådar här nu och jag känner att grunden för dessa är så komplett ignorant och genomidiotisk att jag måste ta upp varför det ser ut som det gör.

    Lagar ska under inga som helst omständigheter grunda sig på känna och tycka. Privata känslor och min personliga tro ska aldrig vara grunden för en lag eller i det här fallet rättighet.

    Lagen gäller för alla, den ska skydda så ingen blir oskydigt dömd och se till så alla får samma rättvisa.
    Alla.

    Därför kommer lagen aldrig aldrig att ha något annat alternativ än just fri abort eftersom en lag som gör undantag inte är rättvis. Då gäller den inte för alla och den skyddar inte de oskydliga.

    Att komma med sina frireligiösa undantag och kräva dödstraff är så dumt och jag förstår inte hur den ens kan ha några anhängare. Gränsen ligger där den ligger eftersom erfarenheter visar hur tidigt en parasit/ett foster överlever utanför sin fodervärd/mamma, har absolut ingenting med känslor att göra. Det är ren vetenskap.

    Medmänsklighet och empati är grunden för att lagen ser ut som den gör, vi vill inte att golk ska lida. Tar man in känslor och tyckanden så får vi rasse-lagar.

    Logik och rationalitet är grunden. Känslor och tyckanden får man hålla på med privat, de hör absolut inte hemma i lagen.


    Bara för att du inte vet betyder inte att ingen vet. Stultorum infinitus est numerus.
  • Svar på tråden Tycka och känna hör inte hemma i lagstiftningen! (om abort)
  • Free Spirit
    Triskele skrev 2010-03-21 03:02:20 följande:
    Et embro vill alltid utvikle seg til et menneske og inte til et dyr..dermed så er det mennneske fra starten..inte svårt å forstå!!

    God natt!!
  • Triskele
    Free Spirit skrev 2010-03-21 03:19:07 följande:
    Et embro vill alltid utvikle seg til et menneske og inte til et dyr..dermed så er det mennneske fra starten..inte svårt å forstå!! God natt!!
    Det är ett människofoster, därmed inte sagt att det är en människa.
    Det saknar fortfarande grundläggande egenskaper som definierar en människa. Att dessa är födda t.ex.
    Sen undrar jag fortfarande varför foster skulle ges större rättigheter än födda. Varför ska dessa ges rätten att nyttja en människas kropp mot hennes vilja, när ingen människa har den rätten?
  • rasajj
    Triskele skrev 2010-03-21 03:02:20 följande:
    Ett embryo/foster är en människokropp, inte en människa. En människokropp är inte detsamma som en människa. Det kan utvecklas till en människa, men det behöver inte bli det. Speciellt inte vid avsaknad av medvetande och tankekraft. Men nu lägger jag inte in det på TS nivå eftersom jag anser att den nivån inte fungerar. Det borde ha framgått efter alla dessa inlägg.
    Du menar alltsa att det ar nagot 'i' kroppen som gor det till en manniska? Vad kan detta vara? Menar du att manniskan vid sin dod, slutar att vara en manniska?

    Du lagger for mycket kanslor och tankar i begreppet. Manniskan ar en biologisk varelse. Det blir ingenting annorlunda vid olika skeden i livets resa.

    Det pastadda 'vardet' som laggs till denna manniska ar inget universalt och absolut inget som dina asikter dikterar.  Det maste du val anda forsta?
    'The trouble with our liberal friends is not that they're ignorant; it's just that they know so much that isn't so.'
  • rasajj
    Triskele skrev 2010-03-21 03:29:51 följande:
    Det är ett människofoster, därmed inte sagt att det är en människa. Det saknar fortfarande grundläggande egenskaper som definierar en människa. Att dessa är födda t.ex. Sen undrar jag fortfarande varför foster skulle ges större rättigheter än födda. Varför ska dessa ges rätten att nyttja en människas kropp mot hennes vilja, när ingen människa har den rätten?
    Du fortsatter prata om 'rattigheter' som om dessa vore nagot vetenskapligt universalt. Men det ar det ju inte. Det ar rena rama asikter som du har, som inte bar storre varde for manskligheten an vad du ger ofodda foster.
    'The trouble with our liberal friends is not that they're ignorant; it's just that they know so much that isn't so.'
  • Triskele
    rasajj skrev 2010-03-21 03:56:44 följande:
    Du menar alltsa att det ar nagot 'i' kroppen som gor det till en manniska? Vad kan detta vara? Menar du att manniskan vid sin dod, slutar att vara en manniska? Du lagger for mycket kanslor och tankar i begreppet. Manniskan ar en biologisk varelse. Det blir ingenting annorlunda vid olika skeden i livets resa. Det pastadda 'vardet' som laggs till denna manniska ar inget universalt och absolut inget som dina asikter dikterar.  Det maste du val anda forsta?
    Medvetande för att vara exakt.
    Självklart slutar människan vara en människa då hon dör, då blir hon istället ett lik. Ett kadaver. Vi bör respektera viljan av människan som var i mesta möjliga mån dock.
    Problemet är att du blandar äpplen och päron. Du verkar inte kunna hålla isär begreppet människoart med människa.
    Begreppet människa är inte ett vetenskapligt begrepp, det är ett filosofiskt sådant.
    Värdet är något vi gemensamt kommit överens om. Jag för min del anser att dom mänskliga rättigheterna är en vettig minsta gemensam nämnare.
    Dessa är inte vetenskapliga, men det har jag heller inte hävdat. Halmgubbe?
  • rasajj
    Triskele skrev 2010-03-21 05:15:51 följande:
    Medvetande för att vara exakt. Självklart slutar människan vara en människa då hon dör, då blir hon istället ett lik. Ett kadaver. Vi bör respektera viljan av människan som var i mesta möjliga mån dock. Problemet är att du blandar äpplen och päron. Du verkar inte kunna hålla isär begreppet människoart med människa. Begreppet människa är inte ett vetenskapligt begrepp, det är ett filosofiskt sådant. Värdet är något vi gemensamt kommit överens om. Jag för min del anser att dom mänskliga rättigheterna är en vettig minsta gemensam nämnare. Dessa är inte vetenskapliga, men det har jag heller inte hävdat. Halmgubbe?
    Du verkar inte forsta att manniskan ar en art. Du kan inte skilja dessa tva. Arten manniska ar manniska. Den doda manniskan ar ett manniskolik. Det ar inte bara ett 'lik', utan just ett manniskolik. Den doda katten, ar ett kattlik.
    Osv.

    Att blanda in filosofiska begrepp, som inte ar universala utan liksom star bara for dig, ar helt ologiskt.

     Vardet ar nagot DU har kommit fram till. Igen, inget universalt.

    Du har avgjort nar manniskan 'far' kallas manniska. Men det ar fel att pasta att det ar nagon slags fakta. Det ar helt enkelt endast din personliga asikt.
    'The trouble with our liberal friends is not that they're ignorant; it's just that they know so much that isn't so.'
  • Triskele
    rasajj skrev 2010-03-21 05:50:27 följande:
    Du verkar inte forsta att manniskan ar en art. Du kan inte skilja dessa tva. Arten manniska ar manniska. Den doda manniskan ar ett manniskolik. Det ar inte bara ett 'lik', utan just ett manniskolik. Den doda katten, ar ett kattlik. Osv. Att blanda in filosofiska begrepp, som inte ar universala utan liksom star bara for dig, ar helt ologiskt.  Vardet ar nagot DU har kommit fram till. Igen, inget universalt. Du har avgjort nar manniskan 'far' kallas manniska. Men det ar fel att pasta att det ar nagon slags fakta. Det ar helt enkelt endast din personliga asikt.
    Skiljer på termerna är precis vad jag gör.
    Det är omöjligt att diskutera om människan man diskuterar med inte vet hur man gör.
    Adjöss.
  • M C
    Gulletroll skrev 2010-03-20 10:52:23 följande:
    Ho ho ho....snacka om att lida av hybris. Snälla, vem tror du att du är.....Du pratar ju om fl som att det vore ett ställe för dumma och mycket korkade människor...Tycker du ska komma ner från dina höga hästar.Jag har fått intrycket från dig att du gärna vill vara lite förmer. Men när man läser dina ts då inser man "mycket snack o lite verkstad"
    Hahahhahaa, du läser väl inte ens inläggen här va?
    Jag vet precis vem jag är och en sak jag har skitbra kläm på är skillnade på sak och person.
    Det har nu inte du.
    Bara för att du inte vet betyder inte att ingen vet. Stultorum infinitus est numerus.
  • M C
    Triskele skrev 2010-03-21 13:11:08 följande:
    WOW, jag är superimpad! Jättebra inlägg allihop, helst suveränt! Tack!{#lang_emotions_heart}
    Bara för att du inte vet betyder inte att ingen vet. Stultorum infinitus est numerus.
Svar på tråden Tycka och känna hör inte hemma i lagstiftningen! (om abort)