• M C

    Tycka och känna hör inte hemma i lagstiftningen! (om abort)

    Det är ett osedvanligt stort antal fåniga "abort är mord"-trådar här nu och jag känner att grunden för dessa är så komplett ignorant och genomidiotisk att jag måste ta upp varför det ser ut som det gör.

    Lagar ska under inga som helst omständigheter grunda sig på känna och tycka. Privata känslor och min personliga tro ska aldrig vara grunden för en lag eller i det här fallet rättighet.

    Lagen gäller för alla, den ska skydda så ingen blir oskydigt dömd och se till så alla får samma rättvisa.
    Alla.

    Därför kommer lagen aldrig aldrig att ha något annat alternativ än just fri abort eftersom en lag som gör undantag inte är rättvis. Då gäller den inte för alla och den skyddar inte de oskydliga.

    Att komma med sina frireligiösa undantag och kräva dödstraff är så dumt och jag förstår inte hur den ens kan ha några anhängare. Gränsen ligger där den ligger eftersom erfarenheter visar hur tidigt en parasit/ett foster överlever utanför sin fodervärd/mamma, har absolut ingenting med känslor att göra. Det är ren vetenskap.

    Medmänsklighet och empati är grunden för att lagen ser ut som den gör, vi vill inte att golk ska lida. Tar man in känslor och tyckanden så får vi rasse-lagar.

    Logik och rationalitet är grunden. Känslor och tyckanden får man hålla på med privat, de hör absolut inte hemma i lagen.


    Bara för att du inte vet betyder inte att ingen vet. Stultorum infinitus est numerus.
  • Svar på tråden Tycka och känna hör inte hemma i lagstiftningen! (om abort)
  • M C

    Du saagr däremot, du har verkligen inte förstått ett enda dugg av det jag skrev i TS.

    Ex: homosexuellas rättigheter - lagen såg tills helst nyligen ut som ett stort känslomonster där några homofobiska individers indignation var grunden till lagen, inte de homosexuellas känslor. Varför ska/skulle den ena gälla över den andra?

    Samma med abortlagen, varför ska din uppfattning om vad som gäller gälla över någon annans?
    Är det inte bättre att lita på att de som har äkta kunskap i frågan vet vad de säger och gör? Är du sån som kan föda hemma med en granne som hjälp? Eller är du mer som jag och hellre vill vara på sjukhuset?
    Dvs: litar du mer på rykten och ljug än på fakta och vetenskap?

    Vad du tycker, känner och öht har för upfattningar är irrelevant, de som har verklig kunskap har tyckt till och därför ser lagen ut som den gör.
    Om det kommer nya fakta kommer lagen ändra sig. Så fungerar det i vetenskapens hörna.


    Bara för att du inte vet betyder inte att ingen vet. Stultorum infinitus est numerus.
  • rasajj
    M C skrev 2010-03-21 15:28:01 följande:
    Du saagr däremot, du har verkligen inte förstått ett enda dugg av det jag skrev i TS.Ex: homosexuellas rättigheter - lagen såg tills helst nyligen ut som ett stort känslomonster där några homofobiska individers indignation var grunden till lagen, inte de homosexuellas känslor. Varför ska/skulle den ena gälla över den andra?Samma med abortlagen, varför ska din uppfattning om vad som gäller gälla över någon annans?Är det inte bättre att lita på att de som har äkta kunskap i frågan vet vad de säger och gör? Är du sån som kan föda hemma med en granne som hjälp? Eller är du mer som jag och hellre vill vara på sjukhuset?Dvs: litar du mer på rykten och ljug än på fakta och vetenskap?Vad du tycker, känner och öht har för upfattningar är irrelevant, de som har verklig kunskap har tyckt till och därför ser lagen ut som den gör.Om det kommer nya fakta kommer lagen ändra sig. Så fungerar det i vetenskapens hörna.
    Ah, jag forstar. det ar endast ateisternas tankar som ska fa avgora vilka lagar vi ska ha. Nu forstar jag..

    Men kommer aldrig halla med.
    'The trouble with our liberal friends is not that they're ignorant; it's just that they know so much that isn't so.'
  • Pallas
    rasajj skrev 2010-03-21 16:10:36 följande:
    Ah, jag forstar. det ar endast ateisternas tankar som ska fa avgora vilka lagar vi ska ha. Nu forstar jag.. Men kommer aldrig halla med.
    Tja, är det bara ateister som är rationella, så blir det väl så. Nu hade jag väl ändå någon slags förhoppning om att det även fanns rationella icke-ateister, men jag kan ju vara mer än lovligt naiv förstås.
  • Triskele

    Man kan vara troende utan att ge avkall på vetenskaplighet och evidens. Just sayin'.

  • rasajj
    Triskele skrev 2010-03-21 16:15:55 följande:
    Man kan vara troende utan att ge avkall på vetenskaplighet och evidens. Just sayin'.
    Men ateisterna vill inte folja vetenskapen. Har jag markt.
    'The trouble with our liberal friends is not that they're ignorant; it's just that they know so much that isn't so.'
  • Triskele
    rasajj skrev 2010-03-21 16:25:52 följande:
    Men ateisterna vill inte folja vetenskapen. Har jag markt.
    Jag ser inte poängen med att försöka diskutera med dig.
  • Molson Canadian
    M C skrev 2010-03-21 15:28:01 följande:
    Du saagr däremot, du har verkligen inte förstått ett enda dugg av det jag skrev i TS. Ex: homosexuellas rättigheter - lagen såg tills helst nyligen ut som ett stort känslomonster där några homofobiska individers indignation var grunden till lagen, inte de homosexuellas känslor. Varför ska/skulle den ena gälla över den andra? Samma med abortlagen, varför ska din uppfattning om vad som gäller gälla över någon annans? Är det inte bättre att lita på att de som har äkta kunskap i frågan vet vad de säger och gör? Är du sån som kan föda hemma med en granne som hjälp? Eller är du mer som jag och hellre vill vara på sjukhuset? Dvs: litar du mer på rykten och ljug än på fakta och vetenskap? Vad du tycker, känner och öht har för upfattningar är irrelevant, de som har verklig kunskap har tyckt till och därför ser lagen ut som den gör. Om det kommer nya fakta kommer lagen ändra sig. Så fungerar det i vetenskapens hörna.
    Fast du bygger ju hela ditt resonemang på privat tyckande och känslor som du säger inte ska existera i lagstiftningen. Saagr lyckas på ett utomordentligt sätt tydliggöra att lagstiftning utan känslor och värderingar är omöjligt utan handlar bara om vems känslor och värderingar som ska styra för tillfället. Du tycker att dina känslor och värderingar ska styra. Du bara inte tycker att dina känslor och värderingar är känslor och värderingar. 
    I vetenskapens hörna så talar man inte om "fakta" överhuvudtaget. Ingen seriös vetenskaplig forskare hävdar sig ha sanningen eller bevis. Det är Expressen-vetenskap som gör det.
  • rasajj
    Molson Canadian skrev 2010-03-21 17:56:37 följande:
    Fast du bygger ju hela ditt resonemang på privat tyckande och känslor som du säger inte ska existera i lagstiftningen. Saagr lyckas på ett utomordentligt sätt tydliggöra att lagstiftning utan känslor och värderingar är omöjligt utan handlar bara om vems känslor och värderingar som ska styra för tillfället. Du tycker att dina känslor och värderingar ska styra. Du bara inte tycker att dina känslor och värderingar är känslor och värderingar.  I vetenskapens hörna så talar man inte om "fakta" överhuvudtaget. Ingen seriös vetenskaplig forskare hävdar sig ha sanningen eller bevis. Det är Expressen-vetenskap som gör det.
    Tack for det fina klargorandet!
    'The trouble with our liberal friends is not that they're ignorant; it's just that they know so much that isn't so.'
  • Midka

    Som jag ser det och har erfarnehet av är det inte förrän senare i gravidíteten som man kan säga att fostret kommer överleva till att bli en människa. Med senare menar jag efter graviditetsvecka 18-20. Det finns givetvis några foster som inte föds levande men de är inte så många. Jag tycker inte att ett foster som inte har någon ryggrad är en människa. Mänsklig, av mäsnklig härkomst mm men inte en människa. Lika så ett foster som aldirg utvecklar ett hjärta. Det är de som av naturliga skäl aldrig bli levande, födda människor. Innan vi vet har vi rätt att bestämma hurvida vi vill se vilket resultat det blev. Det har inte att göra med vare sig vetenskap eller tro. Det är min livsåskådning. Jag tror dessutom att det är ganska få ateister som är vetenskapsmän/kvinnor. Varför ska det vara svart eller vitt? Kan det inte vara det bästa av två världar?

  • Free Spirit
    Molson Canadian skrev 2010-03-21 17:56:37 följande:
    Saagr lyckas på ett utomordentligt sätt tydliggöra att lagstiftning utan känslor och värderingar är omöjligt utan handlar bara om vems känslor och värderingar som ska styra för tillfället.

    Exakt..så er det jo!!
Svar på tråden Tycka och känna hör inte hemma i lagstiftningen! (om abort)