Forum Vikt - Kropp & själ
Varje medlem är ansvarig för sina inlägg.
  • Varför DU inte går ner i vikt!

    Fre 20 maj 2011 12:50 Läst 28415 gånger Totalt 184 svar
    Visar endast inlägg av Skeptisk1 - Visa alla inlägg
    Skepti­sk1
    Återställ
    Fre 20 maj 2011 12:50

    Det är just nu många som sitter där ute och kliar sig förtvivlat i pannan och undrar vad de gör för fel/är för medicinskt undantag som trots hårda ansträngningar inte går ned i vikt. Det är dags att röja och rensa upp bland vissa myter som fortfarande sprider sig där ute. Märk dock att jag inte säger mig sitta inne på den absoluta sanningen och att det kan finnas flera vägar till samma mål samt undantag från det jag nedan skriver. Detta är en hänvisning snarare än någonting annat.  


     


    Vi tar det från början:


     


    Grundregel: Om Kcal-intaget är mindre än vad du gör av med kommer du gå ned i vikt! 


     


    Tilläggsregel 1: För att klara av grundregeln finns tre alternativ.


     


    1) Äta mindre


    2) Gör av med mer energi (genom t.ex. motionering)


    3) Kombinera 1) och 2)


     


    Tilläggsregel 2: När man underäter (svälter om man så vill) kommer ens (basala) ämnesomsättning samt proteinförbränning att minska, medan ens fettförbränning i sin tur kommer att öka. I takt med att man minskar i vikt kan ens underskott sluta vara ett underskott. Du minskar i vikt (du håller på med en viktnedgång) och rör dig kanske inte lika mycket längre motionsmässigt eller NEAT(Nonexerxise activity thermogenesis- kortfattat vardagsrörelser som att du sitter och skriver vid datorn, lagar mat oav). Var dock medveten om att den största bidragande faktorn (”boven” i dramat) är själva viktnedgången, även om den minskade basala ämnesomsättningen samt minskad NEAT också spelar roll (om än i mindre betydande utsträckning).


       Men så länge du ligger på ett underskott kommer du gå ner i vikt, men underskottet kommer med hög sannolikhet att ändras en del från det som från början var ett underskott. En annan faktor att ta i beaktande är att ens aktivitetsgrad många gånger förändras (läs. minskar) när man underäter. 


     


    - Därefter ska man betänka att en viktnedgång sällan är (om någonsin) linjär, detta betyder att du en vecka kan gå ned i vikt för att i nästa stå helt stilla. Dessutom är man kvinna har man andra faktorer (that time of month osv.), som kan dölja en viktnedgång tillfälligt, att ta in i beräkningen. På grund av dessa faktorer är det viktigt att inte stressa utan att ha tålamod. 


     


    Den första tiden under en viktnedgång ser man vanligtvis en större tapp, där mycket helt enkelt är vätska. Men det ger om inte annat en bra skjuts i motivationen.


     


    Kost:


    När det sedan kommer till hur många gånger om dagen man ska äta, finns det inga studier som stödjer att många måltider om dagen skulle vara bättre (studie bifogas nedan) för fettförbränningen. Detta betyder att du helt enkelt ska göra det som känns och fungerar bäst för dig. Det kan vara att äta 5 ggr (och mindre måltider) om dagen eller 2 ggr (och större mål mat) om dagen. Myter som att man inte får/borde äta efter 18:00 för förbränningens skull är bara snicksnack. 


     


    Detsamma gäller även när det kommer till kostval. Vissa fungerar bättre under en viktnedgång genom att äta mer fett och protein och skära ner på kolhydraterna. Andra (ex. mig själv) behöver kolhydrater för att fungera och orka om dagarna. Det är väldigt individuellt och det finns inga mirakelmetoder. En rekommendation för att bespara muskelmassan i kroppen är att äta 2 gram protein/ kg kroppsvikt, samt är protein gynnsamt för att känna mättnadskänsla. Därefter kan det vara av vikt att påpeka att det inte är vidare klokt att utesluta någon näringskälla i kosten helt.


     


    -Pulverdieter kan vara ett lätt (om än många gånger dyrt) alternativ till en viktnedgång. Personligen hade jag inte valt en sådan metod, men menar att det är upp till var och en och att det viktiga är att man får i sig nödvändiga näringsämnen trots underskottet.


     


    Att räkna kcal behövs inte alla gånger, men kan vara av betydelse om ingenting händer med vikten. Det är inget tvång och inget man behöver slänga sig på i panik för att vågen stått stilla i 3 dagar. MEN om man vecka in och vecka ut inte sett någon förändring i början av en diet kan det finnas en poäng i att se vad man stoppar i sig som har större betydelse (kcal-mässigt) än man tror. Har man däremot dietat under en längre tid och har stenkoll på vad man stoppar i sig, kan andra metoder (refeed) behövas ta till för att se ändring. Men det är inget jag kommer att behandla i detta stycke.


     


    Att trycka i sig en massa vätska för att man hört att man ska dricka 4 liter/dag är bara dumt och kan rent av vara farligt. Drick när du är törstig! Detsamma gäller alla dessa fettförbränningspiller som finns där ute. En bra regel här är att gå efter att de piller som faktiskt fungerar (i betydlig grad) är antingen olagliga eller receptbelagda och därför inget att rekommendera.


     


    Kontrollering:


    När det kommer till vägningen, väg dig alltid under samma förutsättningar. Förslagsvis det första du gör på morgonen efter ett toalettbesök 1 gång/vecka (det räcker, fler gånger ger sällan en korrekt indikation på hur det går utan stressar bara). Det kan dessutom vara lönt att ta några mått med måttband för att finna eventuella skillnader där som på vågen maskeras av t.ex. vätska.


     


    Att "unna" sig kan vara en fälla. Många tar en dag i veckan som de tillåter sig att moffa i sig ALLT. Ta hellre ett eller två mål i veckan då du unnar dig lite mer på tallriken, en pizza eller en efterrätt. Inte pizza till lunch, hamburgare till middag, kebab till kvällsmat, glass därimellan och en chipspåse till filmen på kvällen. Men min poäng är att 5 dagars strikt kosthållning kan förstöras genom helgens svullande.


     


    Men faktum är att följer du bara grundregeln och har tålamod kommer du gå ned i vikt. Gör du inte det (och inte har fuskat på något sätt och verkligen har haft tålamod) kan det vara dags att besöka en läkare.


     


    Utöver ovanstående önskar jag bara lycka till!


    mvh

    (OBS! Har jag missat något, vill ni ha källa/länk till vidare läsning  eller om ni vill att jag ska ta upp något annat så skicka PM så ska jag se vad jag kan göra.) 


    ----------------------------- 


    Abstract


    Several epidemiological studies have observed an inverse relationship between people’s habitual frequency of eating and body weight, leading to the suggestion that a ‘nibbling’ meal pattern may help in the avoidance of obesity. A review of all pertinent studies shows that, although many fail to find any significant relationship, the relationship is consistently inverse in those that do observe a relationship.


     


    However, this finding is highly vulnerable to the probable confounding effects of post hoc changes in dietary patterns as a consequence of weight gain and to dietary under-reporting which undoubtedly invalidates some of the studies


     


    We conclude that the epidemiological evidence is at best very weak, and almost certainly represents an artefact. A detailed review of the possible mechanistic explanations for a metabolic advantage of nibbling meal patterns failed to reveal significant benefits in respect of energy expenditure.


     


     


    Although some short-term studies suggest that the thermic effect of feeding is higher when an isoenergetic test load is divided into multiple small meals, other studies refute this, and most are neutral. More importantly, studies using whole-body calorimetry and doubly-labelled water to assess total 24 h energy expenditure find no difference between nibbling and gorging. Finally, with the exception of a single study, there is no evidence that weight loss on hypoenergetic regimens is altered by meal frequency. We conclude that any effects of meal pattern on the regulation of body weight are likely to be mediated through effects on the food intake side of the energy balance equation.


    -----------------------------


    Bellisle F et. al. Meal frequency and energy balance. Br J Nutr. (1997) 77 (Suppl 1):S57-70. 


    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2011-05-21 21:09
    Jag har fått förfrågningar om att hjälpa personer med sin viktnedgång och tackar ödmjukas för förtroendet för denna uppgift. Dock känner jag att jag för tillfället inte har tid för detta och dessutom inte riktigt kan ta på mig denna uppgift med helt gott samvete. Jag har istället sagt att det är helt okej att skriva i denna tråden (eller skapa en egen tråd om man så vill) så ska jag svara om jag har någon hjälp eller några tips att erbjuda. Dessutom kommer då andra också att kunna bidra, jag vet att det finns många kunniga här, och flera vägar till samma mål kommer troligen att erbjudas (och kanske även intressanta och givande diskussioner).
  • Skepti­sk1
    Återställ
    Fre 20 maj 2011 13:32 #2

    Meditation som viktnedgångsmetod är inget jag är inläst på tyvärr, men jag känner mig lite tveksam på dess potentiella verkningsgrad. 

    Eller syftade du på något annat?Solig 

  • Skepti­sk1
    Återställ
    Fre 20 maj 2011 13:38 #4

    All energiförbrukning i kroppen består av förbränning av ATP, och fett är en lagringsform för detta bränsle. Eller med andra ord: svar ja, kroppen ÄR en förbränningsmaskin.

  • Skepti­sk1
    Återställ
    Fre 20 maj 2011 13:44 #8

    Om man eftersträvar en viktnedgång måste man först besitta motivationen och viljan till att gå ned. Det är ingenting jag känner att jag i text på ett forum klarar av att förmedla, även om jag önskar att jag kunde. 

  • Skepti­sk1
    Återställ
    Fre 20 maj 2011 13:58 #10
    Tezzan1981 skrev 2011-05-20 13:43:52 följande:
    tänk nu efter denna tråd kommer övervikten att försvinna i sverige! äntligen har någon löst problemet...ehh
     Ja, för det var precis hela poängen med min tråd... 
    Jordgubbssmak skrev 2011-05-20 13:43:30 följande:
    jag har en fråga. Om vi förutsätter att jag ska ligga på 1600 kcal för att gå ner i vikt så är kanske idealet att jag äter 1600x7 per vecka. Men OM jag äter 5x1000 och  2x3100 på en vecka, går jag upp då? Har jag förstört de 5 dagarnas diet då?
    Slår man ut det över en vecka så blir ju resultatet detsamma sett i intag och därmed blir det ingen skillnad. Så förutsatt att du går ned på 1600 kcal/dag så ska du se en viktnedgång. Det är en fördel med att räkna kcal, du ser inom vilka ramar du "bör" ligga för en viktnedgång.  
  • Skepti­sk1
    Återställ
    Fre 20 maj 2011 14:16 #16
    Linda1976 skrev 2011-05-20 14:14:00 följande:
    Huh? Äter man inte insulinproducerande mat, stimuleras inte fettlagrandet heller. Enkelt. 

    Väljer man bort den maten går man ner lättare, och slipper vara hungrig. Tyvärr är ju många hjärntvättade av SLV och marknadskrafterna. 
    Nåja, bara för att man vill att det ska vara så är det inte så. Så jag får vänligen be om en studie som stödjer det du sägerGlad

    (Utan att döma spår jag att du länkar till en LCHF-sida)  
  • Skepti­sk1
    Återställ
    Fre 20 maj 2011 14:26 #19
    Linda1976 skrev 2011-05-20 14:20:18 följande:
    Orkar du inte leta själv? Det är kolhydrater som kickar igång insulinproduktionen, trodde det var basic kunskap.

    Jag har inget större behov av att missionera. Vill folk svälta sig på Special K fulla med snabba carbs fine. Jag vet vad jag mår bra av, går ner av, vad som får mig att klara sockersuget och vad som gör mig stabilare i humöret.
    Äter jag kolhydraltsnålt så går jag ner utan att vara hungrig, ska jag svälta mig på kolhydratmat (sisådär 1500 kcal/dag) så blir jag hungrig, gnällig, får huvudvärk och enormt sockersug. 
    Inte särskilt svårt att välja då....

    Vad andra tror är inte särskilt spännande. 
    Du menar att jag ska leta? Bevisbördan ligger hos dig min vän. Det var du som skrev att:
    Linda1976 skrev 2011-05-20 14:14:00 följande:
    Huh? Äter man inte insulinproducerande mat, stimuleras inte fettlagrandet heller. Enkelt. 
    Grattis att du hittat vad som fungerar för dig! Det gör det inte till den enda (och rätta) vägen. Själv behöver jag mina kolhydrater. Men det är fortfarande kcal-underskottet som får dig att gå ner i vikt och ingenting annat. 
  • Skepti­sk1
    Återställ
    Fre 20 maj 2011 14:46 #27
    Linda1976 skrev 2011-05-20 14:31:40 följande:
    Lägg av med den pinsamma retoriken, "vän"?. Give me a break.

    Bevisbörda? På inget vis. Är du intresserad får du leta själv, google is our friend.

    Självklart är det inte den enda rätta vägen, men för många är det det. Kcal-underskott, håhåja. Det är ett så förlegat begrepp att jag faktiskt inte orkar bemöta det. Men eftersom vi inte har nåt bättre i dagsläget så räknar många fortf med det. För många räcker det att äta "rätt" mat i lagom mängd tills man blir nöjd, inte proppmätt. Lågkolhydratskost i olika former framkallar ofta lagom ätande. Har man svårt att gå ner, så kanske man får börja laborera mer noga. 
    Så om jag skulle påstå att månen är gjort av ost (något som inte är allmänt vedertagligt) så är det upp till DIG som (möjligen) ifrågasätter det att hitta bevis på att så är fallet. Det känns helt rimligt menar du? 

    Så du menar att du inte ligger på ett underskott för att gå ned i vikt då? Vad skapar då viktnedgången? 

     
  • Skepti­sk1
    Återställ
    Fre 20 maj 2011 17:16 #42
    Jordgubbssmak skrev 2011-05-20 16:58:23 följande:
    Ja, jo..jag vet att det blir samma genomsnittsantal...det var det som var min poäng. Tänkte på det här du skrev:
    "Men min poäng är att 5 dagars strikt kosthållning kan förstöras genom helgens svullande."
    Fundera på om det liksom kunde sabba allt om man åt mycket en eller två dagar och mindre andra.
    Det är en fråga m hur mycket man äter (svullar) på helgen. Det jag syftar på med de raderna är det finns de som ligger väldigt lågt på sitt energiintag under veckorna och därefter äter "allt de kommer över" (nåja) lör-sön. Att släppa helt på tyglarna på helgen går inte för alla, då kan man förstöra veckans underätning. Men om man däremot har koll på vad man äter på helgen, trots att man lättar på tyglarna, kan man fortsatt se till att ligga på ett underskott (precis din poäng). Sedan som Lajne skriver, finns det andra poänger med att kanske hålla ett jämnare kcalintag, sett över veckan. 

     

     
  • Skepti­sk1
    Återställ
    Fre 20 maj 2011 17:27 #43

    Något som kan var intressant är "The What-the-Hell effect", som några (men givetvis inte alla) kanske känner igen. Vad som menas är att när man någon gång av någon anledning tagit ett steg ifrån sin diet (man är på bröllop, man är bortbjuden, har inte tillgång till något som faller inom ramarna för ens diet eller what- so- ever) så känner man att man redan förstört den dagen. Man har redan ätit den där tårtbiten (och förstört den dagen) så kan man lika gärna passa på att trycka i sig allt man kommer över den dagen. Man äter upp hela godis-/chipspåsen och går helt enkelt loss. Man äter mer medvetet. 

    Känner man igen sig kan detta var intressant att läsa: www.spring.org.uk/2011/03/the-what-the-hell-effect.php

    Slutklämmen torde vara att, som en vän till mig brukar säga; "Ät kakjävlen och gå vidare". En liten kaka, tårtbit är inte stort i sammanhanget. Hela kakpaketet och hela tårtan blir dock ett större problem. 

  • Skepti­sk1
    Återställ
    Fre 20 maj 2011 19:23 #45
    Linda1976 skrev 2011-05-20 16:27:00 följande:
    Jag menar att det absolut inte behövs lika stort underskott på lågkolhydratkost som på slv-kost. Jag äter ca 1700-1800 kcal nu (ca - jag räknar inte) och går ner mer, och slipper vara hungrig, till skillnad från när jag svälte på 1300 kcal m aftonbladets viktklubb. 

     
    Bara för att se att jag förstår då: DU menar att det inte behövs ett lika stort underskott på en lågkolhydratkost, men du har inga studier på att så skulle vara fallet? Det är en högst personlig slutsats du dragit på eget bevåg?

    Problemet som du inte ser är att jag inte kritiserar LCHF som metod, bevisligen är det en gynnsam viktnedgångsmetod för somliga. Men det är ingen mirakelmetod (den följer följer fortfarande termodynamikens lagar, MEN olika makronutrientkompositioner påverkar individer olika) som passar alla och insulin är inte boven i dramat. (Studie följer nedan, för att då någon källa ska komma fram).

    Den bästa dieten är den som folk följer. 

    Citat:Abstract

    AIM: Obesity is positively associated with hyperinsulinaemia, and it has been suggested that hyperinsulinaemia may contribute to maintain the obese state in insulin-resistant obese individuals. The aim of the present study was to investigate the effect of inhibition of insulin secretion by diazoxide on weight loss in obese, normoglycaemic (fasting plasma glucose of > or =6.1 mmol/l), hyperinsulinaemic (fasting plasma insulin of > or =100 pmol/l) adults during a 2.5 MJ/day energy-deficient diet.

    METHODS: In an 8-week, double-blind, placebo-controlled parallel design, 35 overweight and obese subjects (age: 23-54 years, body mass index: 27-66 kg/m(2)) were randomized either to 2 mg/kg/day (maximum 200 mg/day) of oral diazoxide or to placebo. Body composition and resting energy expenditure (REE) were measured before and after the intervention. Blood samples, and appetite sensations by visual analogue scales, were collected during fasting, during an oral glucose tolerance test (OGTT) and 4 h postprandially after a test meal. Subsequently, an ad libitum meal was given.

    RESULTS: Thirty-one subjects completed the protocol. Eight weeks of diazoxide decreased incremental area under the response curve (iAUC) for insulin (iAUC(insulin)) and for C-peptide (iAUC(C-peptide)) and increased iAUC for glucose (iAUC(glucose)) during the OGTT and the test meal compared with the use of placebo (p < 0.003). No differences in changes between the groups in body weight, body fat, REE or appetite were observed during the 8-week trial.

    CONCLUSION: These findings do not suggest that hyperinsulinaemia per se contributes to maintenance of the obese state, and insulin secretion inhibition seems not a promising drug target. No effect of inhibition of insulin secretion by diazoxide on weight loss in hyperinsulinaemic obese subjects during an 8-week weight-loss diet. Diabetes Obes Metab. 2007 Jul;9(4):566-74.

     
  • Skepti­sk1
    Återställ
    Fre 20 maj 2011 22:10 #50
    AstraTrillian skrev 2011-05-20 21:45:30 följande:
    Underbart med lite hardcore fakta. Så sjukt trött på alla bantningsmyter som finns överallt. Det är så enkelt, men möjligen besvärligt, energi in < energi ut = viktnedgång.
    Kul att det uppskattasGlad
  • Skepti­sk1
    Återställ
    Lör 21 maj 2011 12:47 #57
    riboflavin skrev 2011-05-21 08:52:10 följande:
    TS: Tack så mycket för att du orkat skriva vad jag så ofta tänker, på ett konkret och sansat sätt.

    Favoritar den här så att jag kan länka åt folk som inte fattar varför de inte går ner i vikt (de har ju bantat i flera dagar ju...)
    Kul att det uppskattas! Har jag missat något  så hojta till eller skriv något så kan jag göra ett tillägg i första inlägget.

    Det var väl lite så jag kände efter att ha hittat 5 trådar på en kväll som berörde just denna saken och då känns det aningens tidsbesparande att ha en tråd/ett inlägg färdigt i bakfickanFlört. Sedan att det utvecklade sig till en diskussion ser jag bara som positivt då fler myter kanske slås hål på samt att någon kanske lär sig lite om varför det förhåller sig på ett visst sätt. Sedan att det finns dem som försöker sig på drypande ironi och därmed missar tanken med tråden helt, ex. 
    Tezzan1981 skrev 2011-05-20 13:43:52 följande:
    tänk nu efter denna tråd kommer övervikten att försvinna i sverige! äntligen har någon löst problemet...ehh
    ja, det får man väl bara räkna med.Solig
  • Skepti­sk1
    Återställ
    Lör 21 maj 2011 14:41 #60
    AstraTrillian skrev 2011-05-21 13:41:07 följande:
    Det verkar finnas många kunniga här som kanske kan svara på en sak jag inte hittat information om. I början när man underäter så tappar man vikt i vatten beroende på att glykogen binder vatten. Men säg att man nått sin målvikt man har satt, kommer man då binda upp vätskan igen när man börjar jämviktsäta? Hur mycket ska man räkna med?
    Har du skurit ner på kolhydrater tidigare och tänker nu börja äta/öka mängden kolhydrater igen?

    I och med att du gör av med mer energi än du stoppar i dig när du går ner i vikt kommer kroppen att använda den lättillgängliga energin som finns lagrat i musklerna i form av glykogen som bryts ned till glukos (via glykoneogenesen). Utöver glykogenet har det också bundits in vatten (kortfattat för att återställa/bibehålla "rätt" partikelkoncentrationen i cellen) i musklerna (samt levern), vilket gör att vätska också frigörs (=viktnedgång). Börjar du sedan äta kolhydrater igen/dra upp mängden, kommer inlagringen i form av glykogen i musklerna att ske av det glukos som inte används direkt. Därtill hör det då att även vätska inlagras. Exakt hur mycket som lagras in kan jag omöjligt säga. Något värde jag sett är att 100 gram glykogen kan lagras in i levern samt att 400 gram glykogen kan lagras in i musklerna (men det är väl något snittvärde såklart). Man säger att 1 gram glykogen binder 2.7 gram vatten. Men det beror på hur mycket kolhydrater du äter, samt hur mycket av dem du använder direkt och då hur mycket som blir kvar att lagras in. Men det är inga otroliga mängder som kommer att lagras in normalt sett. 

    (Med eventuell reservation för fel, jag är inte helt klartänkt just nu) 

     
  • Skepti­sk1
    Återställ
    Lör 21 maj 2011 20:53 #62

    Svarar här istället för i en annan tråd (www.familjeliv.se/Forum-24-406/m58700090.html)


    Tonx skrev 2011-05-21 20:00:33 följande:
    1. Ja, man väljer själv. Personligen vill jag ha helheten, min kropp är mitt hem och jag vill vårda det på bästa sätt. Du har rätt i att det är energiintag mot förbränning. 

    2. Kroppen behöver fortfarande energi, och får den inte tillräckligt så är det musklerna som ryker, inte fettet. 
    En person med ätstörningar t.ex har ofta hög fettprocent, men inga muskler.

    3. 5 mål mat för att stabilisera blodsocker och för att hålla energinivån jämn, samt att det ökar metabolismen.
    Studien har jag inte läst, men en bov i dramat när det gäller viktnedgång är väldigt ofta att man äter för sällan och för lite. 

    Men visst, det är ett fritt samhälle.  Folk må få göra som man vill, men jag hoppas man har vett att tänka om när kilona går upp och ner och det aldrig går riktigt till sig.
     1. Precis och det är en aspekt som jag tänker mig att alla väger in. Nu är jag inte påläst på alla dessa pulverdieter, men jag har svårt att se att det bara ska vara socker. Det finns nog det mest med i dem (med reservation för att jag inte studerat innehållsförteckningen). Men du får gärna överbevisa mig här om du sitter på annan information (källor).Glad

    2. Jag (ingen?) har inte sagt att kroppen inte behöver energi. Rättelse, får den inte tillräckligt med protein ryker musklerna, det är därför 2 gram protein / kg kroppsvikt rekommenderas (se första inlägget) under en diet. 

    Det där om ätstörningar vet du nog själv att det inte går att generalisera sådär, det finns alla typer (samt flera typer av ätstörningar). Men en person som inte äter tillräckligt med protein och som ligger på ett underskott kommer att tappa muskler, svar ja.  

     3. Läs studien ovan, det du säger stämmer tyvärr inte. Det finns ingen bov i dramat. Du kan inte ligga på ett underskott och INTE gå ned. Hur skulle då folk kunna svälta ihjäl menar du? 

     
  • Skepti­sk1
    Återställ
    Lör 21 maj 2011 20:57 #63

    Jag vill dock poängtera återigen att jag inte är för pulverdieter av den enkla anledningen att jag finner det onödigt dyrt samt att det personligen inte passar mig. Sedan är det upp till var och en att välja hur ett underskott ska uppnås. 

     

Logga in
Bli medlem
Svara i tråden...

Innehåll