Människan = Hundratals miljoner år gammal, äldre än både apdjuren och dinosaurierna!

Enkelt, jag förklar det på samma sätt som jag förklarar samvete utan vete.

Vi vet nog båda två vad som menas med det uttrycket.

Jag efterfrågar fortfarande inte utsagor - utan bevis för "art springer ur art"-idén. Något som du känner för att presentera?

Hur ställer du dig för övrigt till punkt 3?

"Nähä, de hittade på i vanlig ordning. Det är du väl bekant med, du hittar ju på i varenda trådstart du klistrar hit?"

"Det enda som är intressant är hur fan du tänker som går på skiten."

"Jag läser för att det du skriver är det överlägset mest korkade jag någonsin läst och sånt kan roa mig oerhört."

"Men kära snälla någon - varför drar ni in ytterligare obevisad dynga i en diskussion om och kring evolutionen?"

Med mera..

Insiktsbristen hos dig och då kring din egen person lyckas äckla mig.

Ne fan, förlåt, jag överdrev nog en smula (blev en hel del sådant rent allmänt igår faktiskt) men det kan nog höra till en bra insikt för dig rent allmänt - inte minst för att dina prestationer lätt kommer i skuggan av sådant. Kan absolut göra mig skyldig till en sådan attityd men i den här tråden så ligger det en medveten mening bakom det.

Vilket annan signatur menar du att jag skulle ha utöver den här?

Kram :)

-HA-HA-HA-HA-

skrattar lite till.

-HA-HA-HA-HA-

Ja, jag tar ett litet steg närmare dig varje dag jag tillbringar på FL. Håll en bra plats åt mig är du snäll.

Enbart dumdryg och att du inte verkar se det själv.

Enbart dumdryg och att du inte verkar se det själv.

De håller för granskning enbart inom det slutna systemet och när man utesluter hur fantastiskt vilse vi de facto förhåller oss i det här universum och i förhållande till vad vi anser känna till om det. Du borde verkligen sätta dig in i ämnet filosofi, speciellt i genrer som epistemologi och hur man behandlar kunskap samt kriterier för något sådant - så att du kan växa genom välbehövd ödmjukhet.

Alla människor sitter blåsigt och rätt pissigt - stabilitet existerar enbart när vi har valt att hålla oss inom slutna system och utesluter allt annat.

Ta bara en sådan sak som att verkligheten anpassar sig efter oss och våra observationer - en partikel beter sig så som vi finner logiskt när vi observerar ett specifikt förlopp för denna, medan samma partikel beter sig på helt andra vis, och för oss helt ologiska sådana, så fort vi slutar att observera det specifika förloppet. Det här har man kunnat konstatera genom faktiska experiment, där partiklar som skjuts mot ett mål alltid träffar förutspådd punkt på målet så länge vi observerar förloppet - medan samma partikeln kan hamna vart som helst (till och med direkt bakom målet, som om partikeln har åkt runt hela målområdet) så fort vi inte observerar hela det specifika förloppet.

Med enbart hänsyn till ett sådant fenomen, bland en uppsjö av andra som ställer hela vår verklighetsbild på prov, så hör det till den fixerade människans lott uti slutna system - att påstå att vi vet någonting alls med säkerhet!

Att då hissa upp en kunskapsflagga så fort ett slutet system visar upp någon form av koherens - visar enbart upp en fixerad bild av vad kunskap och verklighet överhuvudtaget skulle kunna innebära; två idéer som vi de facto inte kan fastställa till något konkret överhuvudtaget idag.

Att du har gjort dig medveten om mindre än nödvändigt för att kunna kritisera dina egen ställning gör inte din ställning mer stabil - det ger bara skenet utav något sådant.

Idéerna inom evolutionsteorin ger koherens inom det slutna systemet, inget annat. Att påstå något annat hör till en sämre bildning inom nödvändiga filosofiska genrer och man har helt enkelt gjort det lätt för sig - och blundar när ett axiom får stöd av ytterligare ett axiom.

Man kan inte stödja ett påstående med ytterligare ett påstående - hur sannolika de än låter tillsammans. Ett slutet system som enbart kan visa upp koherens inom det slutna systemet, kan aldrig göra anspråk på någonting utanför det slutna systemet - oavsett hur mycket koherent data man samlar in inom systemet. Så ligger det till och det kommer aldrig att förändras.

Kanske det, dock inte så troligt att kyrkan har något större makinflytande inom vetenskapliga forum.

 Jag tänker knappast vänta 100 år på en öppenhet som borde finnas nu och under omständigheterna vi har idag - även om omständigheterna idag kan släppa fram vilda teorier.

Dokumentären, som det har hänvisats till, visar att du har fel angående öppenheten inom vetenskapliga forum. Människor blir av med sina karriärer, får fynd konfiskerade, blir bannlysta ifrån de vetenskapliga forumen och får ingen plats i relevanta tidsskrifter - så fort de upptäckter något som kan sätta evolutionsteorin på prov (efter att fynden har genomgått samma kontrollmetoder som bevisen för evolutionsteorin).

Självklart men dessa människor har inte råkat ut för kyrkliga makter utan har blivit bannlysta ifrån vetenskapliga sfären av den vetenskapliga sfären. Dessa verkar vilja ha lika många alternativ till evolutionsteorin som kyrkan vill ha evolutionsteorin som alternativ överhuvudtaget.

Nu har jag kommit igenom det första avsnittet och kan ge lite kommentarer.

Inslaget börjar med Michael Cremo som har kritiserats för att att använda gamla fynd och välja mer komplexa förklaringar över de enklaste. (Fynd som ”daterades” Innan radioaktiviteten var upptäckt vilket ger en bättre mätning och det faktum att jordlager kan förskjutas. ) Kunskapsfiltret de talar om är precis varför man ska använda den vetenskapliga metoden istället för det de gör i filmen. Det är väldigt suggestivt och man ska tänka at det den första personen säger ska ha koppling till kunskapsfiltret men i praktiken är det han som har problemet.

Virginia Steen-McIntryre. Det hon själv säger, och det som står i hennes Wikipediaprofil ger en annan bild än vad Heston pratar om. Där anges att eftersom de i gruppen inte kom överens om hur fynden skulle tolkas (en medlem ansåg att en flod skurit igenom flera lager och därför placerat fynden i fel strata) så fick hon skriva sin PhD om vulkanisk aska eftersom hon inte kunde publicera själv. Ett annat problem i sammanhanget är ju att de saknas fossil för perioden även om 250.000 år är inom ramen för människor (dock ej homo sapiens.) De har också kritiserats för att välja en mer komplex förklaring – att människor funnits mycket längre än man observerat någon annanstans och omkullkasta alla hittade fossil, DNA, kulturutveckling och övriga lämningar – jämfört med att man inte kan förklara det eller att proven kontaminerats av andra jordlager.

Carl Baugh är en young earth creationist och menar alltså att människospår nära dinosauriespår visar att dinosaurierna levde samtidigt som människorna (för mindre än 10.000 år sedan), och alltså inte att människorna funnits i minst 65 miljarder år.  Han har blivit kritiserade både av forskare och andra kreationister för sina påståenden och har blivit avslöjad att köpa fossil och placera om dem. När de i inslaget pratar om att det hände för miljarder år sedan så är det alltså inte vad Carl själv menar.

en.wikipedia.org/wiki/Carl_Baugh

Fotstegen är inte heller så tydliga som han vill påstå. I en del fall har de avfärdats som senare steg eller från tvåbenta djur. Hans grepp om verkligheten (young earth) och inriktning gör att man alltså inte kan lita på något som han har hittat själv.

David Hatcher Childress nämns som ”Researcher” vilket bör tolkas i den bredaste betydelsen som är möjlig eftersom han helt saknar examina (inte ens som Carl Baugh ovan som i alla fall har det från en del icke-ackrediterade ställen). Han har också skrivit om Atlantis och Bermudatriangeln vilket gör att hans krav på vetenskaplighet och evidens kan ifrågasättas. Han uttalar sig om geologiska processer som han inte är utbildad i heller.

Richard Milton är ett eget kapitel. Han menar att Lamarckisk evolution (där dina barn blir snabbare om du springer mycket) är mer trolig än Darwinistisk (där dina barn blir snabbare om du har gener för bra fysik oavsett om du använder dem eller inte). Hos växter har faktiskt något liknande observerats vilket kopplats till RNA (jag är ingen expert men jag var på en föreläsning i Uppsala där man diskuterade det). Så där driver han något som i alla fall delvis skulle kunna stämma. I det inslaget upprepar man lögnerna om att ingen ”felande länk” har hittats eftersom det finns mängder av fossil men som jag beskrev tidigare så finns det per definition ingen  som är mellan två arter – man klassas antingen som art A eller B, aldrig A,5 eller A-B. Deras argument om den saknade felande länken är alltså både felaktiga och/eller bygger på missuppfattningar. Java-mannen som också nämns avslöjades av andra forskare och visar villigheten hos forskarna att ompröva etablerad kunskap.

Argumentet att templet som senare diskuteras skulle vara 12.000 år bygger på att ”forskaren” antar att det är rätt justerat mot hur solen stod då. Poängen är dock att även om det skulle vara 12.000 år gammalt och resterna av en gammal civilisation så är det ändå ungefär hundra tusen år efter att Homo Sapiens uppstod i Afrika. Om en grupp lämnat Afrika tidigt hade de mycket väl kunnat utveckla en högkultur inom den tidsrymden för att sedan gå under vid en senare istid. Diskussionen om pyramiderna är i sig onödigt komplicerad men faller under samma kategori – 12.000 år är inte så länge sedan och det fanns mängder med tid för en kultur att utvecklas. Det skulle påverka synen på historien om det uppstod högkulturer i det vi idag kallar förhistoria (eftersom det saknas skriftliga källor) men har ingen som helst bäring för övriga resonemang.

Jag hinner tyvärr inte kolla mer just nu men kan sammanfatta programmets delar så här långt:

1)      Man övertolkar relevansen av en del fynd där det finns alternativa förklaringar.

2)      Ju mer kontroversiella idéer de har desto svagare koppling har de till den akademiska världen. De började med en riktig PhD som gjort ett fynd som faktiskt inte är helt förklarade ännu och går vidare till folk som har examen från låtsasuniversitet till inga examina alls.

3)      Det finns ingen koppling mellan de olika inläggen. En hittar något som kan vara 250.000 år gammalt, någon hävdar att jorden är 10.000 år och att dinosaurierna levde under den tiden för att följas av en som har en del halvtroliga till helt avfärdade idéer om evolution och som upprepar lögner om den felande länken för att avsluta med några som talar om en högkultur 12.000 år sedan som jag påpekade inte alls är omöjlig utifrån ett biologiskt perspektiv och inte på något sätt ifrågasätter det vi vet om evolutionen.

4)      Det personerna själva säger och det Heston fyller i eller hävdar att de menar stämmer inte heller överens, framförallt i det första inslaget.

Jag hade nog älskat det här programmet när jag var 15 år och var inne på sådant här men idag så kan jag se väldigt lite som faktiskt har bäring för en diskussion om verkligheten. Det var intressant att kolla på men det finns inget där som ger skäl för att tro att forskarsamhället aktivt försöker dölja deras "fynd" baserat på att vilja behålla Status Quo.