PrimitivMan skrev 2012-11-21 12:21:03 följande:
Vem fan krigar för fred? Man krigar för att krossa sin fiende och omöjliggöra att de kan ställa till någon militär skada. Det kan iof innebära fred. Eftergifter är ofta kostsamma i det långa loppet.
Problemet är många gånger att man inte vågar vara så kraftfull som det krävs för att lyckas i en militär konfliktlösning. Det kliniska kriget existerar inte. Visst kan man träffa 3:e fönstret med en kryssningsmissil, men vad hjälper det när underättelseinformation är felaktig (eller medvetet vilseförd av fienden för att kamma hem en propagandaseger) och istället för en militär ledningscentral så är det en skola.
Ett krig utan collateral damage är omöjligt. I slutändan är det alltid oskyldiga civila som blir lidande. Hur försiktig man än försöker vara. Hänsynslöshet och våga fatta obekväma beslut är en förutsättning att lyckas. Hade inte de allierade varit hänsynslösa på gränsen till krigsförbrytare så hade vi antagligen pratat tyska nu. Hamburg, Dresden, Hiroshima som goda exempel. Gjorde man fel? Nej. Kunde man agerat annorlunda och löst det på annat sätt? Antagligen, men lätt att säga i efterhand.
Asså jag gillar bara bilden.