KillBill skrev 2018-01-21 12:39:11 följande:
Kärnan i Nato är den så kallade artikel 5, som slår fast att ett angrepp mot ett Natoland är ett angrepp mot hela alliansen och att alla medlemmar är skyldiga att hjälpa landet.
Det är ingen som attackerar ett NATO-land i fallet.
KillBill skrev 2018-01-21 12:39:11 följande:
Ponera att den pågående konflikten i mellanöstern skulle eskalerar och Turkiet blir attackerat. Som Natoland skulle Sverige bli indragen i en väpnad konflikt i mellanöstern.
Risken är minimal. Vilket land skulle ta strid för kurderna? Vilket land skulle riskera att hamna i krig för kurderna? Än mindre sannolikt om det blir ett krig mot NATO, vilket också är en tydlig poäng med att vara medlem.
KillBill skrev 2018-01-21 12:39:11 följande:
Jag undrar vad Natoförespråkare tycker om att svenska soldater ska strida för Turkiets auktoritära och muslimske president Erdogan? Många anser att President Erdogan håller på att förvandla Turkiet till en fascistisk diktatur.
De allra flesta håller nog med mig om att risken för att Turkiet blir indraget i ett krig är mycket större än att Sverige blir det och innan man bestämmer sig för att man är positiv till Natomedlemskap så bör man tänka igenom denna typ konsekvenser först.
Få sätt och system är perfekta. Även alliansfriheten har sina svagheter.
Man får ta det onda med det goda. I valet mellan risken att behöva strida med ett land och regim med moraliskt och demokratiskt tveksam politisk inriktning är nog för de flesta att föredra över risken att bli invaderat av ett sådant land.
Jag är själv inte övertygad varken förespråkare eller motståndare till NATO. Jag inser att det finns nackdelar med medlemsskap samtidigt som jag inser att alliansfrihet är en återvändsgränd och fordrar ett orealistisk stor satsning på egen försvarsförmåga (och då förespråkar jag ändå en enorm satsning).
Jag är m.a.o. lika kluven som frågan.
