Inlägg från: Tom Araya |Visa alla inlägg
  • Tom Araya

    Alliansens försvarspolitik suger, jag är så jäkla less!

    Pappa med 3 skrev 2013-01-13 15:00:13 följande:
    Tron att man ska kunna göra en massa på distans är lite överskattad. De system du vill skada är inte tillgängliga på distans. Du kommer alltid att behöva skicka in folk på marken, det behövs inte dem stora miljonarmeer som fanns på kalla krigets dagar. Idag handlar det om mindre förband i bataljon och brigadstorlek som man kan förflytta snabbt. 
    Afghanistan och Irak är utmärkta exempel på framtidens krig.

    Problemet med Sverige är att vi måste ha ett konkret hot för att förstå att ett försvar är nödvändigt.
    Istället för att bestämmas oss för en normal nivå där vi ska ligga på.
    Detta ska vi klara av. Finland har det, dem har minskat sitt försvar något men har ändå så att det ska klara av
    att hävda sina gränser.

    Alla länder har en arme, sin egen eller någon annans. 
    Du träffar huvudet på spiken på flera punkter där....och vad det gäller Finlands försvarsmakt så har de börjat dra ner lite på den fysiska storleken men de har samtidigt genomdrivit en enorm modernisering vad det gäller materiel och som fortsätter än, det innebär att styrkan och förmågan egentligen har ökat.
  • Tom Araya
    Skarprättare skrev 2013-01-13 21:13:32 följande:
    Alliansens försvarspolitik handlar endast om att lotsa in Sverige i Nato. Och vilket bättre sätt att lcykas med det än att avveckla invasionsförsvaret för att sedan berätta att vi inte klarar av att försvara vårt land, och att vi därför behöver hjälp av andra?
    Man hör ofta argumentet att vi ska gå med i NATO istället för att satsa på egen försvarsförmåga men man glömmer att NATO's grundkrav för medlemskap är att man lägger minst 2% av BNP på det egna militära försvaret medan Sveriges försvarsbudget sjunkit från 2,5% till 1,5% under de senaste 25 åren.
  • Tom Araya
    Skarprättare skrev 2013-01-14 00:42:37 följande:
    Island lägger nog inte så stor del av BNP på sin lilla amerikanskövertalade krisstyrka? Sedan är det inte svårt att öka till 2%. Att få in Sverige i Nato är mer en fråga om nedmontering av invasionsförsvaret till ett pluttförsvar i stil med Danmark, Belgien osv.
    Pappa med 3 skrev 2013-01-14 01:00:02 följande:


    USA avslutar sitt engagemang på Island. Därför Sverige har fått frågan om att flygpatrullera.
    Danmarks försvar är tillräckligt för att försvara sin yta i samarbete med andra Nato länder. Vi tänker försvara oss själva med en armé mindre än Danmarks.
    Island har särskilda avtal. Jag hittar tyvärr inga uppgifter om utgifter för dessa men följande står på Wikipedia om Islands försvar:

    Försvar
    Isländska kustbevakningsfartyg

    Island har ingen egen försvarsmakt, men man har soldater. Landets strategiskt viktiga läge gav det dock en nyckelposition under det kalla kriget. Island var ett av de länder som var med och bildade Nato 1949. Rättigheten att ha en militärbas förlagd på Island var då den viktigaste förhandlingsfrågan. Den löstes genom ett bilateralt avtal mellan Island och USA 1951, där USA mot rättigheten till en militärbas i Keflavík lovade att bekosta militärbasen, bygga en internationell flygplats i anslutning därtill och samtidigt ansvara för Islands militära säkerhet. Försvarsavtalet har förnyats vart femte år och kan inte sägas upp unilateralt.[12]


    Den 8 september 2006 lades United States Naval Air Station Keflavik (NASKEF) ned och anläggningarna började överföras till de isländska myndigheternas kontroll. I oktober 2006 drog USA tillbaka all militär personal från Island, men Islands försvar i krigstid är fortfarande ett Nato-åtagande. I april 2007 undertecknade Island och Norge ett avtal som innebär att Norge ska sörja för övervakning och försvar av Islands luftrum.[13]


    USA:s tillbakadragande har lett till att Island i allt högre grad bygger upp egna försvarsresurser. Island har sedan 1920-talet en kustbevakning (Landhelgisgæslan) och den kompletteras sedan 1987 med en luftbevakning (Íslenska Loftvarnarkerfið). Det finns också en välbeväpnad och välutbildad nationell insatsstyrka inom polisen (Sérsveit Ríkislögreglustjóra) vanligen kallad Víkingasveitin, som också har deltagit i internationella operationer i Kosovo och Afghanistan.


    Island deltar även med beväpnad och uniformerad personal i internationella fredsbevarande och fredsupprättande operationer genom den isländska fredsstyrkan (Íslenska Friðargæslan). Styrkan utbildas och utrustas av den norska armén och personalen rekryteras bland poliser, kustbevakare och civila specialister. Den högsta tjänstegraden är överste. Styrkan har verkat i Bosnien-Hercegovina, Kosovo, Makedonien, Afghanistan och Sri Lanka. Personalen är enligt folkrätten och Nato att betrakta som soldater, men kallas inte så i Island. Oppositionen har anklagat regeringen för att i smyg skapa en isländsk armé.




  • Tom Araya
    Skarprättare skrev 2013-01-14 00:42:37 följande:
    Island lägger nog inte så stor del av BNP på sin lilla amerikanskövertalade krisstyrka? Sedan är det inte svårt att öka till 2%. Att få in Sverige i Nato är mer en fråga om nedmontering av invasionsförsvaret till ett pluttförsvar i stil med Danmark, Belgien osv.
    Vår försvarsbudget ligger idag på ca 1,2% av BNP och regeringen uppvisar i alla fall ingen vilja att öka den.
  • Tom Araya
    jaghopparhögt skrev 2013-01-14 06:04:42 följande:
    Skulle Sverige bli medlemmar i NATO så skulle det kosta oss väldigt mycket. Först att vi måste öka budgeten till 2% och sedan måste vi antagligen ta ett väldigt stort ansvar eftersom vi då blir den största nationen i norden.
    Vad det gäller försvarsbudgeten kan det nog kvitta, vi behöver nog ligga därikring för att kunna ha ett vettigt försvar men det är inte billigare i alla fall som vissa tycks tro.
  • Tom Araya
    Pappa med 3 skrev 2013-01-14 07:28:45 följande:



    Ja då är det bättre att stå utanför. Strunta i att ha något försvar och sen förvänta sig att våra grannar ska hjälpa oss om det händer något.
    Nordisk allians.DrömmerGlad  Fast det skulle reta ryssarna rejält.
  • Tom Araya
    Skarprättare skrev 2013-01-14 08:34:30 följande:
    Om borgarna överlever nästa val så dröjer det nog inte länge innan de berättar att Sverige inte klarar situationen, och vi måste ansöka om medlemskap i Nato. Då kommer en ökning av försvarsbudgeten att öka, eftersom det vore en förutsättning för medlemskap. Sedan är vi USAs lilla privatarmé på heltid, ständigt ivriga att ställa upp med en liten styrka i de konflikter USA pekar på.
    Jag hade också gissat på det om det inte vore för det faktum att Anders Borg använt försvaret som en budgetregulator.
  • Tom Araya
    Missermajser skrev 2013-01-14 12:51:22 följande:
    Är det för att du vill att vi går med i nato som du är missnöjd?
    Nej, jag ser hellre att vi kan försvara oss själva, möjligtvis bildar en nordisk allians.
  • Tom Araya

    Jag tycker reaktionerna från ryskt håll inför diskussioner om utökat nordiskt försvarssamarbete var ganska intressant, likaså deras reaktioner när europeiska fd WP-länder går med i NATO.

    Det ihop med ökade försvarsanslag och omfattande Östersjö-övningar har mycket svårt att stoppa tankar hos mig att Ryssland har en särskilt syfte med det.

  • Tom Araya
    Missermajser skrev 2013-01-17 22:42:31 följande:
    Har inte en del av de ambitioner det själva uttrycker en viss betydelse? Hur tänker ni båda själva om de förmodade motiven?


    swedish.ruvr.ru/2013_01_16/Chef-for-rysk-gene.../

    swedish.ruvr.ru/2012_09_11/87878861/
    Det tror jag absolut har betydelse, ungefär som för andra länders samarbeten med NATO, som exempelvis Sverige. Detta kan också ha en positiv inverkan för varaktig fred men är absolut ingen garanti.

Svar på tråden Alliansens försvarspolitik suger, jag är så jäkla less!