abort är mord!!!

Jag har inte alls den upplevelsen att "det går alldeles utmärkt att problematisera abort". Jag håller inte heller med dig om att uttrycket "litet liv" spelar på det känslomässiga och manar till beskydd. Liv som liv anser jag och "litet" är endast en fråga om storlek.

Jag förstår hur du menar med din definition av det populära parasitbegreppet. Jag har ändå svårt att se att det som enskilt argument skulle rättfärdiga abort. Det är svårt att avgöra exakt när ett foster inte är direkt beroende av mamman längre. Skulle parasitteorin vara avgörande för ett barns värde så innebär det att man kommer att vara ovetandes om huruvuda barnet har ett värde eller inte eftersom det är svårt att avgöra i vilken stund barnet klarar sig utanför livmodern. Barnets värde skulle också vara olika i olika delar av världen då man i medicinskt framstående länder kan klara ett liv utanför livmodern tidigare pga av teknikaliteter än i andra länder där man saknar viss medicinsk utrustning. Barn i rika länder skulle då ha ett livsvärde tidigare än barn i fattiga länder. Det känns fel för mig.

Då är våra upplevelser olika, jag har sällan haft några problem att problematisera abort.

Vilken funktion fyller "litet" om inte framkalla bilder av något som är oskyldigt och försvarslöst? Råder det någonsin tveksamhet kring huruvida ett foster är relativt litet? I bästa fall är det ett fullkomligt onödigt ord.Det är ingen som har påstått att det som "enskilt argument" skulle rättfärdiga abort.

Läs igen, jag pratar om en teoretisk möjlighet till eget liv. Vi vet bortom allt tvivel att det inte finns i exempelvis vecka nio, det finns inget som kan rädda livet på ett sådant foster utanför mamman. Svensk lagstiftning angående fri abort är mycket bra där, det finns en inbyggd säkerhetsmarginal. När den teoretiska möjligheten finns eller när en påvisad praktisk möjlighet finns så finns inte aborträtten kvar, alls.

Litet är inget annat än litet. Och visst kan man säga att det är ett liv bara utan att storleksbestämma det. Lite onödigt att hänga upp sig på den formuleringen tycker jag. 

Jag är helt övertygad om att det finns människor som anser att just det faktum att ett foster i en viss vecka inte kan överleva utanför livmodern gör att det är okej att göra abort. Jag hör ofta just detta med parasiterande som argument för att det är helt okej att ta död på foster man inte vill ha, tillskillnad från att ta död på barn som är födda och som man inte vill ha. Men jag har kanske fel.   

Som jag skrev så är jag rätt nöjd med svensk lagstiftning och har inga ambitioner att försöka få den ändrad. Däremot kan jag se problemet med att förneka de etiskt svåra i en abort med att bortförklara fostret, livet, som en cellklump såsom cancer, en parasit osv. Om vi inte hade haft så bra sjukvård i Sverige så hade vi inte kunnat rädda barn som föds ett visst antal veckor för tidigt. Idag kan vi det och därför är de inte parasiter lika länge som de var på 60,70-talet ex. Eller som de är i andra delar av världen. Jag anser inte att ett livs värde är avhängigt av hur modern teknologi vi har.   

Det tycker jag inte, "litet" används på samma sätt när det gäller barn eller djur. "Han slog det lilla djuret!", det har där en enda betydelse och det är att visa att djuret är oskyldigt och/eller försvarslöst. Det är samma sak med foster, "litet" behöver inte användas och när det används så är det i 99 fall av 100 för att väcka bilden av samma sak. Som jag skrev tidigare så är mänskliga foster per definition (relativt) små, det finns ingen som helst anledning att påpeka det en gång till. Alltså är man inne på känslomässiga argument.Det finns det säkert. Men inte här i diskussionen, vad jag vet.Det finns andra begränsningar än medicintekniska, foster innan en viss vecka kan inte räddas om inte tekniken att återskapa dem från grunden existerar.

Problemet när man tillskriver ett skyddsvärde till är hur man rättfärdigar en abort, det är en betydligt svårare position än den att fostret innan X inte har något eget skyddsvärde. Därmed inte sagt att man inte kan ha den men man får verkligen fundera på om det är ett faktiskt värde eller om man använder värdet som ett argument. Vilket gör det hela till ett cirkelresonemang.

Hoppas att då noterade att jag lät bli att skriva litet framför liv efter ditt påpekande

  

Förr var det strumpstickor och att äta svavel från tändstickor etc etc som kvinnor tog till när de blev gravida och var ogifta eller helt enkelt inte orkade föda sitt 13-de barn. Massor dog av det.  Änglamakerskor fanns ju också att ta till när man inte lyckades med strumpstickan (såg på serien om August Strindberg och han och Siri Von Essen lämnade sitt första barn till en änglamakerska!!!)

Vi ska vara oerhört tacksamma till de kvinnor som genom decennierna kämpat så att vi idag kan bestämma själva om vi orkar/vill ta emot ett barn. Mannen går ju per automatik alltid skadeslös ur det hela. 

Mord är ett juridiskt begrepp med en fastslagen betydelse. (Laglig) abort ingår inte i begreppet mord, därför är man inte en mördare för att man gör abort. Ren fakta, obestridbar. Inget som är öppet för åsikter. Och OM abort varit mord så vore väl snarare de som utför aborten mördarna, inte den gravida kvinnan.

Hurvida abort _borde_ vara mord eller ej, och när livet startar, är däremot en åsiktsfråga.

Absolut är det mord om någon skaffar barn, sedan ångrar sig och dödar barnet. 
Abort är inte mord enligt lagen. Jag är för fri abort, men har svårt föreställa mig att jag själv skulle göra det utom i extrema fall (om ens då?). 

Men orka 

Hade abort varit mord så hade det sett annorlunda ut i fängelserna.