Kan jag anmäla honom för våldtäkt?

"Jag personligen hade inte haft nått emot om sambosen agerade på mina fantasier utan att fråga först, eller rättare sagt jag har inget emot när hon gör det."

Vad har detta för relevans för tråden och TS fall? Absolut ingen. 
Då du är inte TS och du är INTE TS kille..
Och DU din (bort)förklaring kommer knappast att ändra min synsätt. Tvärtom bekräftar mitt synsätt att det finns folk där ute som anser att man skall få gå emot någons vilja bara för att "men jag tycker att det är okey att min sambo agera ut mina fantasier", fast man har sagt klart och tydligt att "det är bara en fantasi".

Mer än det förklara varför du anser att TS sambo skall få agera ut hennes fantasier emot TS vilja.

Sedan så sitter du och undra varför jag anser att dina bortförklaringar är märkliga. Du bekräftade precis självmant varför jag tycker de är märkliga. Tack för bekräftelsen.

Vad i ligger missförståndet från killens sidan när TS har sagt "men det är BARA en fantasi".

Mja.. Har snackat med många subs som håller på med extrem BDSM och även rapegames. Och rapegames är knappast att betrakta som vaniljsex så som man skulle kunna tro, då de psykologiska momenten är mer påfrestande än vad många kan tro med denna typa av lek.
Det krävs att de inblandade har mer eller mindre 100% förtroende för varandra då även om det är en lek, så skall det ändå efterlikna en äkta våldtäkt trots allt.
Inom BDSM sfären så räknas faktisk rapegamse till de mest avancerade sexlekarna och det rekommendera man inte till "nybörjare" även om de har intresse i att agera ut sina våldtäktsfantasier i form av rapegames och innan man startar en sådan lek så rekommenderas det att man lära och känna varandra riktigt ordentligt innan. Då det har med de psykologiska att göra inte hur det ser ut i praktiken.
Så det är inte så vaniljt som det ger sken av att det skulle vara.

Men jag håller med dig till fullo.. Bara för att man fantiserar om våldtäkter så betyder det inte att man vill bli utsatt för en äkta våldtäkt.

Håller med dig till fulla drag..

Det jag undra också över är ju hur man kan  "missförstå" utlåtandet  som " det självklart bara är en fantasi".

Och även om du försökte på med ett litet förtydligande så missade du att läsa mitt inlägg.
Jag upprepar mig så gärna om det behövs.

Jag har inte nämnt ett skit om "extrem rapegames". Det är DU som gör det.
Det är du som försöker hävda att det finns "mildare form" av rapegames. vilket är en felaktighet, även om du försöker "formulera om det". 

Rapegames är ingen "gradskala som man kan dela upp i "extrema" eller"mildare". Eller ö.h.t blanda in ordet "vaniljt" i det hela. Det är en fördom du har där.  (Fördom= måste inte vara något negativt, fördom bygger på okunskap rätt och slätt).

Som jag skrev tidigare
"Och rapegames är knappast att betrakta som vaniljsex".

Ändå fortsätter du att upprepa felaktigheten. Men i en annan formulering.

Ett råd.. Studera dessa meningar mycket noggrant:
Inom BDSM sfären så räknas faktisk rapegamse till de mest avancerade sexlekarna och det rekommendera man inte till "nybörjare" även om de har intresse i att agera ut sina våldtäktsfantasier i form av rapegames och innan man startar en sådan lek så rekommenderas det att man lära och känna varandra riktigt ordentligt innan. Då det har med de psykologiska att göra inte hur det ser ut i praktiken.


Som sagt oavsett HUR man utför rapegames (eller annan [BDSM]sexlek) så är det fortfande det psykologiska aspekterna i första som avgör huruvida det är avancerad eller inte. För rapegames ingår i detta med BDSM. 

Med de psykologiska aspekterna så ingår b.la tillit,  att man kan lita på att den som har den dominanta parten (våltäktsmannen i rapegames) bryter verkligen när stopordet ges.
Dock tillit är bara en av de många sakerna som ingår i de psykologiska aspekterna.

Så trots din förtydliga så är det fortfarande en felaktighet du kommer med när det gäller rapegames.
Man kan sammanfatta det så här: "Vaniljt" och "rapegamse" är två ord som inte går att kombinera ihop hur mycket du än vill göra det.

Du sa de orden jag satte och tänkte på när jag läste "ftp"'s kommentar.

Ja, varför gjorde han det? Och skulle han gjort samma sak om dom inte hade haft det där samtalet om fantasier?

Med tanke på att TS hade sagt "men självklart är det BARA en fantasi". Vilket gör då att killen borde ju kunna tänka till lite om är det en fantasi hon vill leva ut eller inte. I stället för att bara agera efter eget godtycke.

"Ska man nu döma någon rättvist så kan man inte bara välja ut biten där han våldtar utan att se till resten av historian. "

Det håller jag med om att man skall ta hela historian. Och en DEL av historian som TS lade fram var just att hon sa "men det är ju självklart en fantasi".  För de flesta så agera man ju inte ut andras fantasier utan att var helt säker när det är sådan ord fällda i sammanhanget när det pratades om fantasier.

Nej ingen i denna tråden om man läser den har hävdat att killen hittade på  hennes fantasin. 

TS sa också att "men det är ju SJÄLVKLART bara en fantasi" när de pratade OM fantasier.
Så vad var poängen med att uppfylla någons fantasi när man var tydlig på att det ÄR just den fantasi?

Killen hade ju inget från TS som indikerade på att hon ville leva ut sin fantasi på de premisserna killen gjorde det.  Ändå valde killen att tvinga på tjejen att utlevad hennes fantasi. Fast hon hade sagt "men SJÄLVKLART är det bara en fantasi". 

Ursäkta att jag inte förstod att du inte kan hantera att det är fullt tillåtet att göra ordbetoningar när man gör citeringar av andras ord för att förtydliga och kan då använda sig av versaler i stället för [B]-taggning.

"Det kallas att fabricera. I ett tidigare inlägg pekade jag på att en sak kan uppfattas på diametralt olika sätt trots att ordalydelsen är identisk."

Ja det kan det göra oavsett, utan att du sitter och beklagar dig, felaktigt, om fabricering eller icke fabricering av inlägg.  Påtalar detta för dig i fall du missat det.

Fast nej det är inte att fabricera bara för att gör betoning på ETT visst ord om man gör citering. Vad har du fått det i från?

För det är knappast något jag hittar i min bok, som jag har liggandes hemma, som heter "Svenska Skrivregler". Att det skulle kallas för fabricera. 
Så du påstår att det kallas för att fabricera, släng fram fakta (länk till källa där du hämnat in kunskapen i från) på att det är en fabricering jag har gjort.
För jag har knappast "hittat på", "ljugit", eller "konstruerat" <--- vilket en fabricering är.
Bara gjort en s.k betoning av ett visst ord för att understryka när jag gjorde citeringen. Vilket är högst tillåtet att göra.

Så tyvärr "Anonym" jag har följt konstens alla regler och jag har inte fabricerat något.

Sedan så är det svårt i övrigt att ta en språkpolis på allvar när denne hittar på egen benämning på fabricera, och mer eller mindre fegt gömmer sig under nick "Anonym" bara för att det går att välja "Anonym (Välj en tillfällig signatur         , t.ex orolig svärmor,känslig osv)". När tråden ligger i känsliga rummet när denna skall beklaga på andras texter i stället för att svara på innehållet i texten.

Jag håller med galen kanske han inte är.. Bara extremt eh...  *censurera mig här*

Det är bara det att jag har svårt att ta till mig hur man kan misstolka något som är mer eller mindre "pang på rödbetan".

Ja vad bekvämt att försöka använda persongrepp, som knappast stämmer med verkligheten, mot andra för att man inte köper dina egen påhittade förklaring om fabricering. så får det stå för dig. Du är ändå bara ett feg typ som inte klar av att komma med dessa påhopp under ditt riktig nick.

Intresseklubben antecknar febrilt..

"Visst kan TS anmäla men att det skulle resultera i mer än en anmälan och att han blir stämplad som våldtäktsman har jag svårt att tro, de har mest troligt haft sex förut och de har pratat om just dessa fantasier så killen tror ju att detta är vad hon vill. Men jag är ingen jurist heller så vet inte vad det blir utav detta."

Du kommer med ett klassiskt argument som tillhör förhör/rättegångar som det var för c:a 15+ år sedan.
Deras tidigare sexliv med varandra kommer knappast att påverka detta enskilda tillfälle.

Vad skulle vara svårt för en jurist att särskilja på "tidigare haft sex med TS" och "diskutera fantasier med NN, som säger även 'det självklart bara är en fantasi' till NN"? 

Bara för att offer och förövare har haft sex tidigare med varandra, så är det  praxis i dagens våldtäktsförhör och rättegång att särskilja på "enskilt tillfälle" från "historikern".  Vilket är bra faktiskt.

"Säger du däremot nej det var bara en fantasi sluta du våldtar mig på riktigt nu och han fortsätter så anmäl honom.

Det är en svår fråga, svårt för vissa att vara opartiska här då bara en del utav berättelsen berättas."

Tror du verkligen att det är så jäkla enkelt att i en situation där man är fasthållen emot sin vilja och håller på att bli utsatt för något man ALDRIG vill uppleva IRL, att man kan lungt och sakligt snacka sig ur situationen, när kroppen reagera på REN överlevnadsinsikt "ta dig här i från"?

Allvarligt du vet inte ett skit vad du snackar om.

Vid våldtäkt så reagera både kroppen och hjärnan "survival-mode" och man kommer i "escape-mode", och gör allt för att komma där i från. Det är en naturlig reaktion.

Det är sama som när en MAN blir fasthållen mot sin vilja och bli hotad med får stryk med, mannen kommer knappast att börja snacka sakligt i det läget. Hjärna slår över till "survival-mode" och "escape-mode". för att rädda sitt egna skinn. En naturlig reaktion.

Har aldrig hävdat att det gäller för alla, mer än i din egna fantasi.

Intresseklubben antecknar....