Engelska åk 1 ?

Det är upp till läraren, vissa börjar i ettan och de får såklart ett försprång än om man börjar i trean, som min pojke gjorde. Dessutom var hans engelska usel, så vi fick ändå jobba extra hemma, för att vara i kapp andra treor i andra skolor.

I den nya läroplanen LGR 11 finns mål i engelska till år 3. Det innebär att barnen ska ha haft engelska så att de når målen våren i år 3. Det finns en fastställd timmplan för alla ämnen men det är upp till varje kommun att fördela timmarna över de 9 åren. Alltså kan vissa börja med engelska i år ett medan andra väntar till år 2 eller 3 men alla måste nå målen till år 3 och således börjat med engelska någon gång i 1-3:an. det är väldigt olika hur man väljer att fördela timmarna och i vissa kommuner råder inte ens en gemensam timfördelning i hela kommunen vilket kan innebära att om man flyttar missar man rätten till timmar i ett ämne och då får man ju oftast fler i ett annat vilket sällan är negativt . Somsagt alla ska nå samma mål i år 3 några har lite tid fördelat på fler år medan andra komprimerar och har längre pass fast senare, vad som är bäst tvistar de lärde om .

Här verkar dom inte börja förrän i åk 3. Jag blev lite förvånad. Trodde att man nu för tiden började i ettan. Lite i alla fall.  Sonen kan läsa och skriva så för honom hade det varit jättekul med lite engelska.

Vad finns det för för och nackdelar med att inte ha engelska i åk 1?

Tack för bra svar ! Jag ser bara fördelar med att läsa det redan i åk 1. Nu har dom inte hunnit gå så länge i skolan denna termin men jag har en dotter som börjat läsa nu i åk 3 och en son som börjat nu i åk 1. Det jag märkt är att i dotterns klass så är det en del som blir lite blyga och fega, rädd att säga fel osv, dom är ju lite i den åldern. I sonen klass har jag inte märkt samma fenomen, dom verkar mer öppna och tänker inte lika mycket på vad andra tycker. Om det verkligen är så vet jag ju inte men jag har då fått den uppfattningen, jag kan inte se några nackdelar med att läsa det från åk 1 iaf.

Enligt en vän till min familj som är lärare så är det nog inte nödvändigtvis positivt att börja lära sig nya språk i alltför ung ålder. I och för sig är inte tjugo minuter per vecka särskilt mycket alls, men ändå. Man ser ju mer och mer hur svenska barn och ungdomar varken kan stava eller lära sig korrekt grammatik på svenska och det kan nog i viss del ha att göra med att de inte får någon stark språkgrund innan de börjar blanda in andra språk och deras meningsuppbyggnader. Då finns det nog risk att de varken lär sig det ena eller det andra helt korrekt.

Den kvinnan som jag pratade med detta om är lärare på en internationell skola och bland annat så var det så för hennes egna söner att de aldrig lärde sig att skriva ordentligt vare sig på sitt modersmål eller på engelska eftersom de började med engelskan för tidigt och för intensivt.

Så... jag vet inte. Personligen så tycker jag i alla fall att årskurs tre är tidigt nog egentligen.

Apropå att folk visst inte lär sig korrekt stavning/grammatik längre så är det inte mellanrum framför skiljetecken (så som exempelvis fråge- och utropstecken). Man skriver alltså "Gick förslaget aldrig igenom?", inte "Gick förslaget aldrig igenom ?"

Ja, så heter det "för- och nackdelar". Inte "för och nackdelar".

Just saying.

Jag kan inte tänka mig några nackdelar. barn har ju så mycket lättare än vuxna att lräa sig språk, så det är synd att man inte börjar i ettan jämt.

Som jag skrev häromdagen så är väl den potentiella nackdelen att barn inte lär sig något språk till hundra, utan i slutändan skriver dåligt både på svenska och engelska eftersom de inte hinner få en stadig modersmålsspråkgrund att utgå från innan andra meningsuppbyggnader och stavningsregler blandas in.

Mamma till 2 frön:  

Hoppar in med en liten fråga om timplanen,

Har du något exempel på hur timplanen ser ut för de som går i åk 1.       

Jag är mycket väl medveten om att det inte ska vara något mellanrum före skiljetecken, enda anledningen till att jag skriver så är för att jag själv tycker det ser bättre ut.

.

Det där håller jag inte med om. Sverige är ett av få länder som är enspråkigt, de flesta har mer än ett språk som modersmål och forskning visar snarare på att flerspråksinlärning gynnar hela den språkligautvecklingen. Det du beskriver är en vanlig missuppfattning att språkinlärning av flera språk samtidigt skulle ske på bekostnad av varandra. Ta USA som exempel med alla spansktalande eller varför inte Kanada med både franska och engelska som modersmål. Gällande timplanen är den en offentlig handling och bara att be om att få ut. Hos oss läste dottern 20 min/v inbakat i andra ämnen alltså inte 20 min "nu har vi engelska" i år 1 och 30 nu i år 2. Sonen läser 2*40 i år 5 just nu och det var något liknande förra läsåret. Personligen tror jag inte tiden är den avgörande utan hur man bedriver undervisningen. Nackdelen med att flytta ned förmycket engelska tidigt är att när de tunga bitarna med gramatik etc kommer längre upp i 7-9 läggs mycket av inlärningen som läxa istället för på skoltid detta får då sättas i motsats till en tidig och spontanare språkinlärning som det oftast blir när barnen är mellan 7-9 år. Lika så påverkas uttalet på så sätt att vår hjärna är mer mottaglig för uttal och utveckling av ett andraspråk med mindre "dialekt" före 9 års ålder.

Att det inte ska vara mellanrum innan skiljetecken kan man lika gärna lära sig på engelska som på svenska. Likaså hur man formar små och stora bokstäver och grundläggande meningsuppbyggnad, som är sådant dom tränar på i ettan.