Kom in och rösta fram Årets FL-fotograf 2012 - 2. Porträttbild

Jag är ledsen att vara neggo, men i mina ögon är denna omgång inte ens hälften så bra som svartvitt-deltävlingen. I mina ögon (och enligt min definition) finns det bara 6 porträtt, resten är bilder på människor (och ett djur)... men då har jag kanske en lite för snäv definition också ;)

Intressant också att det är bara 5 stycken som inte tagit på barn...

Dock finns det några riktigt bra porträtt bland de sex så jag ska nog kunna lägga min röst ändå ;)
Numero 11 blir det nog, Det är ett riktigt porträtt, det är härlig kontakt mellan den porträtterade och fotografen och håret gör bilden levande.

I övrigt gillar jag också 2:an som ju ganska säkert kommer vinna denna omgång eftersom den kombinerat bra teknik med en gullig bebis, så både fotoälskande och motivälskande (dvs bebisälskande) kommer att fastna för den. Vi får väl bara hoppas att det inte är samma som vann första deltävlingen.. men det är ju väldigt olika stil på dem så det kommer kanske en utmanare till ledaren ;)

För övrigt så tycker jag att min egen bild står sig bättre denna gång (vilken man väl måste få säga utan att bli stämplad som skrytig)

Och nu när jag röstat ser jag med glädje att de tre som leder är alla av de sex riktiga porträtten (men då är det bara 27 röster... knappast statistiskt ;)

Jag menade det inte som kritik mot att någon tyckte annorlunda. Jag är ledsen om det framstod på det sättet. Jag kände bara spontant så och så läste jag din kommentar och uppfattade den tvärt om. Jag borde dock ha skrivit mitt inlägg utan att lägga in ditt citat som något at svara på. Åter jag ber om ursäkt om jag uttryckte mig klumpigt gentemot dig.1, 2, 8 11, 20 och 24 med 4 och 19 som bubblare
Riktigt bra skrev jag i förra inlägget sen är ju min egen bild också bland de sex så jag kan väl inte skriva mer för att inte avslöja mig för mycket ;) Om den är riktigt bra eller ej får nog andra bedöma....

Det är ingen kritik, bara min snäva definition om vad som är porträtt.
En bild tagen i farten som visar ett ansikte är i mina ögon t.ex inget porträtt, men det kan ju fortfarande vara en kanonbild. Oftast bättre än ett "äkta" porträtt. Jag ville inte heller på något sätt säga att bilderna inte skulle vara godkända.
Det enda jag ville säga var att det var väldigt få som faktiskt ansträngt sig för att ta ett porträtt (enligt min definition).

Kortfattat och hemskt övergripande definierar jag det som att du vid ett porträtt medvetet komponerar bilden med bakgrund, ljus (naturligt eller artificiellt spelar ingen roll) och innehåll där personen och miljön korrelerar bra och där bilden säger något om människan. Notera också att ett porträtt inte nödvändigtvis måste innehålla ögonkontakt. Vinnarbilden i del 1 var ju t.ex ett mycket fint porträtt.

Men som sagt. Alla får ju definiera ett begrepp som de själva vill. Jag dömer ingen som inte har samma definition som jag. Jag förstår också att det inte är så många som skickar "äkta" porträtt eftersom de flesta inte tar sådana bilder. Jag själv t.ex hade väl egentligen bara den bild jag skickade in och kanske en till (sejourer, inte bilder såklart) att välja på från hela året (cirka 20 000 exponeringar). Så jag kritiserar inte någon eller något :)

Det är ju en väldigt dålig fart på röstandet jämfört med förra vändan. kanske tror många att det inte är en ny omröstning eftersom det står fel på förstasidan (står svartvitt på den länken)
det går väl inte att ändra av Boothwalker, men kanske om hen kontaktar FL:s support?

Det beror på att det står fel titel i rubriken och därmed också på länken på förstasidan. Folk fattar inte att det är en ny deltävling eftersom det står svartvit, de tror att de redan röstat. Jag har mailat Boothwalker och supporten om detta och Booth har sagt att hen mailat också om att de ska ändra. Men inget har hänt än!

Det är då du ska bedöma själva fotovalitén. Är fotot bra tekniskt, har fotografen fångat objektet på ett bra sätt, är bilden välkomponerad med objekt och bakgrund, är ljuset vackert, säger bilden dig något trots att du inte känner människan, dvs kan du bara genom fotografiet utröna en personlighet osv osv. Det är några sätt att tänka då man bedömer ett porträtt av någon man inte känner... ;)

Modellens utseende har ju inget med fotografiets kvalitete att göra. Man ska ju bedöma vad som är en bra bild, inte vad som är et bra motiv. Man får ju se hur fotografen lyckats med den modell hen använt!

Två exempel från mitt arkiv:
Nummer 1:
Modell som inte är så fin (objektivt sett, visst mamma tycker fortfarande att han är fin och säkert en del andra också och han har säkert en fin personlighet och bla bvla bla...)

Detta är fortfarande en bra bild. Exponeringen är bra, beskäringen liksaå. Jag har framhävt det bästa med honom (ögonoen) och använt ett kort skärpedjup för att minimera den störande bakgrunden. Jag har valt en bild där han inte ler med hela munnen eftersom hans tänder är förskräckliga. Halsduken och jeansjackan säger lite om hans personlighet, liksom kastmärket i pannan. I mina ögon ett bra porträtt på en mindre attraktiv människa som jag lyckats bli ganska söt.

Bild två:
En kvinna som egentligen är mycket vacker (ser man på andra bilder jag tagit från samma tillfälle). Detta är dock en usel bild. Den är underexponerad, bakgrunden är sjukt rörig och tar uppmärksamhet från modellen. Det finns ingen kontakt med henne, hon gör en ful grimas (döljer ett vackert leende) och bär uniform som bara avslöjar var hon jobbar, inget om henne som person. Här har jag lyckats få en vacker kvinna att bli ganska oattraktiv och dessutom har jag misslyckats med övriga bilden.

Utan att tveka skulle jag säga att 9999 av 10 000 tycker att den övre bilden är en bättre bild och 9999 av 10 000 skulle tycka att kvinnan under är mer attraktiv rent utseendemässigt om de träffade båda två.

Att säga som du är ju därför samma sak som att du skulle rösta på det vackraste landskapet i landskapstävlingen. Vilket ju också är fel- där ska man rösta på den bästa BILDEN av ett landskap.

Alla har ju rätt att rösta såklart, men man bör nog fundera en extra gång innan man röstar på om det är bilden eller motivet man gillar!

fast det är ju andra sidan också ett bra porträtt och en bra bild....

Jo jag förstod det, men ville bara poängtera det eftersom det ju inte är ett så bra exempel eftersom ju som sagt bilden i sig har så pass bra kvalitéer. Men jag förstår varför du skrev så och tycker det var en kul poäng trots allt :)

JO men det är ju för att förtydliga ytterligare. Om ett porträtt är taget på ett bra sätt så framhävs ju det som är vackert med modellen, oavsett om det är utseendedetaljer eller personlighet.

Eftersom jag inte känner någon av dessa människor jag fotat så kan jag ju bara berätta det jag vet om dem, dvs hur de ser ut. Porträttet på killen är ett bra porträtt delvis för att jag lyckats få honom "vackrare" än han är normalt sätt. Porträttet på kvinnan är ett dåligt porträtt delvis för att jag fått henne fulare än vad hon är- Det var alltså därför det är viktigt att skriva ut för att vara tydlig.

För er som inte träffat dem kunde det ju vara så att killen har ett bländande vackert leende och just vid fototillfället två pinnar bakom öronen. I så fall skulle ju detta porträtt vara sämre än det behövde vara sett ur vinkeln att jag valt att porträttera honom då han är som fulast! I fallet med kvinnan skulle det ju kunna vara så att hon var tandlös och hade en muskelskada i ansiktet plus att hon skelade enormt på ena ögat. Ja i så fall kanske detta porträttet vore bra sett ur vinkeln att fånga det utseendemässigt vackra i henne...

Men som du också läst så försöker jag ju också antyder det du skriver. Kontakten med modellen och detaljerna i bilden är ju också bra på den första bilden och uselt på den andra. Jag känner att jag ser mer av killens personlighet och "själ" än av kvinnans.sen är ju såklart tekniken överlägsen på bild 1 trots att det är taget med en sämre kamera...

Så att ta ett riktigt bra porträtt handlar om både och. Jag tror inte att speciellt många tycker att du lyckats fullt ut om du fångar själen hos en porträtterad men samtidigt gör hen fulare än hen är i verkligheten. (om inte JUST det är syftet med porträttet, vilket det ju ytterst ytterst sällan är)

Att fånga karaktär och själ gör ju också modellen vackrare att se på... allt hänger ihop!

Det är  ju i och för sig ett kastmärke... du får väl njuta av att det är ett bra porträtt ;)