Varför hatar folk SD?

Haha, visst är det komiskt. Men det är ju det som gör Dorianlogiken så rolig, krumbuktandet runt alla motsägelsefulla ideer. Ena stunden framhävs en medeltida barbarstat som krigar, terroriserar och utövar människoroffer som något bra och andra studen är den stat som sätter stopp för barbariet den onda på grund av att den krigar och terroriserar. Frågan är varför Dorian vurmar så mycket just för Inka?

Tesen är väl ganska tydlig, se det som en studie i Dorianlogik. Varför Dorian, en antinationalist, vurmar för inkanationen, en medeltida terrorstat. Eller som förespråkare för mångkultur verkar tycka det är ett problem att inkanationen fick inslag av spansk kultur. Man kunde ju vänta sig att en person som spenderar mycket av sin tid att hata just den typen av debattörer inte själv skulle bete sig som en. Men du kanske tycker Dorianlogik är lättförståelig? Förklara gärna i så fall.

Just nu hatar jag SD lite extra för deras vurmande för Putin och Ryssland.
Borde inte det vara en varningsklocka för anti-SD'are och samtidigt en väckarklocka för vår säkerhets- och försvarspolitik?

Hur är jag näthatare? Jag argumenterar, hatar inte.

Men det var ju inte fråga om något folkmord i Sydamerika. Det där har jag ju redan avhandlat. Knappast mitt fel att du inte är läskunnig.

Titta du tillbaka i tråden så ska du se att det då inte var jag som började snacka om folkmord. Och nu börjar du ju om igen...det blir inget folkmord för att du PÅSTÅR att det var det.

Magnus Uggla gjorde en låt en gång, som heter "Dum dum". Den passar rätt bra in på dig.

Nivån klär när argumenten tar slut. Philipssons definition av folkmord bejakas här, ingen annan, och har följt den helt ordagrant och kompromisslöst. Anses den definitionen problematisk på något vis, får allt klagomålen skickas till rätt person.

Åter till huvudfrågan, som kan omformuleras så att den inte förosakas med nonsens igen; stod de spanska kolonisatörerna huvudsakligen för den grymma hanteringen av det Sydamerikanska folket, som då jag och Dorian Ertymexx upprördes över, eller de spanska emigranterna?

Det påstods nämligen implicit att Sydamerikanerna drabbades utav "invandrare" och att Sydamerikanerna "var alltså kort och gott naiva invandrarkramare" och därmed fick sina öden beseglade.

Man kan förstå skräcken för invandring när någon har fått det såhär skevt om bakfoten. För folk som tar sig markområden med våld, stjäl ursprungsbefolkningens rikedomar och tvingar på dem sina sedvänjor - kallas för kolonister, inte "invandrare"/emigranter.

Men visst kan det verka svårt att se någon större skillnad när man inte begriper att länder som exempelvis Sverige GER av sitt landområde, GER av sin rikedom och GER plats åt andra sedvänjor. Att vissa inte kan se den skillnaden, säger faktiskt allt som behövs sägas. Philipsson och gelika, har ingen vidare förståelse för koncepten "ge", "ta" och "få" överhuvudtaget.

Att bo i ett givmilt land har förväxlats med att koloniseras - för naturligtvis ser man det som att invandrare tar sig rättigheter, när man inte förstår att de har fått dem.

Sd tog noll avstånd från Breivik, snarare har han hyllats av Sd-politiker. Så det känns lite magstarkt att kräva något alls av muslimer.

Snarare verkar det ju som att det enda viktiga samhällsproblemet för Sd-hatarna, är Sd. Övriga samhällsfrågor är ju oviktiga för er Sd-hatare. För er verkar hela existensen vara uppbyggd på detta fundament, på detta hat.

Ett sektbeteende, triggat av lajkjagande på Facebook.

Ni lägger hela ert engagemang på att vara EMOT en politik, istället för att vara FÖR en politik.

Är du för fri invandring, kämpa då för det. Men hyckla inte med att låtsas som att du är för fri invandring, om du nu inte är det, som sjuklövern har gjort, tills alldeles nyligen, vilket alla icke-hjärntvättade individer har insett för länge sen.