Varför hatar folk SD?

Men du vill ju hindra SD-protestanterna att föra fram sin åsikt, åsikten om att "rasister" inte ska få stå oemotsagda. Är du också mot demokrati då?

Nej, dessa protenstanter har matats med historier från nazityskland och från andra otäcka diktaturer där kritikerna satt hemma och kritiserade i det tysta. Många protestanter går inte dit för att förstöra demokratin, utan för att skydda den. För att inte vara sådana som bara tyst satt och såg på när samhället blev hårdare och mindre tolerant. Folkliga protester ÄR demokrati det också.

Går helst inte in på avpixlat. Vad är det för reportage?

Att jag skrev att SD är rasister i texten är inte min åsikt.

Det är inte förslagen i sig själva som anses främlingsfientliga. Det är sättet som SD beskriver så kallade "ickesvenskar". Det är sättet de pratar om tiggare, papperslösa, muslimer, somalier, beslöjade och så vidare.

Du anser att "extremisterna" inte ska få föra fram sin åsikt hur de vill offentligt, för att du TYCKER att deras åsikt (att SDs möten ska störas) är odemokratisk.

"Extremisterna" anser inte att SD ska få föra fram sin åsikt hur de vill offentligt, för de TYCKER att SDs åsikter är odemokratiska.

Låter som om ni tänker rätt lila?

Ovan inlägg var svar på detta.

Nej, SD och motdemonstranterna är inte lika. Det var inte heller det jag menade.

Däremot så verkar de som vill stoppa SD´s möten helt och de som vill förbjuda även fredliga antirasistiska protester mot torgmöten tänka rätt lika. Båda dessa grupper bestämmer utifrån sina egna åsikter vad de tycker är odemokratiskt, och vill sedan förbjuda dessa "odemokratiska" att manifestera sina åsikter offentligt.

Att klassa folkliga  protester mot politiska möten som odemokratiska är i grunden väldigt farligt. För just folkliga protester mot politiska offentliga tal eller möten har ju varit en jätteviktig del av demokratin och demokratiprocessen i många länder i historien. Att kräva att politiska ledare ska få stå oemotsagda på offentlig plats, kräva att politiker oemotsagda ska släppas in på arbetsplatser, på skolor, på vårdavdelningar, uppbackade av säkerhetspolis och polis.. Det låter inte så demokratiskt i mina öron, det låter lite diktatur.

Haha. Tog en liten stund innan jag förstod vad du syftade på. :) Lila och lika är ju så lika ;)

Tror tyvärr inte jag är det. Verkar fräckt. Mitt stavningsprogram på mobilen dock, kan ha sådana förmågor ;)

Det är riktigt jävla illa i så fall. Och förhoppningsvis sista gången.

Tycker att en sak glöms bort i den här debatten:

Demokrati står för folkstyre. En stat som främst är ett politikerstyre är absolut mer diktatoriskt.

Ja, ett samhälle där folk inte FÅR störa de "stora" politiska ledarna när de talar: Ett samhälle där  människor som buar och protesterar mot en politiker förs bort av polis. Det ger absolut mig diktatur-vibbar.

Tycker du så här internationellt också? De sydafrikaner som buar och protesterar mot ANCs nuvarande ledare, som på väldigt kort tid håller på att förstöra det Mandela försökte bygga upp. Folk som protesterade och buade under torgmöten i Ukraina eller Egypten. Är de protestanterna också odemokratiska? Eller är det bara i Sverige det är odemokratiskt?
Är det demokratiskt när poliser och säkerhetspolis för bort protestanter från torgmöten i de länder jag nämner också?

För mig är det rätt tydligt. Ett land där vanliga människor vågar yttra sin åsikt offentligt: Där de vågar göra motstånd mot sådant de tror riskerar förstöra deras samhälle: Ett samhälle där folk vågar vägra politiker tillträde till sina arbetsplatser, om de anser att politikerns åsikter strider mot värdegrunden eller gör kunder/patienter obekväma. Det är enligt mig mycket mer demokratiskt än ett samhälle där folket inte FÅR eller vågar protestera mot de makthavare som ska representera dem.

Ja, jag är konsekvent. Om missnöjda f.d. arbetare som fått sin trygghet försämrad (sin A-kassaavgift höjd, sina A-kassevilkår och sjukförsäkringsvilkår försämrade), skulle bua och trumma på trummor när Reinfeldt säger sig vara ledare för Sveriges enda arbetarparti. Om folk från landsbygden skulle föra oväsen och bua när Fridolin pratar om att höja bensinskatter och att förbjuda vargjakt.
Då skulle jag ALDRIG hävda att det vore odemokratiskt.

Åter igen. Jag gillar långt ifrån alla dessa protester. Jag hatar allt våld. Jag tror absolut att SD kan tjäna på vissa av dem. Men att kalla ickevåldsamma protester odemokratiska är märkligt i mina öron.

Så nej. Jag delar kanske inte samma definition på demokrati som statsvetaren du länkade till, eller med de ledarskribenter på DN och Expressen som det också har länkats till.

Tittar man runt om i världen och tittar man i historien, så är just offentliga folkliga protester mot politiker eller makthavare en JÄTTEVIKTIG del av demokratin och demokratiprocessen. Att klassa detta som odemokratiskt, att kräva att folket ska tystas och politiker ska behandlas som "gudar"  som oemotsagda ska få säga vad de vill och släppas in var de vill, det känns som en extremt farlig väg att gå.

Tja. Fråga den som hävdar det. Har nog aldrig sett någon påstå det. Har du citat?

Nja, ingenting i den länken styrker ditt påstående om att:

"För en del är det tydligen odemokratiskt att tycka och anse att Sverige bör ta emot ett mindre antal invandrare än landet gör nu."

Vem har någonsin påstått detta?