Varför hatar folk SD?

Assimilation handlar inte om att lära sig ett språk.

"Assimilation (från latin assimilátio, 'göra lik, efterbilda'), eller assimilering, syftar på den process genom vilken en minoritet, om processen är fullständig, helt överger sin egen kultur så att de ursprungliga kulturskillnaderna försvinner."

sv.wikipedia.org/wiki/Assimilation_%28sociologi%29

Inget märkligt. Du missförstår. Så gott som alla som vet vad begreppet assimilation betyder, vet att det innebär mycket mer än bara att lära sig ett språk.

Språk är kommunikation. Självklart är det positivt att så många som möjligt i ett samhälle kan kommunicera med varandra. Självklart ska man uppmuntra folk att lära sig språk och underlätta detta.

Assimilation däremot, d.v.s. att sträva efter att alla minoritetskulturer med tiden ska försvinna och att "den enda rätta" kulturen ska anammas av alla. Det får mig att rysa in till märgen. Det kommer jag aldrig förespråka. För det är det begreppet assimilation betyder. Om SD eller du menar något annat, så ska ni nog använda ett annat ord.

Integration är ett bra begrepp som få motsäger sig.

Men om det är assimilation ni förespråkar, stå för det då!

Begreppet assimilation betyder ju att släppa taget om sin egen kultur och bli som majoriteten. Det kan man nog inte göra "litegran". Att anpassa sig lite så att man bättre passar in i ett heterogent samhälle, det är inte assimilation, utan integrering.

Rätt nyss i tråden länkades till SDs nuvarande politikförklaring. Och till ett par uttalanden från högt uppsatta SDare. Själv har jag inte så svårt att se vad jag tror att SD står för. Men jag är också färgad av att ha följt partiet och dess ledning så länge, och minns hur de talade när de var lite mindre "pk".

Haha!

Var faktisk inte alls min mening att vara elak, även om jag självklart förstod att det riskerade att landa så.

Var villig att ta den risken.

För jag anser ju inte att gott debattklimat innebär att ena sidan kan bete sig hur som helst medan andra sidan "vänder andra kinden till". Ger man sig på mig, får man ju räkna med att få lite tillbaks.  Även om jag strävar efter att aldrig låta motståndarens debbatteknik bestämma hur jag ska debattera.

Precis!

Dessa fakta väljer många, frustrerande nog, att ignorera.

Läste Marlena Ehrmans krönika om Europa nyss. Den är fin tycker jag. Kul att den är så pass omtyckt.

Kommentatorsfältet på Aftonbladet.se är ju inte lika fint att se.

Det första jag kom att tänka på var hur så många, som själva påstår sig vara insatta, egentligen (medvetet eller omedvetet) har missförstått vad asylinvandring går ut på. I varenda debatt på nätet eller i verkligheten om dessa frågor så kommer "hjälpa på plats"-argumentet upp. Argument om hur vi kan hjälpa fler sjuka barn och svältande mödrar och bygga mer skolor om vi lägger mer pengar på det.

Och om folk som påstår sig vara insatta i invandringspolitiken, inte ens kan se skillnad på bistånd och asylflyktingar?

Om de inte är medvetna om att ALLA är överens om att vi ska bota sjukdomar eller fattigdom på plats, att INGEN säger att detta ska lösas genom invandring?

Om de inte är medvetna om att Sverige redan är bäst i klassen i OECD på bistånd och att det går utmärkt att göra.

Om de inte vet att asylinvandring stöttas av UNHCR för att det går ut på att erbjuda hjälp åt dem som är speciellt utsatta eller som kommer från en speciellt utsatt plats, och som inte KAN hjälpas på plats?

Om de nu på allvar tycker att det är så viktigt att man måste få debattera invandringspolitik?

Självklart tycker jag att människor får ha andra åsikter än vad jag har. Självklart är jag för yttrandefrihet! Men om många inte ens verkar bry sig om att förstå vad man debatterar?

Vad gör då debatten för nytta?

Om de inte är medvetna om att Sverige redan är bäst i klassen i OECD på bistånd och att det går utmärkt att göra BÅDA

Det andra jag tänkte på när jag läste kommentatorsfälten, var det du är inne på här. Och som Marlena är inne på i artikeln.

Trots att vi nog nästan alla här i Sverige har släktingar någon generation bakåt i tiden, som reste sig ur fattigdom och lågutbildning och klarade att förändra sitt liv. Trots att man numera knappt kan öppna dörren utan att se människor med invandringsbakgrund som sliter och jobbar och "bidrar". Trots att statistiken precis som du säger visar att invandrare startar företag mer ofta än andra.
Trots allt detta fylls kommentatorsfälten med allt fler påståenden om att invandrarna som kommer idag är sämre än de som kom för fyrtio år sedan. Kommentarer om att Sverige inte behöver fler analfabeter och arbetslösa.

Kommentarer som helt tydligt visar att allt fler tycker det är ok att rangordna människor, att döma ut människor  och sätta olika värde på dem enbart beroende på människors bakgrund och etnicitet.

Precis som Marlena säger så går detta över vanlig politik. Sådan intolerans får inte stå oemotsagd.

Och hon skriver om och om igen att vi har råd. Och det har vi.

Men vi har inte råd att låta okunskap och intolerans och snålhet och misstänksamhet och missunnsamhet rasera
den tolerans som det tagit snart hundra år att bygga upp.

Inte riktat till dig egentligen. Behövde bara få ur mig det.

Hoppas du får en bra dag!

Nu missar du nog rätt mycket hur nationalekonomi fungerar, om jag inte misstolkar.

Kan ta ett litet exempel. Många av företagen i Sverige, som vi konsumerar från och som vi nyttjar, är internationella. Om antalet kunder och konsumtionen ökar i Sverige, då kommer ju dessa företag göra större investeringar i Sverige för att möta en ökad efterfrågan. De kommer öppna fler affärer och starta fler kontor o.s.v. Och tillföra kapital.

[quote=73209641][quote-nick]grind skrev 2014-05-11 14:43:31 följande:[/quote-nick][/quote]

Har du någon statistik som visar andra faktorer så man kaan jämföra? Inkomst eller utbildningsnivå på de som stannat och flyttat till exempel?

Förlåt, men att försöka få det som händer i Detroit att handla om hudfärg eller att använda det som något slagå bevis för homogenitet är rätt smaklöst.

Att många som kan flyttar ifrån Detroit beror ju på helt andra saker.

Håller inte med alls.

www.dailymail.co.uk/news/article-2279003/Opposites-DO-attract-Psychologists-say-couples-similar-likely-last.html

Rent biologiskt så dras vi nog snarare till t.ex. partners som är olika oss själva, bland annat för att minimera inavelsrisk och dels för att det blir lite mindre tråkigt och dels för att vi komplimenterar varandra.

Min erfarenhet av stater, små städer, kompisgrupper,kärlekspar, arbetsteam där alla tänker liknande är ju inte att de är harmoniska eller att de upplevs som idylliska alltid. Erfarenheten är väl snarare att allt fler söker sig till storstädernas mer mångkulturella värld, som erbjuder fler möjligheter att välja själva. Min erfarenhet är också att man dras till människor som är spännande och inte alls bara till sådana som är precis som jag.

Tittar man på stater, så har ju mer mångkulturella fungerat mycket bättre än de som har försökt tvinga fram assimilerad homogenitet (som ofta blivit isolerade, otäcka diktaturer).

Sen kan man inte göra som du gör, och dela upp folk efter enbart hudfärg och låtsas att gruppen "vita" eller "svarta" har någon slags inneboende homogenitet.