Inlägg från: UniqueSnowflake |Visa alla inlägg
  • UniqueSnowflake

    Varför hatar folk SD?

    Nu handlar inte tråden om Islam, men författaren George Bernard Shaw (1856 – 1950) sa:
    "Islam is very different, being ferociously intolerant."

    Theodore "Teddy" Roosevelt (1858 – 1919) 26th President of the United States (1901 – 1909).

    Christianity is not the creed of Asia and Africa at this moment solely because the seventh century Christians of Asia and Africa had trained themselves not to fight, whereas the Moslems were trained to fight. Christianity was saved in Europe solely because the peoples of Europe fought. If the peoples of Europe in the seventh and eighth centuries, an on up to and including the seventeenth century, had not possessed a military equality with, and gradually a growing superiority over the Mohammedans who invaded Europe, Europe would at this moment be Mohammedan and the Christian religion would be exterminated. Wherever the Mohammedans have had complete sway, wherever the Christians have been unable to resist them by the sword, Christianity has ultimately disappeared. From the hammer of Charles Martel to the sword of Sobieski, Christianity owed its safety in Europe to the fact that it was able to show that it could and would fight as well as the Mohammedan aggressor... The civilization of Europe, American and Australia exists today at all only because of the victories of civilized man over the enemies of civilization because of victories through the centuries from Charles Martel in the eighth century and those of John Sobieski in the seventeenth century. During the thousand years that included the careers of the Frankish soldier and the Polish king, the Christians of Asia and Africa proved unable to wage successful war with the Moslem conquerors; and in consequence Christianity practically vanished from the two continents; and today, nobody can find in them any "social values" whatever, in the sense in which we use the words, so far as the sphere of Mohammedan influences are concerned. There are such "social values" today in Europe, America and Australia only because during those thousand years, the Christians of Europe possessed the warlike power to do what the Christians of Asia and Africa had failed to do that is, to beat back the Moslem invader.

    Mao: De sociala värdena som finns i Europa, Amerika och Australien idag, existerar endast pga att under minst ett årtusende lyckades kristna europeer göra det som de kristna i Asien och Afrika hade misslyckats med - nämligen att kämpa tillbaka den muslimska invasionen.


    ~thorn in your side~
  • UniqueSnowflake
    korp3n skrev 2014-02-25 22:05:12 följande:
    Så du var för koloniseringen? med allt vad den innebar i lidande för lokal befolkningen?

    Självklart.


     


    Amerikas industrialisering ligger nu i nivå med där vi  låg ca 1970tal. Om koloniseringen aldrig hade hänt hade de inte ens närmat sig 1870talets nivå.

    Koloniseringen hade mycket ont men också mycket gott, som folk lätt glömmer.
    Flygfält, sjukhus, vägar, skolor byggdes.
    Visst, i utbyte mot diamanter, olja, guld. Så var det.


    ~thorn in your side~
  • UniqueSnowflake

    Godnatt på er...


    ~thorn in your side~
  • UniqueSnowflake
    Philipsson skrev 2014-02-25 23:50:52 följande:
    Amerika är inte ett land, utan två världsdelar som vore sammanhängande om det inte vore för Panamá-kanalen.


    Jag vet, jag skrev fel...

    Jag är så van att man säger Americas på engelska, eller The Americas, då.
    Jag menar så klart hela Nord-och-Sydamerika...

    Men det intressanta är att EXAKT SAMMA SAK som jag sa kan sägas om Afrika.
    Fast där blir ju industrialiseringen i nivå med 1970-talet i bara några få länder, inte genomgripande.
    Om koloniseringen i Afrika aldrig hade skett, så hade de inte, aldrig, ens nått upp till 1800-talets nivå av industrialisering.
    Upprepar: Industrialisering mot priset av deras naturresurser som diamanter, kol, olja mm.

    Och den som på allvar tror att mest framåt länderna i Afrika som t ex Egypten, Tunisien mfl, hade varit på den moderna nivå de är idag, UTAN andra arabstaters hjälp och ännu tidigare, UTAN de koloniserande Fransmännens hjälp, de behöver ärligt talat läsa på.

    Som sagt, finns mycket som var dåligt med koloniseringen, men det finns mycket bra också.
    T ex sjukhus, skolor osv.
    ~thorn in your side~
  • UniqueSnowflake
    korp3n skrev 2014-02-26 16:10:35 följande:
    Så 10 miljoner människor död i Belgiska Kongo är okej för framåtskridande?

    Just exakt var tror du vi hade varit idag om det inte vore för framåtskridande!?


    Man kan inte stoppa utvecklingen!


    ~thorn in your side~
  • UniqueSnowflake
    På ett ungefär, alltså, nu är jag ju lite väl sarkastisk, men jag bjuder på det! Kan inte du bjuppa på en egen anekdot?
    ~thorn in your side~
  • UniqueSnowflake

    Inget svar, precis som vanligt. Det är lätt att vara totalt fördömande, det är såååå svårt att tänka själva!


    ~thorn in your side~
  • UniqueSnowflake
    korp3n skrev 2014-02-26 18:49:58 följande:
    Det är ju svårt att veta eftersom man inte kan ändra på historien eller hur? koloniseringen och imperalismen hade tre huvudspår 1. Kristendomens spridande 2. länders expasions behov därmed mer pengar och makt. 3. Råvaror till industraliserings expasion.

    Men om man leker med tanken att i stället för att med våld och tvång ta över dessa länder och trycka ner en annan religion och andra vanor seder och kultur i deras halsar så hade kanske de kunnat utvecklas själv och inte behövts dödas.

    Hade man inte misshandlat Darwins teorier och förvanskat dem med att utse den "vite mannen" till något utöver det vanliga. Nazisterna var spädbarn jämfört med de anglosaxiska 1800 tals männen.

    Dessa länder i Afrika får fortfarande betala priset för koloniaseringen i form av utarmade länder, torka inget vatten, inbördes krig osv osv.
    Jaha så det är kolonialiseringsmännen som är orsaken till att de afrikanska ökenländerna har torka! Jaahhaaaaaa TÄNK vad man får lära sig på fl!

    Att dra in nazister tänker jag inte ens bita på, det är så larvigt att det inte ens är värt att andas nåt om Godwins law.
    ~thorn in your side~
  • UniqueSnowflake
    Enter Sandman skrev 2014-02-26 19:59:55 följande:

    Japp och det har dom tagit avstånd ifrån idag.
    Sd har inte tagit avstånd från sitt bruna förflutna.
    Där har du skillnaden.
    Say what now? Vänsterpartiet tagit avstånd från kommunismen? Va?
    ~thorn in your side~
  • UniqueSnowflake
    korp3n skrev 2014-02-26 20:13:27 följande:
    Vet du vad "den vite mannens börda" innebar?
    -------------
    Så ja trots din ironi så kan man lära sig en del på FL 
    1 Ja det vet jag
    2 ja jag är för kolonialismen pga klar övervikt på pluskontot för våra senaste generationers liv, jag håller naturligtvis inte med om slaveri etc dåliga saker. Men jag behöver väl inte gå in på det i smådetaljer?
    3 Ja men vet du - jag orkar inte bemöta ett långt inlägg som alltsom mest är offt.

    Det räcker så. Vi tycker olika, fint så.

    ~thorn in your side~
Svar på tråden Varför hatar folk SD?