Inlägg från: Tom Araya |Visa alla inlägg
  • Tom Araya

    Utan kärnkraft - större utsläpp

    amia01 skrev 2013-11-17 18:06:10 följande:

    Nej till kärnkraft, kol, gas och olja. Den enda lösningen är att minska el-förbrukningen globalt.
    Finns massor att göra där istället för att bara titta på produktionen.
    Höj elpriserna rejält, begränsa förbrukningen och hitta alternativa energisnåla applikationer och tillverkningsprocesser.


    En ökande befolkning och industriell utveckling, inte minst i tredje världen fodrar energi. Man kan välja på elektrisk energi producerad med vindkraft, solenergi, vattenkraft och kärnkraft eller så kan man elda gas, olja och kol.
  • Tom Araya
    Kostnaden för nya reaktorer
    Det sägs ofta i debatten att kostnaden för nya kärnkraftsreaktorer är hög och att projekttiderna är långa. Det kan konstateras att den senaste reaktor som byggdes i Sverige, Oskarshamn 3, totalt kostade omkring 15 miljarder kronor [1] och stod färdig 1985 med en produktionsförmåga om ca 1100 MW elkraft. Byggnadstiden från byggstart fram till att anläggningen började producera el var drygt fem år. Konsumentprisindex mellan 1980 [2] och 2016 är enligt SCB 316 % [3] vilket medför att kostnaden för Oskarshamn 3 i dagens penningvärde skulle bli 47 miljarder. Frågan som denna rapport behandlar är om det idag är möjligt att bygga en ny reaktor i Sverige för 47 miljarder kronor på fem år som kan producera 1100 MW elektricitet.
    ...
    Sammanfattning och slutsatser
    Inga nya reaktorer har byggts i Europa eller USA på ca 30 år och det är därför naturligt att de första projekten uppvisar höga kostnader och förseningar. Detta är en naturlig reflektion av att säkerheten har prioritet vid genomförande av projekten och att det finns många faktorer som tillkommit under dessa 30 år som komplicerar projektgenomförandet. Man kan kritisera industrin för att inte ha adresserat dessa tillkommande faktorer innan projekten påbörjades men som vi visat adresseras de och kommer därför inte att påverka framtida projekt på samma sätt som de nu pågående projekten. Den svenska historien visar att den succesiva utvecklingen inom AB Atomenergi från 1947 fram till påbörjandet av byggandet av Oskarshamn 1 1966 av ASEA-ATOM var en nödvändig förberedelse för genomförandet av projektet (som trots detta blev försenat och fördyrat). Detta betyder dock inte (vilket exemplet Oskarshamn 3 visar som blev färdig snabbare än tidsplanen och inom budget) att alla framtida reaktorer kommer att ta så lång tid som de pågående projekten visar. Det är tvärtom en realistisk förväntan att de kommer att kunna genomföras till motsvarande kostnad och inom samma tid som exemplet Oskarshamn 3.

     kostnaden-for-nya-reaktorer.pdf (analys.se)
  • Tom Araya
    Egna revisorerna ger EU rött kort ? kräver beslut om kärnkraften

    Trots ett ambitiöst klimatmål fortsätter EU i praktiken att finansiera ?skadliga aktiviteter?, konstaterar unionens egna revisorer i en granskning som också slår ned på klimatbrister i budgeten, dröjsmål och billiga utsläpp. Dessutom uppmanar de unionen att ta tag i frågan om kärnkraftens hållbarhetsstatus.


  • Tom Araya
    läkarstudent skrev 2013-11-16 11:29:44 följande:

    Just nu är det absolut det bättre alternativet. Sedan är väl frågan vad vi ska göra om typ 50 år när uranreserverna är slut :-/


    Då har vi utvecklat den fjärde generationens reaktorer som går på tidigare uttjänt kärnbränsle, som det då kommer att finnas gott om.
Svar på tråden Utan kärnkraft - större utsläpp