Sambolag-stöld med statens goda minne

Sambolagen är jättebra när man flyttar in i hyresrättsform, då delar man bara det boende, man byter mot 2 lägenheter inte  mer med det.

Men tänk 2ggr den ena investeringar i en fastighet eller lägenhet för att båda ska någonstans att bo, tar sina besparingar, tar den ekonomiska risken beträffande ränta, amorteringar. och värdeminskning och även höjning.
Kankse för att den ene inte ar råd eller lust att göra en investering.

En dag väljer ni att separera, då ska du dela din investering med 50 % en investering som du köpte enbart för att ni ska ha någonstans att bo som den andre inte betalt något på.
Du har tagit dina livs besparingar, samt även betalat lånet varje månad då du står som köper och betalningsskyldig varje månad.

Lägenheten har dessutom kanske ökat i värde vilket resulterar i att du måste sätta dig skuld för att kunna lösa ut den andra pga sambolagen, du måste lösa ut någon som inte betalt alls på investeringen.

Efter delningen sitter du med en skuld pga detta eftersom du var tvungen att låna pengar pga bostaden kanske har ökat eller minskat i värde under en period där du dessutom betalade kankse väldigt höga räntor beroende på vilken period man är i.

Tycker du att det är en bra lag som sätter folk i sådana här situationer för väldigt lång tid i sitt liv?
Där den ene som ej ens satsat och tagit risker ej förlorar något utan enbart vinner på att kräva hälften?

Du tycker inte det är bättre att sambolagen avser hyresrätter och man vi bostadsinvesteringar går på vad som står på kontraktet?
varför inte bara stå med så slipper vi sådant  här, står man inte med så äger man inget då bor man bara där.
Och det måste vara möjligt också.
Man kan inte ha en lag som ger någon rätt till något bara för att man flyttade in samtidigt.

Är det inte bättre att avskaffa den och göra omvänt?
Står man inte som ägare så är det upp till var och en att skriva avtal om bodelning innan man flyttar in annars följer man kontraktet.

Eller är det en bättre lag att någon kan ta hälften av din bostad som denne inte äger, vad vinner du på det?

Varför står hon inte med på huset, som ägare?

Är det inte enklare att bara gå efter avtal om  båda ska äga något?
Hur är är den andre skyddad om denne ensam vill göra en investering och dess uppoffringar avsende detta?
Även om båda ska bo där?

tillägg.
Förstår inte rikigt vad det är man ska skyddas mot, är det för svårt att stå med på en kontrakt?

Du förstod inet vad jag menade.
Eller så anser du att det är helt ok  att någon kan ta någon annans investering / egendom.
Är det så jävla svårt att stå med från början att det krävs en lag som träder i kraft som gör att den ene har rätt till halva oavsett bara för att dom flyttade in samtidigt.
Hur kan det vara bra berätta gärna.

Och deta hindrar att båda står på kontraktet avtalet om man köper hus tillsammans?

Det gäller det som har införskaffats tillsammans.

Du tycker inte att det är bättre att ha de omvänt att om en bodelning ska ske så måste man skriva det annar s följer man gällaande avtal.

Med sambolagen som  där är nu så innebär det att dn ene inte kan investera i något och ha ensamt ägande bara för att den andre flyttar in samtidgt.
Varför tycker du att det är bra?

Sambolagen är en förlegen lag, som enbart borde gälla hyresrätter om den införskaffades gemensamt.