Varför hatar folk MP?

Du behöver inte riva nåt. Det går att spara massor av energi ganska enkelt. Och om man är villig att göra stora förändringar så kan man spara än mer.

Och på några år har du sparat in varenda krona du har investerat, och sedan börjar du tjäna på det.

Detta är inga hemligheter. I byggnadsbranschen finns det företag som har tjänat grova pengar på energieffektivisering i trettio år.

I en värld med begränsade resurser borde det vara uppenbart att göra av med så lite så möjligt? Kanske tror folk fortfarande att Sverige är bra på detta område och att effektivisering inte skulle ge så mycket, men det är helt fel. Enorma mängder energi slösas varje dag bort helt utan mening. 

Om hela samhället ska ställas om. Om vi på allvar ville förbruka så lite som möjligt, så hade det krävts en rejäl investering. Det skulle skapa jobb och kosta pengar. Men även kärnkraften kostar massa pengar. Speciellt om vi skulle börja så många kärnkraftverk som vi skulle behöva för att ens ersätta en liten del av de fossila bränslena. Skillnaden är ju att vi slipper alla nackdelar och faror som kärnkraften innebär. Och en annan skillnad är ju att med effektivisering så får vi tillbaka varenda krona vi spenderar på sikt. 

Jag skulle ju säga att MP kanske har den mest konsekventa och rationella energipolitiken. De har inte alla lösningar. Men de utgår i alla fall ifrån en vetenskapligt uppbackad verklighet.

Att som vissa andra partier, påstå att kärnkraften är lösningen på klimathotet. Det är ju fantasier.

Att göra som merparten av alla politiker i världen gör. Att i ett slutet ekosystem, där nästan ingen energi tillförs (förutom solenergi), förespråka ett system där energiförbrukningen ständigt ska öka i takt med tillväxten?Där man blundar för alla miljöproblem man skapar, och tror att man varje år i all framtid kan förbruka många gånger mer energi än vad som tillförs systemet? Den energipolitiken går, rent vetenskapligt,  inte på något sätt ihop. 

[quote=73043173][quderasick]Mentat skrev 2014-04-18 09:15:53 följande:[/quote-nick]Att påstå att sol och vind kan ersätta kärnkraften är så långt ifrån vetenskap man kan komma. Det ignorerar det enkla faktum att el måste produceras i samma ögonblick som den konsumeras.

Resten av ditt inlägg tar upp saker som jag inte har hävdat och blir därför av "Goddag, yxskaft".karaktär.[/quote]

Fast det påstår de väl inte?

Jag skrev inte att deras politik är problemfri. Bara att den antagligen är mest vetenskapligt baserad av riksdagspartierna.

Exakt vilket parti har enligt dig en mer vetenskaplig energipolitik? Bidra gärna med en länk till en förklaring av den så jag vet exakt vad jag ska bemöta.

Fast det påstår de väl inte? 

Jag skrev inte att deras politik är problemfri. Bara att den antagligen är mest vetenskapligt baserad av riksdagspartierna.

Exakt vilket parti har enligt dig en mer vetenskaplig energipolitik? Bidra gärna med en länk till en förklaring av den så jag vet exakt vad jag ska bemöta.

Ja. Och du kan också bemöta det jag skriver. Har inte påstått att politiken är perfekt. Bara att den antagligen är mest vetenskaplig i riksdagen.

Om du inte kan ge ett enda exempel på ett parti med vettigare ennergipolitik än MP, så är det ju rätt talande i sig självt?

Se det jag skrev innan. Alla "högerpartierna" är mindre vetenskapliga enligt mig.

Alla ledare i regeringar som prioriterar tillväxt på "marknaden" framför hållbar utveckling, d.v.s. nästan alla våra politiker och nästan alla regeringar i världen?

De säger det ju inte på det sättet, vilket jag inte heller påstod. Men det är ju den effekten vårt tillväxtbaserade ekonomiska system innebär i praktiken.

Nja, det får du ju tycka. Men de utgår från vetenskapliga faktum i sin politik, vilket få andra partier gör.

Du må ju inte hålla med MP. Men att just klanka på dem för energipolitiken, som som sagt nog är mest vetenskaplig i riksdagen, blir ju konstigt. Men om du inte vill/vågar komma med ett enda exempel på ett parti med vettigare politik i denna fråga så blir det ju svårt att argumentera mot dig. 

Och som sagt, det kan ju verka så som att din ovilja att komma med exempel är talande i sig?

Siffrorna beror lite på hur man väljer att gå till väga. Och hur ambitiös man är. Det finns redan ett antal olika planer på hur vi kan gå till väga, och om staten på allvar började planera för att genomföra energieffektivisering i hela landet så skulle ju de lukrativa möjligheterna locka fram ännu fler som vill vara med och leka.

Googla gärna. Finns massor skrivet i Sverige och utomlands om potentialen i effektivisering. Men som exempel kan jag ju nämna att Sweco gjorde en uppskattning 2008, på beställning av Naturskyddsföreningen,  och kom fram till att man fram till 2030 skulle kunna minska energiförbrukningen med ca 190 TWH, eller nästan halva Sveriges energiförbrukning idag.

Ja. Det tror jag inte är omöjligt alls. Men det borde självklart inte vara det ena eller det andra. Energieffektivisering borde man ju vara för, vare sig man är för kärnkraft eller ej? Det borde väl vara första fokus i energipolitiken att konsumera så få resurser som möjligt? Speciellt när Sverige faktiskt verkar vara sämst i EU (www.energinyheter.se/2011/05/sverige-s-mst-i-eu-p-energieffektivisering) och att det därmed finns massor att spara. Konstigt nog finns det ett stort motstånd mot detta. Rätt obegripligt att så många är emot något som Sverige bara skulle tjäna på?

Nja, en mindre fossilförbrukande transportsektor borde väl alla vänner av vetenskap vilja ha? Vad har du för egna strategier för att nå dit?
Tror ju de flesta Miljöpartister på hög nivå idag inser att elbilen inte är lösningen på problemet, just på grund av det du skriver.

Däremot finns det ju andra riksdagsmän och debattörer som på allvar hävdar att kärnkraften skulle kunna vara lösningen på klimathotet. Att vi på allvar skulle kunna bygga kärnkraftverk som skulle kunna leverera el till en växande transportsektor. Av dessa kärnkraftsvänner hade jag ju gärna sett lite siffror.

Siffror på hur många kärnkraftverk som skulle behöva byggas för att ersätta de fossila bränslena.
Siffror på hur länge uranet i världen hade räckt om vi byggde alla dessa verk.
Siffror på hur många kommuner i Sverige som gärna vill bygga kärnkraftverk på sin mark?
Siffror på hur många kommuner i Sverige som vill tillåta uranbrytning inom kommungränserna (för det är väl knappast ok att andra länder ska behöva dras med alla risker med denna smutsiga gruvdrift?)

Du byter inte ämne om du belägger din ståndpunkt.

Petar man i MP:s energipolitik kan man hitta hål. Absolut. Det har nog ingen sagt emot? Hur kan det inte vara relevant för din åsikt att så gott som alla andra partier i riksdagen är långt mer ovetenskapliga än MP?

Att vara sämst på energieffektivisering betyder att man är det land som slösar bort mest el per TWH.  Om du är nyfiken kan du googla mer. Jag kan ge dig källor om du vill.

Det är inte den ökande användningen som räknas.