Varför hatar folk MP?

Fast det påstår de väl inte? 

Jag skrev inte att deras politik är problemfri. Bara att den antagligen är mest vetenskapligt baserad av riksdagspartierna.

Exakt vilket parti har enligt dig en mer vetenskaplig energipolitik? Bidra gärna med en länk till en förklaring av den så jag vet exakt vad jag ska bemöta.

Tack, men det gav inte mycket. Inlägg #376 var litet allmänna synpunkter som jag redan har bemött men något om hur denna massiva besparing du talar om konkret skall kunna verkställas hittar jag inte. Vi kommer väl inte längre antar jag.

Glad påsk själv!

Det räcker bra med att du bemöter det jag skriver alternativt visar på något parti som har en mer verklighetsfrämmande energipolitik än (mp).

Min huvudsakliga synpunkt är att det var idiotiskt av denne miljöpartist att låta riksdagens utredningstjänst undersöka om det ligger något i de galna konspirationsteorierna om chemtrails. Om inte annat är det resursslöseri att använda RUT till rena dumheter. MP säger sig ju vara emot att slösa med resurserna.

När det gäller "antroposofisk medicin" är min synpunkt att den utgörs av vatten och den är alltså inte giftig. Vatten har vi dock redan tillgång till i våra vattennät så det är inget som behöver utredas ytterligare. Även här föreslår MP alltså att man ska utföra onödigt arbete och slösa med resurserna.

Ja. Och du kan också bemöta det jag skriver. Har inte påstått att politiken är perfekt. Bara att den antagligen är mest vetenskaplig i riksdagen.

Om du inte kan ge ett enda exempel på ett parti med vettigare ennergipolitik än MP, så är det ju rätt talande i sig självt?

Se det jag skrev innan. Alla "högerpartierna" är mindre vetenskapliga enligt mig.

Vilka partier eller politiker har sagt det? Länka gärna.

Alla ledare i regeringar som prioriterar tillväxt på "marknaden" framför hållbar utveckling, d.v.s. nästan alla våra politiker och nästan alla regeringar i världen?

De säger det ju inte på det sättet, vilket jag inte heller påstod. Men det är ju den effekten vårt tillväxtbaserade ekonomiska system innebär i praktiken.

Jag kan visst hitta partier med vettigare energipolitik, det är inte svårt. Nu var det (mp) som var ämnet för dagen och som jag har visat i ett otal inlägg så hänger deras politik inte ihop.

Nja, det får du ju tycka. Men de utgår från vetenskapliga faktum i sin politik, vilket få andra partier gör.

Du må ju inte hålla med MP. Men att just klanka på dem för energipolitiken, som som sagt nog är mest vetenskaplig i riksdagen, blir ju konstigt. Men om du inte vill/vågar komma med ett enda exempel på ett parti med vettigare politik i denna fråga så blir det ju svårt att argumentera mot dig. 

Och som sagt, det kan ju verka så som att din ovilja att komma med exempel är talande i sig?

Siffrorna beror lite på hur man väljer att gå till väga. Och hur ambitiös man är. Det finns redan ett antal olika planer på hur vi kan gå till väga, och om staten på allvar började planera för att genomföra energieffektivisering i hela landet så skulle ju de lukrativa möjligheterna locka fram ännu fler som vill vara med och leka.

Googla gärna. Finns massor skrivet i Sverige och utomlands om potentialen i effektivisering. Men som exempel kan jag ju nämna att Sweco gjorde en uppskattning 2008, på beställning av Naturskyddsföreningen,  och kom fram till att man fram till 2030 skulle kunna minska energiförbrukningen med ca 190 TWH, eller nästan halva Sveriges energiförbrukning idag.

Ja. Det tror jag inte är omöjligt alls. Men det borde självklart inte vara det ena eller det andra. Energieffektivisering borde man ju vara för, vare sig man är för kärnkraft eller ej? Det borde väl vara första fokus i energipolitiken att konsumera så få resurser som möjligt? Speciellt när Sverige faktiskt verkar vara sämst i EU (www.energinyheter.se/2011/05/sverige-s-mst-i-eu-p-energieffektivisering) och att det därmed finns massor att spara. Konstigt nog finns det ett stort motstånd mot detta. Rätt obegripligt att så många är emot något som Sverige bara skulle tjäna på?

Nja, en mindre fossilförbrukande transportsektor borde väl alla vänner av vetenskap vilja ha? Vad har du för egna strategier för att nå dit?
Tror ju de flesta Miljöpartister på hög nivå idag inser att elbilen inte är lösningen på problemet, just på grund av det du skriver.

Däremot finns det ju andra riksdagsmän och debattörer som på allvar hävdar att kärnkraften skulle kunna vara lösningen på klimathotet. Att vi på allvar skulle kunna bygga kärnkraftverk som skulle kunna leverera el till en växande transportsektor. Av dessa kärnkraftsvänner hade jag ju gärna sett lite siffror.

Siffror på hur många kärnkraftverk som skulle behöva byggas för att ersätta de fossila bränslena.
Siffror på hur länge uranet i världen hade räckt om vi byggde alla dessa verk.
Siffror på hur många kommuner i Sverige som gärna vill bygga kärnkraftverk på sin mark?
Siffror på hur många kommuner i Sverige som vill tillåta uranbrytning inom kommungränserna (för det är väl knappast ok att andra länder ska behöva dras med alla risker med denna smutsiga gruvdrift?)