Varför hatar folk MP?

MP är idealister. Idealister är farliga, oavsett vilka idéer de vill påtvinga, eftersom de är beredda att offra människor som är oliktänkande.

Citera gärna hennes manshat.

Och gör du inte just nu något som påminner rätt mycket om de nu som de som hävdar att Åkessons tal var ultrarasistiskt?

Fast om jag börjar känna dig, så tycker du att rätt många av dagens partier är idealister?

Vilket parti i dagens riksdag är inte idealister enligt dig? Och följdfrågan, är det det partiet du vill uppmuntra folk att rösta på?

Ja, så tolkar en som känner sig skyldig

Var i detta uttalande ser du ett hat mot män?

Vad hon säger är att de som sitter vid makten, ordnar samhället så att det passar dem själva bäst.
Alltså bör makten spridas till alla typer av människor; män, kvinnor, unga, gamla, folk med olika kulturell bakgrund.

Ska jag citera krönikörer som anser att Åkessons tal var rasistiskt? Det är rätt många som tyckte det också.

Att en krönikör tycker att Romson hatar män gör inte det till sanning, det vet du lika väl som jag.

Som sagt, citera henne när hon visar upp sitt hat.

Förstår inte var ser du manshatet i citatet ovan?

"OM vi har normen att det sitter vita heterosexuella män vid makten", låter som ett ganska vagt påstående. Knappast ett bra exempel på skuldbeläggande eller hat.

På vilket sätt är det relevant för debatten att påstå Åkesson skulle vara något exempel på god debatton, när verkligheten kanske inte är så enkel?

Ett exempel på Åkessons "fina" retorik:

"Allt detta är i dag en del av den svenska verkligheten. Frågan är hur det ser det ut om ytterligare några decennier, när den muslimska befolkningen, om nuvarande takt håller i sig, har flerdubblats i storlek och många av Europas större städer, inklusive Malmö, med största sannolikhet har en muslimsk majoritet.

Den mångkulturella samhällseliten ser kanske denna framtid som en färgglad intressant förändring av ett Sverige och Europa som man allt som oftast förnekar ens någonsin har varit ?svenskt? eller ?europeiskt?.

Som sverigedemokrat ser jag detta som vårt största utländska hot sedan andra världskriget och jag lovar att göra allt som står i min makt för att vända trenden när vi går till val nästa år."

www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/politik/article12049791.ab

Om Romson eller Gudrun hade sagt liknande om män hade du tyckt att det var saklig kritik då också?

Det är inte det hon gör. Hon talar om normer. Säger inget om någon viss grupp människor i det citatet.

Sen ska erkännas att jag tyckte att hon delvis var ute och cyklade i debattprogrammet efteråt. Men det gör henne bara mänsklig, inte till manshatare.

Om du anser att Romsons uttalande är mer hatiskt och generaliserande än Åkessons så är vi nog rätt långt ifrån varandra.

Åkesson beskriver, muslimer,  en enligt honom växande grupp människor i Europa, som det största hotet sedan Andra Världskriget. Vad är sakligt med det? Om det inte är generaliserande och fördömande så vet jag inte vad som är generaliserande och fördömande.

Menar du alltså att hon målar upp ett helt hypotetiskt scenario utan anknytning till verkligheten?

Ett favoritcitat från hennes tal är:

"Vi i Miljöpartiet ifrågasätter vad som säger att den svenske mannens rätt att äta kött ska gå före den sudanesiska kvinnans rätt att slippa få sin skörd förstörd av klimatförändringar. Vi måste våga ifrågasätta normerna."

Nu utpekar hon alltså den svenska mannen som orsaken till hungersnöden i Afrika, hade det inte varit naturligare att gruppera in alla svenskar i det uttalandet (om man nu anser att det finns ett samband)? Nu målar hon upp ett "vi mot dom"-scenario (som redan påpekats har SD fått mycket kritik för det), men nu är det helt plötsligt OK?

Och hur ska dessa väljas ut menar du?
Kan du finna någon inom industri/handel/ekonomi/politik som anser sig själv sakna kompetens?
Kompetens är inget annat än ett s.k. buzzword  för att ursäkta att inte släppa in fler kvinnor i styrelserummen.