Varför hatar folk MP?

Verklighetsförankring har de kanske? Kanske har de bara en annan världsuppfattning än du har? Kanske har de precis som jag sett att militära medel är gravt överskattade? Kanske har de som jag sett att militära medel i historien nästan aldrig har fått önskad effekt?

Det hade varit extremt intressant att göra uppföljningar på hur väl spenderade militära satsningar egentligen är krona för krona, människoliv för människoliv?

Det hade också varit trevligt om man i debatten lyfte upp hur bra fredliga lösningar har funkat historiskt. Istället för att man hånar dessa lösningar.

Att vi inte har haft krig i västra Europa sedan Hitler härjade, beror väl inte främst på våra försvarsbudgetar. Det beror istället främst på fredliga lösningar. Som EU och Kol och Stål-unionen. Att Sverige klarade sig från båda världskrigen beror inte heller  på försvarsbudgeten främst?

Att göra som t.ex. FP vill och gå med i en vapenskrammlande organisation som NATO med en historia av folkrättsbrytande , kanske inte helt uppenbart minskar krigsrisken?

Är det inte positivt ur demokratisk synvinkel att det finns partier med olika uppfattning om något så viktigt som försvaret i riksdagen? För du vill väl inte att alla partier som inte tycker som du ska åka ut?

Håller ju med egentligen. Men alla partiernas partiprogram innehåller massor av saker. Allt som står där kan knappast prioriteras?

Inför valet kommer brukar ju ofta partierna redovisa vad man vill prioritera.

Hävdar fortfarande att det är en överdrift att hävda att partierna KRÄVER allt som står i partiprogrammet.

1. Nja, skulle ju inte vilja påstå att MP är värre än någon annan när det gäller att påstå äga den "enda sanna vägen". Snarare är det väl så att i vissa fall så har MP ju vetenskapen på sin sida. Att anpassa ekonomin efter resurserna, att sträva efter att förstöra så lite miljö som möjligt och så vidare är ju rationellt.

2. Då jämför du även t.ex. Moderaterna med mördardiktaturer när de vill göra inskränkningar i människors liv av ekonomiska skä, t.ex. en finanskrisl? På samma sätt som du jämför MP med Röda Khmer när de vill ha mer ansvarstagande miljöförbrukning, t.ex. p.g.a. av miljökriser? Eller? Om inte så undrar jag igen varför det är ok att kräva ansvarsfullhet i ekonomin, men inte i miljön?

3. Det där är ideologi. Har nog väldigt lite med verklighet att göra. I snart femtio år har marknadsliberaler hävdat detta. Trots att de hela tiden verkar ha fel. Och trots att ökad tillväxt hela tiden har visat sig få effekten att miljöförstöringen och resursanvändandet har ökat. Ett hållbart samhälle kan nog bara uppnås om miljön prioriteras. Så länge man prioriterar tillväxt och marknadsliberalism, kommer miljön alltid bli mindre viktig än jakten på vinst och tillväxt. Med lätt förutsägbar effekt.
För mig är det ju rätt uppenbart att en "fungerande" ekonomi är en ekonomi som utgår ifrån verkligheten, där man tar hänsyn till resurstillgången och miljöeffekterna. Att ödelägga oersättliga miljöskatter med huvudsyftet att redan groteskt rika ska lägga ännu mer pengar på hög, är självklart inte en fungerande ekonomi.

Vätegasdrivna bilar är en bra idé. Men det krävs el för att producera den mängd väte som krävs. Hur ska denna el produceras?

Man är inte ansvarsfull för någon annans skull, utan för sin egen.

Det jag undrar är varför en del verkar anse att ett land som förstör miljön är bättre för medborgarna?

Vi ska förstöra miljön, för det gör alla? Är det så få som tror att ett rationellt, mer vetenskapligt och miljövänligt samhälle där samtidigt medborgarna har det bra, är möjligt?

För egen del anser jag ju inte att  Kina och Indien är några länder som Sverige bör se upp till och efterapa?

Tack!

Precis det svar jag hoppades på! Det är faktiskt även så att det finns rätt många industrier i vårt närområde som idag släpper ut vätgas rakt ut i atmosfären. Vätgas som de istället kunde sälja.

Har försökt sälja in vätgasbilar i snart tio år. Har varit svårt. Och de har ju Men kanske vänder det nu.

Frågan är ju dock om "marknaden" "vill" att en verklig konkurrent till fossila bränslen ska dyka upp? Rätt många tjänar ju fett med kosing på oljan?

Säkra vätgasbilar har vad jag förstått trafikerat Kalifornien i rätt många år nu. De har ju haft en lagstiftning som i alla fall i denna fråga har tvingat företagen och kunderna att anpassa sig efter närmiljön! :)

Märkligt nog har de bara sålts där.

Nej. Inte alls. Situationen beror nog kanske mer på att ovetenskaplig ideologi prioriteras framför rationalitet?

Att slösa energi och förstöra miljö är nog snarast dyrt och ganska korkat. Knappast bra för medborgarna.

Kina har bättre tillväxt än Sverige. Och förstör mer miljö? Vill du hellre bo där? Eller är det kanske rentav helt andra saker som avgör hur bra ett samhälle är för medborgaren?

Det tycker jag inte. Exakt vad baserar du ditt påstående på? Att miljöförstöring är enda vägen till god välfärd? Eller har jag missuppfattat?

Haha.

Är det inte lite gran tvärtom i så fall?

Vetenskapliga bevis för klimathotet är inte svårt att hitta.

Bevis för att ökad tillväxt hittills lett till ständigt ökande resursförbrukning och miljöförstöring, är inte svårt att hitta.

Vetenskapliga bevis för att jordens resurser är ändliga och att den nuvarande versionen av ständig ekonomisk tillväxt (utan hänsyn till konsekvenserna och resurserna) därmed är omöjlig, är lätta att hitta.

Vilka vetenskapliga studier eller vetenskapliga upptäckter ligger till grund för den marknadsliberala ideologin?

Vilka vetenskapliga studier ligger till grund för påståendet att ökad miljöhänsyn automatiskt är negativt för medborgare i ett samhälle, vilket mitt inlägg ovan var ett svar på?

Att tro att en nation är en ö oberoende av omvärlden är knappast gynnsamt för någon.

Återigen. Vad är dina belägg för att en miljöpartister politik är den bästa vägen till välfärd och trygghet för medborgaren?