Varför hatar folk MP?

Att man satsar på "billiga" lösningar har väl till stor del att göra med att man aldrig får igenom de stora. Eftersom merparten av riksdagspartierna är rätt ointresserade av miljö.

Själv tycker jag man ska göra alltihop samtidigt. Sätta upp långsiktiga mål, forska om bättre teknik, men samtidigt sätta igång med omvandlingen av samhället. Genom t.ex. ökad miljöbeskattning kan man bekosta förbättringar direkt. Vi vet redan idag massor om t.ex. energieffektivisering som skulle kunna genomföras idag.

Jag säger inte att infrastrukturen i Sthlm-regionen är bra eller perfekt, bara att Förbifarten är en dålig idé. Och jag är inte ensam:

Gunnar Falkemark, professor i statsvetenskap med inriktning mot trafikfrågor, har hävdat att projektet kommer leda till ökad trafik och att det är helt fel åtgärd om målet är att minska utsläppen från trafiken:

miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.244153/professorn-valdigt-dalig-tajming

Hösten 2008 sade 27 forskare/sakkunniga och 34 föreningar i Sverige öppet nej till Förbifart Stockholm av flera skäl:

www.aftonbladet.se/debatt/article11511436.ab

Fler exempel:

www.svd.se/nyheter/inrikes/luftproblem-for-forbifart-stockholm_3946849.svd

sv.wikipedia.org/wiki/Debatten_om_F%C3%B6rbifart_Stockholm#Motiveringar_emot_bygget

Nej, det beror inte enbart på växande städer.

Jo, det finns ett sådant samband. Forskning från hela världen visar detta tydligt.

Självklart är det inte så att infrastruktursatsningar skapar trafikproblem.

Det forskningen visar är att i storstadsregioner med trafikproblem är det väldigt svårt att genom infrastruktursatsningar bygga bort trängselproblem. Forskningen visar att i storstadsregioner med trafikproblem leder stora infrastruktursatsningar till ökade trafikmängder och till att problemen inom en snar framtid återkommer.

1. Vad tycker du om att "straffa" arbetslösa som Alliansen gjort, samtidigt som de vet att det inte finns jobb till alla. Och samtidigt som Alliansen inte vill ha 0% arbetslöshet?

Som sagt, lagar och regler ska i mitt tycke i högsta möjliga mån slå uppåt, inte neråt. Men samtidigt så är det ju så att det är inte en rättighet att få förstöra miljön. Och vi har inte tid/råd att gulla med de som gör det.
Ibland måste man våga ta obekväma beslut också.

2. EN förbifart är inte en dålig idé. Men utformningen av det här projektet gör det till en dålig idé.
MP har ju i även denna fråga faktiskt forskare på sin sida. Men det verkar inte hjälpa.

Forskningen handlar om storstäder med trafikproblem. Därför hade jag inget att säga om ditt andra stycke.

Som jag skrev ovan är ofta förbifarter en jättebra idé.

Ja, forskning har gjorts på olika sorters städer. Som jag även skrev så är detta även ett ämne där jättemycket forskning finns att tillgå. Mönstren är tydliga. Att människors val i trafiken påverkas av trängselproblem.

Men i det stora hela så spelar det kanske ingen roll även om du har rätt, oavsett vad det beror på så leder denna typ av satsningar till mer biltrafik. Och det har ju stat och kommuner sagt sig vilja motverka?

Ok, försökte kasta ett ben åt ditt håll. Funkade inte så bra.

Så jag kan ju återgå till vad forskningen säger, och det är ju att dessa ökningar i trafiken inte kan förklaras med växande städer. Utan att infrastruktursatsningar i sig själva påverkar biltrafikens volymer.

Och, återigen. Forskning visar jättetydligt att om du bygger ut vägtrafiken så ökar den.

Men om du har forskning som visar att trafiken ökar lika mycket ändå, så bidra gärna med den.

Ny forskning visar dock, att forskare (som så ofta) har haft fel i sina prognoser (framtidsforskning är svåra grejor). Biltrafiken i västeuropeiska länder har slutat öka i samma takt som tidigare. På en del platser har ökningen avstannat helt och till och med backat, trots att befolkningen ökar. Nya generationer unga verkar inte i samma utsträckning se bilen som en nödvändighet och en frihet. Även denna forskning struntar dock ansvariga politiker i, utan de feldimensionerar istället sina nysatsningar utifrån tesen att biltrafiken kommer växa i samma takt som innan. Vilket självklart är både slöseri med pengar och dumt, eftersom man på det sättet aktivt kan arbeta för att öka bilåkandet.

Ja. Att motsäga sig ett projekt som ledande forskare från flera inriktningar kritiserar. Som till och med kanske bryter mot lagen. Som går emot ingågna avtal om klimathotet. Som är dåligt genomarbetat och därmed innebär enormt slöseri med skattepengar. Det är i din värld sabotage?

1. Fast det är väl jätteintressant? Om alla andra partier gör likadant i sina hjärtefrågor då är det kanske inte rättvist att bara kritisera MP?

I fallet med de arbetslösa så är det ju till och med en medveten "bestraffning"/"reprimand ", trots att man vet att det inte finns jobb åt alla. Trots att man till och med inte vill ha 0% arbetslöshet?

Alla partier har ju frågor som de anser vara så viktiga att de anser att det vara rätt att kräva uppoffringar från medborgarna för att lösa dessa problem.

Skillnaden är ju bara att MP är annorlunda för att de (historiskt sett) är det parti som prioriterar miljön före allt annat oftare än andra partier, vilket de ju har vetenskapliga belägg för. Att kräva uppoffringar av folket på grund av finanskriser eller på grund av "rysshot" eller annat är knappast mer ok.

Miljöhoten är på riktigt och behöver prioriteras..

2. Jag har ingen lust att betala för enorma vinster i välfärden eller för enorma onödiga satsningar på JAS-plan. Eller felaktigt utformade infrastrukturkolosser. Men så ser demokratin ut idag. Alla tvingas betala för saker som vi inte gillar också.
Tyvärr får vi betala för poitikers missar hela tiden.

3. De har kommit med andra lösningar för trafikproblemen i Sthlm. De prioriterar andra saker i sin budget än en förbifart.

Det är ju de partier som vill ha förbifarten som har ansvar för att ta fram en bra, sansad, plan för den. Det nu liggande förslaget är inte det.

För det är ju fel att hävda att MP överlag är fientliga till biltraffiksatsningar. I massor av delar av landet är MP med och regerar och är med på att göra stora satsningar på biltrafik. Det är just förbifarten man är emot.

Att förbifarten är dåligt utformad, och nu står och kostar massa pengar är inte MPs fel. De har varit kritiska sedan första stund.

Det är ju upp till politiker att lösa.

Att skylla på MP för att Förbifart Stockholm är ett dåligt, ogenomtänkt projekt är bara märkligt.

Skyll på de som har planerat projektet.

Att de stöttar JAS beror ju bara på att, de i motsats till vad massor av människor i tråden har påstått, idag är ett mycket pragmatiskt parti. De vet att med det parlamentariska läge som är nu så hade det varit självmål att börja med att bryta mot en bred uppgörelse från riksdagen.

Det betyder inte att de gillar det. Och det betyder inte att jag gillar det. Speciellt då jag inte ens är Miljöpartist längre och inte heller röstade på dem.

Du må tycka att det är nödvändigt. Rent vetenskapligt hade nog satsningar på miljön varit mer nödvändiga, de hoten är ju på riktigt och uppbackas av forskning, inte på lösryckta spekulationer och mardrömsscenarier som försvarspolitiken verkar bygga på?

Självklart blir MP tvungna att vara med och städa upp denna oreda som andra har skapat.

Projektet, är farligt, dyrt och kanske olagligt. Att stoppa det är ansvarsfullt.

Läs gärna vad forskarna säger om projektet.

Det finns inte bara en syndabock, men huvudansvaret ligger nog hos de som planerat projektet.

Menar du på fullaste allvar att politiker inte får stoppa pågående projekt som tidigare politiker startat, även om de är farliga, dyra och olagliga?

Nej, fakta finns. Vi skulle kunna ha forskning som bakar upp politiken. Men det vill inte du. Och inte våra ansvariga militärer. Kanske för att fakta talar emot det de vill göra?

Putin har aldrig anfallit Sverige. Vi behöver inte stoppa honom. Men vi ska självklart använda en vetenskapligt bästa metoden för att undvika det. JAS-plan är knappast det.

En följdfråga:

Tror du fullaste blodigaste allvar att några JAS-plan förändrar det minsta lilla i stora Rysslands eventuella planer angående Sverige?

Har du några belägg för detta?

Läs mina länkar ovan. Det är inte bara MP som kritiserar. Utan massor av forskare och jurister. Och kritiken har funnits från början.

Har du läst vad statens egna kontrollinstanser tycker om trafikverkets utredning?

Finns i min länk ovan.

Nu framstår du kanske som oinsatt. MP sitter som sagt i massa kommunledningar runt om i Sverige och röstar igenom bilsatsningar. Men självklart röstar de emot sådana som de anser strider mot ingångna avtal och lagar. Det borde ju alla göra?

Varför skriva på klimatavtal om man sen ska  skita i den i praktiken?

Två saker:

För det första. MP har hela tiden varit tydliga med att de vill stoppa bygget. De har ju ett ansvar mot sina väljare att göra det.

För det andra. Det här är ju precis det jag menar. Deras agerande ses ibland som ologiskt av anledningen att de bryter mot normen i en viktig fråga.

De sätter inte ekonomin först så som är normen i dagens samhälle. De ser miljön och klimathotet som viktigare. Självklart vill man inte slösa pengar i onödan. Men man tänker inte släppa igenom ett projekt som innebär så enorma klimatbelastningar, bara för att det kostar pengar att stoppa projektet.

Och rent objektivt och långsiktigt kan jag inte komma till någon annan slutsats än att det är en vettig prioritering. Pengar är ett mänskligt påhitt, något på gränsen till religiöst. Vår levnadsmiljö är vi beroende av på riktigt.