Varför hatar folk MP?
oOOo oOOo skrev 2014-04-23 16:28:01 följande:
Är det en taktik du förespråkar? 
Du tänker inte att det är en ganska grym taktik mot civilbefolkningen då
Inlägg från: Quintus Zebra
|
-
Det är ett exempel på en framgångsrik ickevåldsstrategi. Men långt från den enda.
Du tänker inte att det är en ganska grym taktik mot civilbefolkningen då
-
Ja, det var ju det jag gjorde ;)oOOo oOOo skrev 2014-04-23 16:30:28 följande:Dessa miljömuppar, förespråkar brända jordens taktik. Vilken oxomoron.
Eller så påvisade jag bara att det var mycket mer än bara våld som besegrade Hitler? -
Har nog bättre inblick i ickevåldsförsvar än många.oOOo oOOo skrev 2014-04-23 16:36:00 följande:Din ide om ickevåld sträcker sig inte längre än din näsa, symptomatiskt att vara så naiv som miljömupp antar jag.
Vad tror du ickevåld går ut på? Att stå i ring och sjunga "We shall owercome?
Man kan uppnå mycket av det som "brända jorden" uppnådde utan att riskera människoliv.
-
effemgea skrev 2014-04-23 18:26:09 följande:Nja, var väl bara jag som hade lite bråttom på morgonen.
Vad jag menade är att åtminstone jag inte enbart ser vad ett parti förespråkar för politik utan också vilka som lockas av ett partis politik och vilka som ogillar partiet.
Den här tråden är ett gott exempel på varför jag överväger att rösta på MP
Jag tänker väl ungefär likadant. Det är ju enklare i nuläget att rangordna partierna nedifrån än uppifrån. Det är enklare att utröna vilka jag absolut inte vill ska få någon egentlig makt, än att hitta några som vill styra landet på det sätt jag önskar att det gjordes. -
Tom Araya skrev 2014-04-23 22:13:25 följande:1. Detta är totalt ointressant av den enkla anledningen att ingen kan veta. Det är som att försöka spå vädret flera månader framåt och packa kläder efter det.
Hellre släpa med sig regnkläderna 100 gånger i onödan än att stå utan när regnet väl kommer.
2. Du får gärna räkna upp tillfällena och metoderna. Att slicka röv på nazister tycker jag inte är en bra metod. Det var heller inte särskilt solidariskt med våra grannländer.Nej, det borde man ju inte ha gjort, men dels så skedde det till stor del i smyg och dels så är militära medel ett bra sätt att kontrollera sådant.
3. Det är väl i efterhand det borde vara lätt. I förhand är det svårare då man måste bedöma vad som ej ännu inte inträffat, men som kan göra det.
Även om skadegörelse inte räknas till våld rent juridiskt i Sverige så räknas det ändå som en våldsam metod att förstöra materiella ting. I militära sammanhang är termen sabotage och syftar just till att neka fienden möjligheten att nyttja sina eller våra vägar, broar, byggnader, förråd, vapen, materiel, fordon och farkoster o.dyl.
Det kan alltså räknas in i militära metoder.
1. Ja, regnväder är bra och billiga. Rätt dumt dock att köpa snöskor för miljarder om man bor i Sahara? Självklart måste man utgå från någon form av riskanalys. Vilket du säkert gör själv. Vilket göra av politiker och medier hela tiden nu. Det talas om ett ökat hot från öst. Så det verkar som om rätt många försöker spå framtiden. Och de vill att Sverige ska lägga miljarder på upprustning på grund av deras spådom. Då är det väl rimligt att kräva att de har belägg? Och om vi ska ha ett försvar som överhuvudtaget gör någon nytta så måste vi ju fundera på hur en möjlig attack skulle se ut. Exakt vad är hotet från öst? Exakt vad har Putin gjort som ökar risken för att han ska invadera ett land som inte är hans fiende och som aldrig har tillhört Sovjetunionen?
Vad har du för några belägg för att en upprustning överhuvudtaget påverkar risken att Sverige hamnar i krig? En titt på Sveriges och Europas historia stöder ju kanske inte din tes? För det är ju helt andra saker än storleken på försvaret som har avgjort om ett land har drabbats eller ej. Är det inte bättre att satsa på sådant som har funkat?
2. Kol och Stål. FN. EU. Folkrätten. Domstolen i Haag.De mänskliga rättigheterna. Allianser. Diplomati. Allianser. Bojkotter och embargo.
Nu moraliserar du nog.Och utgår från värderingar som jag tror rätt många inte delar. Kolla gärna på vad andra länder gjorde i dessa tider.
De dom påstås varit de "goda" släppte t.ex. TVÅ atombomber på CIVILA mål!
Jämförelsevis kan man knappast lasta Sverige för att ha upprätt omoraliskt?
Som sagt. I min värld är det hundratals gånger bättre att fjäska och smussla och att vara feg än att bomba och mörda. Så jag tycker att Sverige är ett jättebra exempel.
Sverige visade visst solidaritet. Men exakt vad hade vi uträttar genom att gå i krig mot Hitler? Tror du på allvar att Sverige hade kunnat hjälpa sina grannländer. Militär politik bör enligt mig styras av rationalitet. Inte blodtörstiga idéer om nationalism och heder och mod, som så ofta i historien.
3. Det är i efterhand omöjligt att veta vad som hade kunnat stoppa Hitler. Han spelade inte efter samma logik som du eller jag. Vad vi vet är att man valde fredliga medel efter kriget för att se till att någon ny Hitler inte ska dyka upp i Europa.
4. Frågar dig också? Vet du vad fredligt försvar går ut på? Självklart ingår sabotage i den verktygslådan. Sabotage utan risk för människoliv kan vara både billigt och effektivt! -
Quintus Zebra skrev 2014-04-24 09:47:42 följande:1. Ja, regnväder är bra och billiga. Rätt dumt dock att köpa snöskor för miljarder om man bor i Sahara? Självklart måste man utgå från någon form av riskanalys. Vilket du säkert gör själv. Vilket göra av politiker och medier hela tiden nu. Det talas om ett ökat hot från öst. Så det verkar som om rätt många försöker spå framtiden. Och de vill att Sverige ska lägga miljarder på upprustning på grund av deras spådom. Då är det väl rimligt att kräva att de har belägg? Och om vi ska ha ett försvar som överhuvudtaget gör någon nytta så måste vi ju fundera på hur en möjlig attack skulle se ut. Exakt vad är hotet från öst? Exakt vad har Putin gjort som ökar risken för att han ska invadera ett land som inte är hans fiende och som aldrig har tillhört Sovjetunionen?
Vad har du för några belägg för att en upprustning överhuvudtaget påverkar risken att Sverige hamnar i krig? En titt på Sveriges och Europas historia stöder ju kanske inte din tes? För det är ju helt andra saker än storleken på försvaret som har avgjort om ett land har drabbats eller ej. Är det inte bättre att satsa på sådant som har funkat?
2. Kol och Stål. FN. EU. Folkrätten. Domstolen i Haag.De mänskliga rättigheterna. Allianser. Diplomati. Allianser. Bojkotter och embargo.
Nu moraliserar du nog.Och utgår från värderingar som jag tror rätt många inte delar. Kolla gärna på vad andra länder gjorde i dessa tider.
De dom påstås varit de "goda" släppte t.ex. TVÅ atombomber på CIVILA mål!
Jämförelsevis kan man knappast lasta Sverige för att ha upprätt omoraliskt?
Som sagt. I min värld är det hundratals gånger bättre att fjäska och smussla och att vara feg än att bomba och mörda. Så jag tycker att Sverige är ett jättebra exempel.
Sverige visade visst solidaritet. Men exakt vad hade vi uträttar genom att gå i krig mot Hitler? Tror du på allvar att Sverige hade kunnat hjälpa sina grannländer. Militär politik bör enligt mig styras av rationalitet. Inte blodtörstiga idéer om nationalism och heder och mod, som så ofta i historien.
3. Det är i efterhand omöjligt att veta vad som hade kunnat stoppa Hitler. Han spelade inte efter samma logik som du eller jag. Vad vi vet är att man valde fredliga medel efter kriget för att se till att någon ny Hitler inte ska dyka upp i Europa.
4. Frågar dig också? Vet du vad fredligt försvar går ut på? Självklart ingår sabotage i den verktygslådan. Sabotage utan risk för människoliv kan vara både billigt och effektivt!
Regnkkäder. Inte regnväder. -
Tom Araya skrev 2014-04-23 23:58:50 följande:Du påvisade något ingen har ifrågasatt.
Påvisa istället hur du kan uppnå fred och frihet i en värld av militära och civila hot, krig och terrorism helt utan militära medel eller eget våldsbruk.
Ickevåldsmetoder ifrågasätts och hånas ständigt och jämt. Av människor som långt ifrån alltid verkar veta vad det innebär.
Om du påvisar hur vi kan uppnå fred och frihet med våld!
Historien talar i Sveriges och Europas fall dock kanske till fördel för mitt resonemang? För att Sverige haft fred i 200 år och att Västeuropa har sin längsta fredsperiod på årtusenden beror nog rätt lite på våld och försvar? -
sverker11 skrev 2014-04-24 10:16:50 följande:Det finns alltid risk för människoliv vid sabotage. En tillräckligt hänsynslös invasionsarmé kan helt enkelt låta avrätta ett antal civila för varje sabotage. Vanligtvis är det då någon by som anklagas för att ha samarbetat med sabotörerna och får ta straffet för vad du och dina medsabotörer gjort.
Självklart är det inte utan risk. Formulerade mig luddigt. Väpnat försvar möts knappast mindre våldsamt av ockupanter. Jag menade sabotage som inte har några direkta dödsfall som följd. -
Tom Araya skrev 2014-04-23 23:54:47 följande:Nato kräver en viss nivå av egen försvarsförmåga.
Att inte ingå i en militär allians kräver än högre nivå av egen försvarsförmåga, men man har i alla fall friheten att själv bestämma över den och hur den ska användas.
Jag skulle föredra att vi kan stå utanför Nato, men frågan är om vi kan det. En möjlig positiv effekt av Nato-medlemskap är att kraftiga svängningar i försvarsförmåga, beroende på sittande regerings ambitioner, kan motverkas av Natos krav på egen försvarsförmåga.
Varför måste vi kanske gå med?
Är det inte rimligt att tro att krigsrisken ökar om man ingår i ett samarbete som krigar och bryter internationella överenskommelser med jämna mellanrum?
Om ett tredje världskrig bryter ut. Är det inte då rimligt att gissa att de stridande parterna har fullt upp med varandra? -
Tom Araya skrev 2014-04-23 23:46:39 följande:Tillägg till detta med försvarspolitik:
För den som vill ta makt med våld underlättar det om motståndaren inte förmår svara med kraft på det. Otroligt naivt att då tro att det förhållandet inte påverkar risken för att våld tas till i en konflikt.
Köper inte det. Låter som ett väldigt teoretiskt resonemang, som säger rätt lite om en mycket mer komplex verklighet.
Tycker nog själv det är mer naivt att tro att lilla Sverige med vapenskrammel kan skrämma en aggressiv makt som är villig att riskera att starta ett tredje världskrig.