Tom Araya skrev 2014-04-23 01:52:50 följande:
Du visar rätt tydliga tecken på avsaknad av insikt i vad säkerhetspolitik med militära aspekter innebär.
1. Stark militär försvarsförmåga utgör en tröskel som det kräver mycket för att kliva över, vilket minskar risken för att vi ska hamna i den situationen att behöva välja mellan rövslickeri och krig eller mellan att leva fri och leva ofri, alternativt dö. Det handlar inte om försöka med så orealistiska nivåer att vi har potential att krossa en stormakt som Ryssland.
Ej att förglömma är det faktum att ett land som väljer att ta till våld i en konflikt med annat land kommer inte bara att möta motstånd i form av militärt försvar utan även opinion i både andra länder och sitt eget land eller t.o.m. militära och/eller ekonomiska åtgärder från andra länder. Att då kostnaden (i liv, pengar och materiella resurser) ganska lätt kan bli droppen som får motståndare att avstå militärt våld, borde stå var och en ganska klart.
2. Om det ändå går så långt att vi dras in i krig så finns bara ett sätt att förhindra motståndaren att ta Svenskars liv, land och frihet. 1 motståndare försatt ur stridbart skick kan innebära att 10-tals eller 100-tals svenska liv räddas.
3.
Du verkar utgå från att alla som är kunniga drar samma slutsatser som du, vilket nog är ett misstag.
Jag känner självklart till dessa "teorier". Jag håller bara inte med om dem.
1. Det där är ju en väldig förenkling av något mycket mer komplicerat. Vad exakt finns det för belägg för att detta ska ses som någon absolut sanning? Det finns inte få fall där faktiskt en upprustad militär har setts som en aggression, som har skapat konflikter.
Och vi har en annan typ av värld nu. Där imperium inte längre på samma sätt byggs genom invasioner. Om det nu skulle vara så att en aggressiv makt går så långt som att faktiskt attackera ett land som inte är deras fiende, så har de nog rätt starka motiv. Att utgå från att de följer samma rationella logik som du och jag i det läget, är kanske inte självklar? Det är ju rimligt att tro att ingen i dag ser Sverige som sitt huvudmål. Och man får då fundera utifrån en framtid då någon har dragit igång ett stort storskaligt attackkrig mot ett antal länder. Frågan är då om den i sammanhanget "lilla" risk och kostnad som en invasion av just lilla Sverige utgöt är en en avgörande faktor. OM någon anser det vara viktigt att anfalla Sverige. Är du verkligen säker på att kostnader faktiskt inte hamnar rätt långt ned på prioriterade faktorer för den aggressiva makten i ett sådant läge? För krigföring ser ju annorlunda ut idag. Idag gör strategier och teknologi att väldigt få soldater dör i krig. Det är inte alls säkert att en aggressiv makt behöver förlora så mycket på att ta över ett land som Sverige.
Men om det nu är så att du har rätt. Tror du verkligen att Sverige idag kan klara av att upprusta ett försvar som är ens i närheten av att avskräcka någon? Eller är det bättre att satsa på en strategi som kan fungera?
2. Det där stämmer ju inte alls. Det finns massor av sätt att minska civila förluster. Att höja vapen mot en överlägsen fiende kan ses som en provokation mot fienden som gör att de dödar många fler civila. Som sagt ovan, idag ser krigföring annorlunda ut. I dag är nio av tio som dör i krig civila, inte fotsoldater. Vill man spara civila liv ska man kanske välja en annan strategi?
