Varför hatar folk MP?

Hittade även den här gamla fina motionen från samme Lindholm:

www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Mo.../

Förslagspunkter

1. Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad som i motionen anförs om att antroposofiska läkemedel skall behandlas som en egen grupp läkemedel.

2. Riksdagen begär att regeringen snarast finner en långsiktig lösning som reglerar och säkrar tillgängligheten av de antroposofiska läkemedlen.

Jag skulle ju säga att MP kanske har den mest konsekventa och rationella energipolitiken. De har inte alla lösningar. Men de utgår i alla fall ifrån en vetenskapligt uppbackad verklighet.

Att som vissa andra partier, påstå att kärnkraften är lösningen på klimathotet. Det är ju fantasier.

Att göra som merparten av alla politiker i världen gör. Att i ett slutet ekosystem, där nästan ingen energi tillförs (förutom solenergi), förespråka ett system där energiförbrukningen ständigt ska öka i takt med tillväxten?Där man blundar för alla miljöproblem man skapar, och tror att man varje år i all framtid kan förbruka många gånger mer energi än vad som tillförs systemet? Den energipolitiken går, rent vetenskapligt,  inte på något sätt ihop. 

Exakt hur mycket då? Inlägg #513 skulle ha varit svar till dig, inte till QZ. Eftersom du skrev att "Idag finns teknik för att bygga hus som är helt självförsörjande på energi, även vintertid" så gäller det rimligen bara nybyggda hus och inte hela det existerande beståndet av hus.

En omställning till nyare teknik vid bygget tar 50-100 år innan man har kommit halvvägs ens, litet beroende på i vilken takt hus rivs i vanliga fall.

Jo, men nu talade vi ju om hur man ersätter all den kraft kärnkraften ger (och dessutom klarar av att hantera elbilar, men det kan få vara en annan femma....)

Du är fortfarande inte ett dugg konkret. HUR skall detta gå till? De extremt energisnåla hus jag känner till har detta inbyggt i grundkonstruktionen med små fönster, extra tjocka väggar och liknande. Det är inget man utan vidare fixar till i efterhand. Dessutom har man rimligen tänkt på detta sedan första oljekrisen, -73,. Efter den, och efter den andra oljekrisen -79, var alla hustillverkare medvetna om energifrågor. De lätta förändringarna är redan gjorda.

Menar du på fullt allvar att en  politiker i ert parti kan syssla med vad som helst bara det är lagligt. Jag tror knappast det. Tänk efter nu. Är det verkligen så. Gjorde du inte en groda nu. Strata porrklubb är lagligt. Hur vore det med en ekologisk porrklubb som gör reklam för miljöpartiet. Oavsett vad man tycker om porrklubbar så är de lagliga och de ger kunderna det de betalar för (antar jag) De bluffar inte (om de inte fuskar med hudfärgade trikåer)

Jag propagerar inte för nåt. Jag utgår från verkligheten. Ja, som jag skrev så borde just energieffektivisering gillas av alla. Den lösningen passar även in även i en tillväxtprioriterande marknadsekonomi som vår.

I mina öron är ju idén om en ständigt ökande tillväxt i all framtid helt uppenbart ovetenskaplig och omöjlig. Det system som merparten av politikerna förespråkar leder till att vi, som lever i ett ekosystem vars naturtillgångarär begränsade, inte ens är i närheten av att hushålla med resurserna på ett rationellt sätt eller bara förbruka det vi behöver för att överleva eller må bra. Istället leder politikers och företagares och andra makthavare prioriteringar att vi i ständigt ökande takt gör slut på enorma mängder resurser enbart av ideologiska skäl för att mata det ekonomiska systemet. Galet stora mängder ändliga resurser förbrukas idag enbart för att redan groteskt rika människor vill lägga ännu mer pengar på hög. Det är självklart både ovetenskapligt och ohållbart.

Massor av debattörer har genom åren hävdat det du hävdar. Att marknadsekonomi och tillväxt kan bli miljövänlig. Tittar man på fakta så har ni ju tyvärr hittills haft fel. Hittills är det jättetydligt att ökad tillväxt också leder till ökad miljöbelastning. Vilket knappast är förvånande.
För det är ju inte bara tillväxten i sig självt som är problemet. Utan att den prioriteras före allt annat. Så länge ekonomi och tillväxt prioriteras framför miljö kommer det se ut så här. Och MP är som du säkert vet inte emot marknadsekonomi. De prioriterar den bara inte lika ensidigt som de flesta andra politiker gör.

Vi gjorde en energieffektivisering redan på 70-80-talet och har sedan dess en i princip CO2 fri elproduktion, något som i övriga Europa ses som något i det närmaste ouppnåeligt. Nu återstår transportsektorn, Elbilar, vätgasfordon är en del av lösningen som kräver tillgång på el. Kärnkraft är ingen universallösning men är en viktig del av energimixen i framtiden, oavsett om den använder Uran (det finns Uran i världshaven för flera hundra års drift) eller Torium. Det använda bränsle som ligger i bassängerna på CLAB innehåller fortfarande 97% av sin energi, ny teknik kan göra detta till en värdefull råvara, dessutom kommer bara kortlivade isotoper att vara restprodukt.

Dags att syna ormfobin nu kanske?

Themia! Du ställde en idiotisk fråga till   "Cal XVI Gustf"   och jag kan inte svara i hans ställe.  Det jag skriver är inte dumheter.! Ditt problem är att du inte kan svara eftersom du är okunnig. Ta reda på vad som sker i ditt parti. 

Tror du på antroposofi? Antroposofi inkluderar homeopati och mycket annat knasigt. Det blir lite svårt att försvara antroposofi och samtidigt ta avstånd från homeopati.

Tillväxt gynnar medborgarna.

Av MPs förslag att döma vill de snarare ge världsmedborgarna samma rättigheter som svenska medborgare i Sverige. Vad har svenska medborgare att vinna på det?