Terminalglasögon - Nödvändigt?

det kallas arbetsmiljöansvar, det kommer man inte ifrån så lätt

Skillnaden mellan läsglasögon och terminalglasögon är att terminalglasögon är anpassade för arbete vid terminal med hänsyn till vinklar och avstånd till både skärm, tangentbord och dokument. Det är inte läsglasögon, de är endast anpassade till ditt synfel.

Plus kunna gå ut på golvet med kunden och leta fram böcker i hyllorna,  gå upp- och ner för trappor med kund och en trave böcker...   Jag hade de progressiva i "senilsnöre"   för de promenaderna...

Det är inte terminalglasögon. Terminalglasögon är något som enbart är anpassade för att användas vid just terminalarbete, inte något annat. Dvs inte för att läsa papper, se på folk som kommer in genom dörren etc. Däremot har man synfel som kräver att man även behöver glasögon vid andra arbetsuppgifter, tex de som du nämner, ska arbetsgivaren stå för dessa. Förutsatt att dina egna glasögon inte fungerar till detta så har du rätt till progressiva glasögon, alternativt sk bifokala glasögon (sådana där gammaldags med "läsruta"). Är ditt synfel sådant att dina egna glasögon fungerar även i ditt arbete så behöver inte arbetsgivaren betala för dina glasögon (om det inte finns krav på skyddsglasögon vill säga, men det är en helt annan fråga). Gör arbetsgivaren det ändå så kan det bli tal om en skatteförmån och därmed bli förmånsbeskattat om Skatteverket upptäcker det.

Nu var det inte jag som skrev om att läsa papper etc.  

Jag fick terminalglasögon för datorarbetet 
och använde mina privata progressiva på golvet.

Kanske de sista glasögonen arbetsgivaren betalade var en variant av bifokala.

Här finns i alla fall bra information vad det gäller lagar/förordningar (arbetsmiljöverkets hemsida): www.av.se/dokument/publikationer/adi/adi_524.pdf och www.av.se/dokument/afs/AFS1998_05.pdf

Och så hur en optiker förklarar det hela: www.synoptik.se/glasogon/foretagsservice/bildskarmsglasogon/&setlayouttype=normal

Och som svar på TS fråga:

Det betor på. Du bör rådfråga en optiker. Men innan du gör det, kontakta din arbetsgivare och fråga om de har några särskilda rutiner om man misstänker att man behöver synhjälpmedel/terminalglas. Många företag har avtal med en viss optiker och kräver att man går till denne för att få synundersökning och eventuella glasögon bekostade av arbetsgivaren. Det är ju dumt att behöva betala för något som arbetsgivaren egentligen skulle ha stått för

Jag tror tom att det står i de allra flesta kollektivavtal

OT, nej det är inte att skrika när man använder utropstecken.
Och nej, det är inte vanliga läsglasögon. Jag har specialslipade terminalglasögon, jag kan använda vanliga läsglasögon när jag sitter vid en skärm, men det fungerar vid enstaka tillfällen, jag märker direkt en skillnad mellan att använda läsglasögon mot att använda terminalglasögon

Nej, inte i kollektivavtal utan i arbetsmiljöverkets förordning som jag länkade till tidigare. Förordningarna är underordnade arbetsmiljölagen och är inte som en lag, men så gott som. Det som står i dom måste arbetsgivare följa, annars kan de riskera att bli dömda för att begå arbetsmiljöbrott.

Än bättre, jag var osäker. Har bara arbetat på företag med kollektivavtal

Tror att min optiker visade mig att det står i ArbetsMiljöLagen;  AML;  att det är fastställt hur många timmars terminalarbete i veckan som berättigar arbetstagaren till terminalglasögon  (min mellanchef vägrade mig det först).

Inte i arbetsmiljölagen (den är bara översiktligt om arbetsgivarens ansvar, detaljerna hittar man i olika förordningar, "Arbetsmiljöverkets förordning om...", även förkortat och mer känt som AFS) men däremot i förordningen/AFS:en jag länkade till. Jobbar man minst en timme om dagen vid terminal så har man rätt till synundersökning och vid behov terminalglasögon som arbetsgivaren står för.

Terminalglasögon är jättevanligt, har privata progressiva men byter alltid till terminalglasögonen när jag sätter mig vid datorn. De är perfekt slipade för avståndet till skärmen, mycket bättre skärpa och mer vilsamt för ögonen. Hos oss betalar arbetsgivaren dessa.

Du har rätt,  det var förstås en AFS.