Aqt skrev 2014-08-10 14:30:08 följande:
Det där med halvnaken var skrivel med smileys, och vi skrev om att skoja med religionen.
Å andra sidan säger du att du blivit nekad att komma in för du vill göra det halvnaken? Jag tycker du står med fötterna i två läger här. Hur ska det egentligen vara?
Se ovan. Ni religiösa är ju partiska eftersom ni inte är neutrala inför klädkoder och således mindre anpassningsbara. Skyll inte på mig! Jag vill bara ha samma regler för alla, antingen eller.
Vad har majoriteten med minoriteten att göra i det här fallet? Om du inte menar att det är ok att köra över minoriteter bara för att man är i majoritet? Jag hoppas verkligen inte att det är vad du säger?
Nej, men de måste kunna lägga undan sina specialregler för att anpassa sig.
Det är viktigt och så tråden startade, det hänger naturligtvis ihop.
Man kan som kock arbeta på en vegetarisk restaurang eller fiskrestaurang, man måste inte enbart hantera kött för att vara kock. Men om det vore enda alternativet så kanske man helt enkelt inte väljer att utbilda sig till kock om man är exempelvis jude, muslim, vegetarian eller vegan om man själv inte äter kött. Inget konstigt med det tycker jag.
DO:s ärende rörde en kockutbildning, jag är säker på att en vegeterian kan göra undantag
har man också problem, eller är läkare och Jehovas vittne och motverkar blodtransfusioner.
Du har helt missförstått detta med handskakningen. I så fall så särbehandlar muslimska kvinnor även män, eftersom det handlar om att inte skaka hand med motsatta könet som inte står en nära. Fast egentligen så har det inget med särbehandling eller diskriminering ens att göra, det har lyfts till den nivån bara för att en del inte har förmågan att se utanför den box de vistas i. Dvs de vill endast tolka ting negativt, istället för att se helheten. Och sen ältas det boxbeteendet om och om igen.
Fast Islam säger ju då inte 'hälsa inte på kvinnor i handen!' medan ditt exempel är något annat som talar om att en pingstvän kategoriskt skulle kunna neka att hälsa i handen om det är en homosexuell. Försök gärna bredda konceptet så kanske du kan se utanför den ram du nu stängt in dig bakom och som begränsar dig.
Jag tycker du bortförklarar dig och du försvarar din egen religion till varje pris. Om det inte är enligt Islam, då kan man inte hänvisa dessa konstigheter till religionen och då är det ännu tydligare diskriminering eftersom religionsfriheten är utanför tolkningen för domen.
Det kursiva i inlägget är det du har skrivit och det övriga är mina kommentarer till det
.
Ja, och de med religiös klädsel tar av dem för att passa in i det sekulära samhället och på arbetsplatser o.s.v precis som andra måste göra. En person med exempelvis Niqab eller Jilbab måste ju ta av den vid speciella tillfällen även om män är närvarande, så fungerar det i jämställda delar av världen.
Ja om så krävs. Jag har inte skrivit annat heller så förstår inte varför du - igen tar upp detta. Det ursprungliga till detta var ju att du hävdar att det finns muslimska kvinnor, klädda i svarta lakan (ditt ordval absolut inte mitt!), som tar emot besökare i Gröna Lunds entré - medan det brev du själv postat här berättar att så inte är fallet eftersom de som arbetsplats tillhandahåller kläder som personalen använder. Så någonstans har du inte kopplat eller så struntar du i det svar du fått och spinner vidare på, ja faktiskt ingenting.
Men det skulle säkert bli problem om en person som inte har så mycket kläder på sig skulle röra sig i religiöst territorium. Är de religiösa lika toleranta då som de kräver att övriga samhället ska vara mot dem?
Vilket territorium talar du om? Sen kan man faktiskt inte säga att alla skulle göra si eller så, det kan du inte ens göra om du utgår från 'svenskar' som begrepp. Du har ju själv visat intolerans i den här frågan, men det betyder inte att alla har den uppfattning som du har givetvis. Olika åsikter lär du därför även hitta i andra läger. Det beror på att det handlar om människor och vi har olika uppfattningar och åsikter.
Har jag krävt att du ska vara tolerant mot dig? Om inte, varför ställer du en fråga som inkluderar alla muslimer och som man omöjligt kan svara på som en ja eller nej fråga och som skulle inkludera alla? Så eftersom jag inte krävt att du ska vara tolerant mot mig så behöver inte jag vara det mot dig heller. Det blir ju kontentan av din fråga. Men - jag tänker inte som dig. Jag tycker tolerans och respekt är en naturlig del i samspelet mellan människor så du kommer att möta tolerans och respekt från mig, du behöver inte begära det, du får det på köpet. Det är inget som man måste planera om man ska kunna ge eller inte, antingen har man det i sig eller så har man det inte.
Se ovan. Ni religiösa är ju partiska eftersom ni inte är neutrala inför klädkoder och således mindre anpassningsbara. Skyll inte på mig! Jag vill bara ha samma regler för alla, antingen eller.
Nu upprepar du detta igen. Var har jag skrivit detta någonstans att inte samma regler gäller? Nu när du tjatat om det så många gånger och verkar fokusera på det så är det dags för dig att förklara hur du kommit fram till det.
Nej, men de måste kunna lägga undan sina specialregler för att anpassa sig.
Anpassa sig när och till vem?
När jag går från ishockeyplanen tar jag av mig hockeyutrustningen. Annars tycker folk att jag är konstig, opraktisk och intolerant. Men jag skulle kunna vara tjurig och vända på det. Att andra är intoleranta, men det är inte logiskt.
Om folk tycker du är konstig och opraktisk, vad spelar det för roll? Det är ju du som väljer att ha det på dig. Däremot så kanske klubban inte är tillåten på kommunala färdmedel, men den kanske någon kompis till dig i så fall kan ta med som har bil? Men hur menar du att du vore intolerant om du inte bytte om?
DO:s ärende rörde en kockutbildning, jag är säker på att en vegeterian kan göra undantag
Nej det är du inte säker på, du tror det för att det inte är muslim. Det finns även muslimer förresten som är vegetarianer eftersom man inte måste äta kött. Nej du, här låter det helt klart som om du vänder dig just mot muslimer, du kommenterade inte det jag skrev om judar och veganer i samma mening.
Det är diskriminering att vägra skaka hand med kvinnor, och det var personens motivering ifråga. Det var för att det var en kvinna. Det är diskriminering. Om någon vägrade skaka hand med en som var muslim p.g.a kristet tänkande, vad skulle det vara? Kan det också bortförklaras?
Och vem lyssnade på resten av vad han sa? Att han inte skakar hand med kvinnor som inte står honom nära? Nej just det, få av er gjorde det. För ni hade redan bestämt er för vad det handlade om.
Det finns många sätt att hälsa på och i Sverige har vi ingen lag på att man måste ta någon i handen när man hälsar.
Om du som kristen inte vill hälsa på mig på förväntat sätt så är det inga problem. Vi kan le och säga hej och tack och det kommer fungera utmärkt. Vi har bekräftat det som ska bekräftas.
Jag tycker du bortförklarar dig och du försvarar din egen religion till varje pris. Om det inte är enligt Islam, då kan man inte hänvisa dessa konstigheter till religionen och då är det ännu tydligare diskriminering eftersom religionsfriheten är utanför tolkningen för domen.
Jaha, försöker annars förklara för dig hur det är. Ja om du menar att försvar och förklara betyder samma sak så givetvis tycker jag det är viktigt att förklara när så många bär runt på missförstånd. Problemet är ju dock att jag tror att ni som tar upp dessa frågeställningar gör det för att ni vill veta hur det hänger ihop, men jag kanske tar fel där och det inte är aktuellt alls?
Så att kvinnor inte hälsar på män och män inte hälsar på kvinnor (om de inte är närstående) i handen beror på tradition och respekt för det andra könet. Man rör inte vid andra hur som helst. Även svenskar är i allmänhet också lite restriktiva när det gäller detta och beröring mellan okända är inte alltför vanligt. Så att genast kalla det diskriminering utan att ta reda på bakomliggande orsak är faktiskt lite naivt och fördomsfullt.