Jehovas Vittne
Hej alla där ute:)
Har funderat mkt och vill verkligen bli en så god människa som möjligt!
Studerar med jehovas vittne och känner mig ganska påläst.
En tidsfråga innan jag blir det!
Fråga mig vad ni vill, varsågod!
-
-
Svar på tråden Jehovas Vittne
-
Man har sett dem, just genom att skicka de i acceleratorer. Du tänker på "gudspartikeln" och det är en nanna sak.Iarwain skrev 2014-11-01 12:23:30 följande:Jodå, det vet jag,
Man har länge skickat atomer i partikelacceleratorer, det vet jag.
Däremot har man då inte sett dom, i den bemärkelsen jag gissar att en JW skulle dra denna diskussion till i slutänden. Försökte prova ett nytt grepp och skippa ett par steg i diskussionen.
Men jag gissar att vi nu går tillbaks till de stegen i alla fall för att TS inte accepterar att det är en haltande liknelse. -
Du tror alltså att Högsta Förvaltningsdomstolen ljuger när de skriver att JW sökte bidrag 2007?Oschlaka skrev 2014-11-01 12:22:17 följande:
Nu har jag fått svar. Jhv tar inte emot statsbidrag. De förlitar sig helt på att Gud hjälper dem!
Allt tidningar skriver om och olika förfalskningar är helt felaktiga.
Enligt jhv sade de att de som väljer att tro på att de får bidrag borde kolla med bidragsgivaren! För även om jhv skulle lämna intyg på att de ej tar emot bidrag skulle det inte vara skäl nog att de inte ljuger. Så för allas sanning ska man kolla med bidragsgivaren!
Så synd att Ingen av er som har anklagat jhv för bidragstagare inte kollat detta.
Dyrt får mig tvivla ännu mera på er!
-
Du är fel ute.Detomaso skrev 2014-11-01 12:15:23 följande:
Du sade att det finns två typer av uteslutningar. Köttslig och andlig.
Det finns i denna tråd massor med länkar till JV:s litteratur som förklarar deras praktiserande av uteslutningar, dock står det ingenstans något om att du kan bli andligt eller köttsligt utesluten.
Jag påstår att du har fel i det eftersom det inte framkommer i Bibeln eller JV:s litteratur. Du påstår att jag ljuger och då tycker jag att du bör bevisa det. Det borde isf vara mycket enkelt med en hänvisning till något skrivet i JV:s litteratur.
Eftersom du inte kommer att hitta det själv så kan du ju alltid fråga din "JV-kompis" som isf säkert kan verifiera sitt påstående. ;)
-
Nej, DU är fel ute. Och dessutom ljuger du.Oschlaka skrev 2014-11-01 12:25:21 följande:Du är fel ute.
-
Nej, det gör jag inte.Nerfherder skrev 2014-11-01 12:24:40 följande:Man har sett dem, just genom att skicka de i acceleratorer. Du tänker på "gudspartikeln" och det är en nanna sak.
Jag tänker på denna artikel som var en del av en större doktorsavhandling:
www.nature.com/nature/journal/v496/n7443/abs/nature12009.html
Jag tänkte att en JW skulle inte acceptera att skicka en atom i en accelerator är att se atomen.
Religiösa har tidigare haft liknelse, men vi kan se guds effekt på samma sätt man kan se atomens effekt. (vilket också är haltande. Som sagt, skulle prova ett nytt grepp men det fungerade inte så bra som jag hoppats) -
Sedan så tycker jag också att ett elektronmikroskop är att se.Nerfherder skrev 2014-11-01 12:24:40 följande:Man har sett dem, just genom att skicka de i acceleratorer. Du tänker på "gudspartikeln" och det är en nanna sak.
Att i en maskin detektera reflekterade elektroner är, enligt mig, inte i sak skiljt från att detektera reflekterade fotoner i ögat. -
Tyvärr så funkar varken logik eller vetenskap på en sån.Iarwain skrev 2014-11-01 12:32:13 följande:Nej, det gör jag inte.
Jag tänker på denna artikel som var en del av en större doktorsavhandling:
www.nature.com/nature/journal/v496/n7443/abs/nature12009.html
Jag tänkte att en JW skulle inte acceptera att skicka en atom i en accelerator är att se atomen.
Religiösa har tidigare haft liknelse, men vi kan se guds effekt på samma sätt man kan se atomens effekt. (vilket också är haltande. Som sagt, skulle prova ett nytt grepp men det fungerade inte så bra som jag hoppats) -
Man ser ju mikrober genom att använda sig av mikroskop, då ser man ju saker fast man inte använder sig direkt av ögat. Är det samma sak då menar du.Iarwain skrev 2014-11-01 12:34:53 följande:Sedan så tycker jag också att ett elektronmikroskop är att se.
Att i en maskin detektera reflekterade elektroner är, enligt mig, inte i sak skiljt från att detektera reflekterade fotoner i ögat. -
Nu förstår jag inte riktigt hur du menar. Domen där det tydligt står att JV vill ha statsbidrag är alltså en förfalskning?Oschlaka skrev 2014-11-01 12:22:17 följande:
Nu har jag fått svar. Jhv tar inte emot statsbidrag. De förlitar sig helt på att Gud hjälper dem!
Allt tidningar skriver om och olika förfalskningar är helt felaktiga.
Enligt jhv sade de att de som väljer att tro på att de får bidrag borde kolla med bidragsgivaren! För även om jhv skulle lämna intyg på att de ej tar emot bidrag skulle det inte vara skäl nog att de inte ljuger. Så för allas sanning ska man kolla med bidragsgivaren!
Så synd att Ingen av er som har anklagat jhv för bidragstagare inte kollat detta.
Dyrt får mig tvivla ännu mera på er!
Vem inom JV är det du har kollat med? Ringer du upp någon höjdare på lördag förmiddag och frågar om statsbidrag? -
Ja, jag menar att detta är samma sak.Nerfherder skrev 2014-11-01 12:36:56 följande:Man ser ju mikrober genom att använda sig av mikroskop, då ser man ju saker fast man inte använder sig direkt av ögat. Är det samma sak då menar du.
Jag ser ingen skillnad på mikroskopets linser och ögats lins.
Jag ser ingen skillnad på en maskins detektering av elektroner och näthinnans detektering av fotoner.
Däremot kan jag tänka mig att en troende person försöker göra skillnad på det, för att fylla sina egna syften.