Har du förtroende för regeringen?

Organisationsteori är ingen exakt vetenskap. Det finns utrymme att diskutera implementeringen; särskilt när man överför teorier från näringslivet till offentlig verksamhet.

Även om sannolikheten är större för framgång generellt sätt så betyder inte det att det är det bästa i varje enskilt fall. (Jag tror dock inte forskningen är så entydig som du vill framhäva)

Men det är väl inte organisationsteori vi diskuterar, utan dan Eliassons tillsättande och lämplighet?

Och i just detta enskilda fall tycker inte jag att det verkar ha varit en bra idé, i alla fall inte med justvden personen.

Få intrycket? Ger sken av?

Ja, men man får ju läsa det som faktiskt står. Det står klart och tydligt att det är absoluta tal man talar om - inte procent av antalet asylsökande eller så.

Tja då tycker vi helt enkelt olika.

Det skulle ända vara intressant att få din reflektion på avsnittet i artikeln som nämner att Migrationsverkets inte hunnit utbilda all personal i hur man förhindrar att en hotfull eller våldsam situation inträffar. Tror du inte att det finns en risk att läsaren kopplar ihop denna information med rubriken som nämner kraftiga ökningar av just hot och våld?

Om regeringen har samma syn på skattepengar som denna socialchef är vi illa ute:

Kommunen har skrivit ett sjuårskontrakt med hotellets ägare för nästan 40 miljoner kronor.

? Det är till 100 procent finansierat av statsbidrag, så inga skattepengar går åt till det, berättar socialchefen Tomas Ahlin.

När mina barn var små trodde de att det bara var för pappa att gå och hämta nya pengar ur väggen när pengarna i plånboken var slut.

http://www.dt.se/dalarna/borlange/nytt-boende-for-ensamkommande-barn-i-borlange-upp-till-85-platser

Möjligen kan man tolka rubriksättningen fel. Men i övrigt?

Det är tydligt redan i början av artikeln att det är det höga antalet asylsökande som gjort att det blivit fler incidenter. Och att trångboddhet gjort incidenterna allvarligare. Hur kan det missförstås?

Det med utbildningen hör väl inte till saken på samma sätt egentligen, mer än att det höga trycket gjort attvotillräckligt att utbildad personal fått jobba. Men i sammanhanget så borde det inte missförstås.

Jag tycker det blir väldigt märkligt med tanke på att du försvarade SVT:s artikel om syriers utbildning med näbbar och klor i tråden om public service. Där gav man ju verkligen sken av något som inte stämde; de hade ändrat en vedertagen definition av högutbildad för att ge sken av att syrier har hög utbildning. Då tyckte du att det var helt ok. Eftersom det stod längst ner någonstans vilken definition de använt.

Tänk om SvD ändrat definitionen av hot så att det såg ut som att det ökat procentuellt. Vad hade du sagt då?

Nej. Det är uppenbart att du är ideologiskt driven i den här frågan.

Jag det var framförallt rubriken som radioprogrammet Medierna hade synpunkter på. Sedan tycker jag som sagt att det finns en del uppgifter i brödtexten också leder läsaren fel. Om du går tillbaka till någon av trådarna om syriers utbildning (minns inte vilken) så finner du att jag tycker att SVT gjort fel som ändrat definitionen av högutbildad.

Menar du att du inte är ideologiskt driven? Bara allmänt kritisk till olika rubriksättningen då och då? :)
Jag gissar att du aldrig någonsin skulle ta upp en artikel som "ger sken" av något som är positivt visavi invandring och klaga på rubriksättningen.

När det gäller artikeln om SVT så inledde du med att skriva saker som "man kan ha synpunkter på" och "de har angett definitionen i artikeln". Efter att jag argumenterat mot dig vad gäller denna definitionen så skrev du slutligen att de kunde använt den vedertagna. Inte riktigt i samma stil alltså, som dina klagomål på SvD:s artikel vars "sken" av något annat, är avsevärt mindre. De har trots allt inte ändrat några definitioner.

Jag har inte kommenterat ditt påstående om att jag skulle vara ideologiskt driven. De allra flesta är ideologiskt drivna och jag är väl precis som du ideologiskt driven.

 

Om jag har skrivit att jag tycker att SVT kunde ha använt den vedertagna definitionen av högutbildad så menar jag just det. 

I inlägg 1415 skriver du om att media skriver saker som "inte stämmer" eller är "vinklat" och tar upp artikeln i SVD som exempel.

Du menar alltså att svd:s artikel är vinklad (?) (Alternativt att innehållet inte stämmer, men det finns ju inga faktafel)

Om SvD:s artikel ska anses vara vinklad så måste väl även SVT:s vara det?

Det ger du dock inte uttryck för i Diskussionen om public service. Du försvarar länge den artikeln och verkar mest tycka att definitionen är en obetydlig detalj. Anser du att även SVT:s artikel är vinklad?

Jag anser att SVD  med sin rubriksättning i kombination med delar av brödtexten målar upp en felaktig bild. 

Faktum är att hot och våld INTE har ökat lika mycket som antal människor som bor på asylboenden har ökat och då är blir det missvisande att tala om kraftiga ökningar.

Det är som att jag skulle jämföra antal brott i Island med antal brott i Sverige utan att ta hänsyn till att vi är flera gånger fler människor i Sverige och sedan förmedla slutsatsen att det begås många fler brott i Sverige än på Island. Ingen skulle tycka att det skulle vara acceptabel slutsats även om det säkert är sant att antal brott i absoluta tal är större i Sverige än på Island.

 

Det är möjligt att det inte finns något egentligt faktafel i SVDs artikel och jag vet inte om SVD har vinklat artikeln men rubriken och delar av texten är i alla fall missvisande.