Har du förtroende för regeringen?

Hahahaha! Ja, i Norge räknar man med att ALLA människor i landet är minusposter som försörjs av Norges oljepengar, så då är det ju inte konstigt att man även ser alla icke-norrmän som utgifter för norska staten:

http://www.aftenposten.no/okonomi/SSB-Innvandring-lonner-seg-ikke-6835527.html

"På kort sikt bidrar riktignok innvandrere fra Vesten og Øst-Europa positivt. De er gjerne ferdig utdannet og går rett i jobb når de kommer til Norge. Men på sikt bidrar de negativt ved at de over tid blir som nordmenn flest.

Holmøy peker på at en gjennomsnittsinnbygger (genomsnittsinvånare) i Norge bidrar med mindre inntekter enn han eller hun får igjen i form av velferdstjenester og overføringer. Det er oljeinntektene som bidrar til å gjøre dette mulig. Men når antall innbyggere øker som følge av innvandring, blir det flere å dele oljeformuen på. Dermed blir innvandring et underskuddsforetak over tid.

Så utan norrmän kommer Norge att blomstra. Ja dessa norrmän och deras beräkningar och dessa oljeekonomier.

Jag förstår inte att skrikhögern så ofta anger Norge som jämförelse, det är ju knappast relevant - men det är klart det går ju inte så bra för Finland.

Dessa domedagsprofeter, det vill säga så gott som alla klimatforskare, har inte tystnat. Tanken på vilka effekter klimatförändringarna kan få för ens egna barn och för världen som helhet är så obehaglig att man gärna slår bort den och tänker på något annat i stället.

Rapporten i sin helhet:

http://skl.se/tjanster/press/nyheter/nyhetsarkiv2016/trotsextratillskottserdetdystertut.9153.html

http://webbutik.skl.se/sv/artiklar/ekonomirapporten-april-2016.html

SKL gör verkligen sitt bästa för att försöka hitta ljuspunkter i varje enskilt stycke, Man har exempelvis identifierat 170 sjuksköterskor, 89 socialsekreterare och 357 läkare bland de som invandrat bland de senaste åren. 

Men försöken till trots: det slutar ändå alltid med att området som diskuteras antingen redan är överbelastat eller att det löper hög risk att bli överbelastat.

Direkta kostnader för dagens invandring samt indirekta kostnader på grund av "demografisk förändring" (dvs att det blir fler, att antalet underåriga har ökat och att vi blir äldre) är de i huvudsak kostnadsdrivande faktorerna.

Från och med 2018, när kostnaderna för dagens invandring går över på kommunerna, förutspår SKL stora ekonomiska problem för sin verksamhet.

Man säger det inte rakt ut men man pekar på att det måste till "drastiska åtgärder" när det gäller sådant som boende och arbetsmarknad.

Det man säger rakt ut är att staten måste öka sina bidrag till kommuner och landsting.

Inte för att det spelar någon roll för oss svenskar. Stat eller kommun, det är fortfarande våra pengar som betalar kalaset.

Klart det är samma pengar, det är skattepengar som alltid måste fram när vi blir fler.
Att det skiljer i hur snabbt dom måste fram, eller vilka utbildningar som behövs, vårdbehov o.s.v är förstås uppenbart.
Dock är det utgifter som aldrig går att undvika, det är pengar vi får betala för att ha en välfärd som täcker in alla i Sverige.

Folk måste bli medvetna om, att en svenskfödd unge behöver vi bekosta under säkert 20 år, och den kostnaden blir troligen i nivå med vad en invandrare behöver i hjälp för att bli till nytta för vårt samhälle.
Den stora skillnaden är under vilken tid vi behöver bekosta det.
Och som det ser ut nu, ska vi vara glada ju snabbare det går att få ordning på demografin, annars får vi kringkostnader som kommer att vara skyhögt större än vad invandringen specifikt kostar oss.

Viktig påminnelse i tider som dessa

Ja, det är "samma pengar" i den betydelsen att det är skattepengar i bägge fallen.

Men nä, det är inte "samma pengar" i betydelsen att det är samma summa.

Invandring är extremt dyrt och en ren förlustaffär i en välfärdsnation av svensk och norsk modell. Därav att vi nu har en diskussion om att man inte skall omfattas av välfärden fullt ut direkt när man flyttar hit.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6349259

Extremt dyrt? Det får du nog förklara närmare. Nationalekonomen Jan Ekberg har beräknat kostnaden för invandringen till 1,5-2% av Sveriges BNP. Är det extremt dyrt?

Hur förklarar du att Sverige är ett land som under flera decennier har legat i topp i flyktingmottagande samtidigt som vi under samma tidsperiod legat i topp när det gäller välstånd? Sverige har också under de senaste 25 åren lyckats med att halvera sin statsskuld samtidigt som många andra länder (med mindre flyktingmottagande) har gjort tvärt om och ökat sina statsskulder.

Om det vore extremt dyrt med invandring borde då inte Sverige ha fallit som en sten i välståndsligan?

Ekbergs beräkningar ger en förlust på 80 miljarder om året. För mig är 80 miljarder extremt mycket pengar.

Sverige låg som högst i välstånd i slutet på 70-talet. Sedan skiftade invandringens karaktär från arbetskraftsinvandring till flyktinginvandring och sedan dess har Sverige sjunkit i välståndsligan. Så där kan du ju hitta ett samband om du vill söka efter ett sådant.

60-80 miljarder om du ska vara korrekt. Detta kan ställas mot den svenska julhandeln som i fjol omsatte 70 miljarder eller att den svenska bruttonationalprodukten som i fjol ökade med 163 miljarder.