Har du förtroende för regeringen?

På vilket sätt var jag otydlig eller vad var det som du inte klarade av att förstå?

Jag skrev en fråga till dig:
"Eeeh, du anser att det är Svenska staten som genom lagstiftning ska bestämma och avgöra åt folket om det är sant eller fake news att Elvis lever?"

OBS: Det var ju du själv som valde att ta upp ämnet Elvis och om han lever eller ej.
Jag vet och jag är helt övertygad att i princip alla vet att Elvis inte lever och att det är att betrakta som fake news om någon påstår att Elvis lever.
Och jag frågar dig då om det är din åsikt att det finns ett behov av lagstiftning, om det är din åsikt att det finns ett behov av att svenska staten ska behöva tala om för dig, mig och alla att det är fake news om någon påstår att Elvis lever?
Den här frågeställningen borde du väl klara av att svara på?

Vidare skrev jag att:
"Jag, och absolut säkert en överväldigande majoritet av medborgarna, anser att Svenska staten och lagstiftarna bör ägna sig åt viktigare saker."

Jag trodde du förstod att då menade jag att det är min åsikt att människor i allmänhet vet, förstår och har egen förmåga, minst lika bra som politiker, att i största allmänhet skilja sanningen från fake news och att regering, riksdag och alla andra borde ha mycket viktigare saker att ägan sig åt.
Om man lyssnar på väljarna så anser nästan alla att det är mycket viktigare att politiker och myndigheter prioriterar att ägna sig åt Sveriges nya samhällsproblem som t ex kriminalitet.

Hur kan du tycka att lagstiftarna ska ägna sig åt att stifta lagar mot fake news, t ex sådana fake news som att Elvis lever, vilket du själv tog upp som ett exempel?

Du vill försöka bestämma vad som hör till ämnet eller inte.
Enligt trådrubriken handlar ämnet om: "Har du förtroende för regeringen?"

Jag menar att förtroende för regeringen minskar ännu mera om den ska ägna sig åt att stifta lagar mot "fake news", särskilt sådant som ditt eget exempel om Elvis lever.
Vidare menar jag att förtroendet minskar ännu mera för Socialdemokrater, regeringen och alla andra med vänsteranknytning som ständigt försöker dölja och förneka att kommunismen har varit ännu värre än nazismen.
Dessa frågor om förtroende hör enligt mig mycket mera till ämnet än när du tar upp frågan om Elvis lever eller inte.

Om det är din åsikt att det behöver stiftas lagar mot förnekande av förintelsen? Anser då då på motsvarande sätt att det behöver stiftas lagar mot förnekande att kommunismen faktiskt har mördat många fler miljoner människor än nazismen?

Gällande mitt inlägg om det tidigare statliga monopolet Svensk Bilprovning, som var ett svar på ett tidigare inlägg i samma ämne, har jag på förekommen anledning fått möjlighet att lägga in det igen.

Mitt inlägg var svar på vad jag tyckte var ett förvånansvärt ogenomtänkt inlägg.

När man förr besiktigade sin bil på statliga Svensk Bilprovning så betalade man kostnaden två gånger, dels direkt vid själva besiktningen och dels indirekt genom skatten.
Rätt så givet då att den direkta avgiften var något lägre, eftersom den utgjorde bara en del av hela kostnaden.

Att människor i allmänhet då avstod från att klaga är rätt så självklart.
Alla tyckte att klagomål riktade mot statliga monopol aldrig gav något resultat, ledde aldrig till förändring och var helt och hållet utsiktslösa.
Om det statliga monopolet gjort fel mot mig som människa så upplevde jag inte att jag hade någon chans att få till en ändring eller upprättelse.

Idag finns flera olika alternativ och varje konsument har en valmöjlighet var man själv föredrar att lägga sina pengar. Relativt öppen konkurrens råder till konsumenternas bästa.
Klagomål från kunder har alla möjligheter att leda till förändring och till och med att jag som kund kan få upprättelse om besiktningsföretaget gjort fel i mitt eget fall.

Om någon inte klarar av att se dessa för människan och den betalande kunden mycket viktiga skillnader anser jag det vara obegåvat. Eller möjligen anser jag att de som inte ser denna tydliga skillnad har gått bort sig i dimridåer för att försöka dölja och förneka den enkla sanningen.

Jag undrar om det kan finnas risk att några som arbetar på Riksrevisionen, som är ett annat exempel på en typ av statligt monopol, i det tidigare exemplet skulle ha kunnat gått bort sig i dimridåer? Jag undrar om det kan finnas anledning fråga om där kan finnas människor som okritiskt har gått på vänsterpropagandan att statliga monopol alltid skulle vara bra för det s k kollektivet?
Jag anser att det finns rätt många exempel på personer som har sådana här arbeten och som helt försöker räkna bort den människa som är konsument och den betalande kunden för att alltid sträva efter att ställa statliga monopol före människan.

Mitt inlägg håller sig till ämnet. Det inrymmer också beröringspunkter till trådrubriken "Har du förtroende för regeringen" bl a därför att den sittande S-regering i de flesta fall supportar statliga monopol. Denna i många fall okritiska support liknar ofta ren propaganda och det anser jag ytterligare minskar förtroendet för S-regeringen, vilket ovan exempel beskriver.

Du har fel som vanligt.

Om ca 90% av dessa konsumenter har fått fler alternativ och fått ökad valfrihet så har faktisk alternativen ökat och valfriheten har blivit mycket bättre,
sett till helheten och för de allra flesta.

Om det finns några få som har det lika som tidigare (de har alltså inte fått det sämre) så påverkar det inte att de allra flesta har fått det bättre och helheten är bättre.
Du förstår att om man skulle hindrat dessa omkring 90% av konsumenter från att få det bättre så har ändå inte de få ca 10% av konsumenterna fått det bättre för det.
Om ca 90% av konsumenterna har fått det bättre så är helheten och summan självklart mycket bättre.
Och beakta särskilt att ingen, inte ens de få 10%, har fått det sämre.

Det är bra och fint av dig att du månar om de få 10% av konsumenterna som itne har fått det sämre, som har det lika bra eller lika dåligt som förr.
Men jag hoppas att du inser att du har inte gjort dessa få någon tjänst genom att förhindra alla de övriga 90% av konsumenterna från att få det bättre?

Kostnaden har inte stigit, som jag förklarade för dig i ett tidigare inlägg.
Du har bara inte förstått att tidigare fick man betala två gånger för sin besiktning, dels öppet och ärligt för den direkta avgiften i samband med besiktningen och dels dolt och inte alls öppet genom skattsedeln.
De privata alternativen som kommit fram tar enbart betalt direkt av konsumenten och det tillkommer ingen dold avgift genom skattsedeln. Självfallet blir då den direkta, ärliga och öppna, avgiften något högre. Men å andra sidan tillkommer alltså ingen dold avgift som betalas via skattsedeln.
Nu klarar du kanske att förstå skillnaden och att kostnaden alltså inte har stigit, åtminstone inte så mycket som vissa påstår?

Jämför t ex ett läkarbesök.
Visserligen får du betala en liten avgift direkt. Men inte tror du väl att du därmed har betalat hela kostnaden för ditt läkarbesök? Jag kan informera dig om att förutom den direkta lilla patientavgiften som du betalar direkt så kommer den stora delen av kostnaden på skattsedeln.
Nu vet jag ju inte om du tillhör oss relativt få som betalar netto skatt och då kanske du struntar i hur mycket som kommer på skattsedeln? Det intryck du har gett mig är att du själv knappast är en netto skattebetalare? Men du måste ändå förstå att kostnader som kommer på skattsedeln är betydande och Sveriges samlade kostnader som ska betalas genom skatten är väldigt betydande.
Då är det en fördel för alla att det har kommit alternativ för bilbesiktning som inte kostar något på skattsedeln.

Nu när det blev tydligt att du hade fel så gör du som vanligt och försöker flytta fokus till något helt annat än vad du själv och vi pratade om.
Och som vanligt försöker du att håna, förminska, provocera, skapa konflikt och ägna dig åt pajkastning i stället för att hålla dig till ämnet.

Men det hjälper inte.
Vad avser ämnat i tråden hade du så tydligt fel igen.

Ulf Kristersson, Moderaterna, vann partiledardebatten enligt Aftonbladet (Aftonbladet!).

Stefan Löfven, Socialdemokraterna, har mycket lågt stöd och anmärkningsvärt är att han är den av alla partiledare som har allra lägst stöd bland sina egna.

Återigen visas klart och tydligt att förtroendet är sjunkande för Socialdemokraterna och partiledaren Löfven, 
även om krisen ibland verkar lyckas skapa någon tillfällig ljuspunkt (om man kan säga att något är positivt i en kris?).

Kristersson segrar bl a för att han backas upp även av väljare från KD, SD och L. De stöttar sin statsministerkandidat.
Kristerssons stöd har också ökat i jämförelse med förra debatten.

Stefan Lövfen däremot saknar stöd både bland sina egna väljare och bland väljarna som hör till MP och C. Ingen stöttar honom tydligt och ser honom som sin statsministerkandidat.

Förtroendet för Löfven och Socialdemokraterna är så lågt att till och med stödet till Dadgostar är starkare, då hon till skillnad mot Löfven får stöd både bland väljare hos MP och S.
Dadgostar och V tjänar mycket på att slippa sitta i regeringen när väljarna nu tappar förtroendet för regeringen och Socialdemokraterna med dagens förda politik. 
Men det finns väl knappast någon som skulle stötta Dadgostar som statsministerkandidat?
Vilket innebär ett krisläge när partierna på vänsterkanten idag saknar någon naturlig statsministerkandidat.

Notabelt att allt detta går att utläsa från Aftonbladet som på många håll anses i de flesta fall göra sitt yttersta för att stötta Socialdemokraterna och Löfven och som ibland anses nästan sträva efter att vara ett partiorgan för den sittande S-regeringen.

Väljarnas förtroende för den sittande regeringen verkar helt klart vara i en nedåtgående spiral och inom Socialdemokraterna, och dess stödpartier, finns en tydlig oro att förtroendet kommer sjunka när den nuvarande krisen är över.

Det är givetvis rätt att förfasa sig över brottslighet.
Men hur kan det komma sig att man engagerar sig och starkt förfasar sig över skattebrott i det ena inlägget och sedan i nästa inlägg försöker dölja, förneka och förminska bl a våldsbrottslighet?

Är det verkligen allvarligare att begå skattebrott än att skjuta och spränga andra människor till döds?
Är det rimligt av någon att högljutt och med emfas debattera skattebrott i en mening för att i nästa lägga ut dimridåer, dölja och förneka grova våldsbrott?

Självfallet är all brottslighet fel.

Men om man pratar skatter så vore det väl väldigt mycket mera intressant att debattera, skapa kunskap och förståelse för hur mycket skatt som betalas och vem/vilka som betalar in den mesta skatten till Sverige och till vår välfärd?
Detta vore givetvis mycket intressant kunskap för innevånarna och särskilt intressant information till dem som i huvudsak lever sina liv på andras inbetalda skattepengar.
Så vitt jag har förstått så har vi åtminstone några ivriga medlemmar här på FL som inte betalar in någon netto skatt till det allmänna och till allas vår gemensamma välfärd? För dessa vore det väl mycket intressant att få kunskap om hur det går till och vilka det är som betalar deras uppehälle?

Hur stor skada gör mediadrevet när man onyanserat och generaliserande kritiserar vissa individer för att de har flytt från skatt eller gjort åtgärder för att sänka sin skatt?

Leif Östling hade troget under väldigt många år, tålmodigt och solidariskt betalat in och bidragit med flera hundra miljoner i skatt.
Vid ett tillfälle kände han att han betalat in massor men att han hade anledning fråga: "-Men vad f_n får vi för skattepengarna?"
Självfallet en högst berättigad fråga som borde ha fått ett vettigt svar när den ställdes av en person som bidragit med hundratals miljoner i inbetalda skatter.
I stället skrek sossar, rödgardister och journalister i falsett och i stället för att svara på hans fråga så startade man ett mediadrev och gjorde allt för att fälla honom.

Vad blev resultatet?
Jo att Sverige, innevånarna och välfärden gick miste om flera hundra miljoner i skatt.
Det var det resultat som sossar, rödgardister, journalister och en hel massa högljudda tyckare lyckades med.
Men skrek och körde mediadrevet vilket motiverade såväl denna personen som väldigt många andra att sluta vara trogna, tålmodiga och solidariska i att betala skatt. Av denna direkta händelse, att man valde att göra allt för att sätta dit honom, gjorde att han och flera andra vidtog sådana åtgärder att de i stället numera betalar många hundra miljoner mindre i skatt.

De högljudda som förfasade sig lyckades alltså göra att innevånarna och välfärden fick mycket mindre skattepengar att röra sig med.

Begåvat?

För att hålla oss till ämnet; det är kanske inte konstigt att förtroendet för regeringen sjunker när man har dessa högljudda propagandister till sitt "stöd"?

Nej tyvärr erbjuds jag inte möjlighet ge exempel eftersom det sannolikt innebär risk att jag skulle bli tystad för en tid, eller för alltid?
Men jag är övertygad att en eller annan känner sig ytterligt träffad som igenkänd för att ständigt och upprepat försöka dölja och förneka sanningen i detta och i många andra sammanhang. Hur känner du?

Och vad är ditt svar på mina frågor, där den senare håller sig tydligt till trådens ämne:

Begåvat?

För att hålla oss till ämnet; det är kanske inte konstigt att förtroendet för regeringen sjunker när man har dessa högljudda propagandister till sitt "stöd"?

Det är ditt eget val hur du bestämmer dig för att svara på mitt inlägg, du väljer själv om du vill uttrycka dig provocerande och dömande mot mig och andra människor.

Mitt inlägg var inte riktat till dig men du väljer att besvara det och att angripa mig på det personliga planet. Det är ditt eget val.

Vad gäller att ständigt försöka dölja och förneka sanningen är jag helt övertygad att du vet vad jag menar och även utan exempel verkar du också ha en god känsla för ungefär vem/vilka jag skulle kunna åsyfta?
Du väljer att besvara mitt inlägg. Då undrar jag om någon kan tolka det på annat sätt än att du personligen känner dig träffad?

Du valde att svara på mitt inlägg, provocerande och med personligt påhopp, trots att inlägget inte var riktat till dig.
Men du glömmer det viktigaste, att svara på frågorna i inlägget som du valde att citera.

Trots ditt dåliga bemötande så får du ännu en chans:
Begåvat?
För att hålla oss till ämnet; det är kanske inte konstigt att förtroendet för regeringen sjunker när man har dessa högljudda propagandister till sitt "stöd"?

Tack för ditt erkännande.
Men nej. Som du ser av mitt mycket tydliga uttalande så behövs inga diskussioner om det.

Tack för din bekräftelse och att vi är överens. Inget av det du skriver ovan motsäger det jag skrev i mitt inlägg.

Jag har i mitt inlägg första hand varit noga med att hålla mig till trådens ämne vilket ju handlar om förtroendet för regeringen, eller rättare det allmänt bristande förtroendet för regeringen.
Till ämnet hör då givetvis att det kan vara intressant att jämföra förtroendet för Socialdemokraternas ledare med andra partier och deras ledare.
Hade du missat trådens ämne?
Trådens rubrik och ämne handlar alltså inte i första hand om stöd utan om förtroende. Är du bekant med skillnaden? 

Jag har bara refererat till Aftonbladets rapportering och jag har reflekterat över deras artikel, särskilt då med utgångspunkt i trådämnet.

Om det är något du inte gillar i Aftonbladets artikel så rekommenderar jag att du vänder dig till dem med dina invändningar.

Om du t ex av dina personliga skäl känner dig missnöjd med att Aftonbladet har varit så taskiga mot Åkesson och SD,
du påpekar att, citat "Åkesson till exempel hamnade på delad jumboplats trots sitt och partiets stabila stöd från sina väljare",   
då kanske du ska påpeka för dem att du personligen önskar att de är lite mera reko och snälla mot Åkesson och SD i sina artiklar?

Men jag har tyvärr vare sig lust eller möjlighet hjälpa dig att göra något åt Aftonbladets artiklar.