Kärnkraft och torr-år?

Dels kan man starkt ifrågasätta avfallsproblemet, det finns en metod för att ta hand om det och det finns alternativet att använda det som nytt bränsle i en bridreaktor.

Dels skrev jag att vi borde satsa på modern kärnkraft, gärna toriumdriven. Den fungerar så att man transmuterar Th232 till U233, vilket är klyvbart och vars restprodukter blir helt ofarliga på några hundra år. Det är ett betydligt enklare avfallsproblem än de ca 100.000 år man gärna talar om när det gäller U235, eller egentligen Pu239 som bildas i processen.

Att man lägger ner kärnkraftverk pga bristande lönsamhet beror till stor del på att kärnkraften straffbeskattas och vindkraft subventioneras. Inga subventioner kan dock komma till rätta med hur vi skall upprätthålla effektbalansen och det var väl det du efterfrågade i trådstarten?

Märkligt att det då går att plocka ut en effektskatt på 4 miljarder årligen på något som inte bär sina egna kostnader...