En käftsmäll till undergångsprofeterna

Intressant artikel. Undra vems ärende de springer som är så måna om att prata om Svenska "No go zoner"?

"MSB: Ryssland försöker splittra Sverige

Ryssland försöker splittra Sverige genom att elda på den infekterade migrationsdebatten. Syftet är att rikta fokus bort från internationella frågor som Kreml vill ha inflytande över"

"Fyra narrativ

Det finns fyra narrativ (verklighetsbilder) som dominerar: att lag och ordning inte upprätthålls, att Sverige är moraliskt dekadent, styrs av USA och att svenskar är russofober. Narrativen sprids både genom traditionella och sociala medier.

Migrationsfrågan utgör en del av narrativet om att Sverige inte kan upprätthålla lag och ordning. Syftet är enligt MSB att angripa en svag punkt i det svenska samhället"

www.svt.se/nyheter/inrikes/msb-ryssland-forsoker-splittra-sverige

Ska man tolka det sista som att Sveriges förmåga att upprätthålla lag och ordning är en svag punkt i det svenska samhället? Om det är så, finns det anledning att vara orolig, oavsett orsak, särskilt om det uttrycks av MSB.

Det bemöter man lämpligen genom att ge korrekt information. Inte genom lögner (som t.ex. Ylva Johansson (S) i engelsk TV angående svensk brottsstatistik).

Nej man ska tolka det som att främmande makt agerar för att sprida en överdriven/felaktig bild av problem kopplade till invandring och rättsväsende för att på så sätt skapa politisk instabilitet i det svenska samhället.

Då ifrågasätter jag ordvalet "svag punkt". En svag punkt brukar innebära en svaghet i ett annars starkt system (eller liknande). Det kan tyckas semantiskt, men i dessa sammanhang finns mycket att vinna på att vara tydlig.

MSB kunde ha sagt att man försöker nedvärdera Sveriges goda förmåga att i alla delar upprätthålla lag och ordning om det nu är det myndigheten avsåg, vilket du antyder.

Läs hela artikeln så förstår du att främmande makt (Ryssland) försöker blåsa upp frågor/områden där Sverige har utmaningar i syfte att skapa instabilitet i det svenska samhället.

Om man är tvungen att läsa hela artikeln för att tillgodogöra sig (någon annan) innebörden av det klara uttalande som du citerar har man misslyckats. Om myndigheten förklarar att någon angriper en svag punkt utgår jag från att det är det man menar. Kan tyckas semantisk, men kraven måste ställas högt på en myndighet som MSB är min åsikt.