Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Du stör dig riktigt mycket på emotikoner

Hade du något att säga om trådämnet eller tänkte du fortsätta med ditt projicerande och irrelevanta kommentarer om vad du tycker om nivån och inläggsskrivarna?

Här kommer en obesvarad fråga. Varje gång man lyssnar på någon som pratar på TV skulle det då också vara partiskt? Man ger ju dem "en röst".

Man gav också SÄPO en röst. Var även det partiskt?

Tanken var väl att dessa två röster skulle balansera upp helheten.

Tror du inte människor är intresserande av att läsa om hur islamister tänker? Hur de uppfattar sina gärningar, utan att de får publicera sina manifest?

De flesta människor är inte dummare än att de fattar att ingen säger allt i en intervju, men kanske är det vanligare att personer som konsumerar PS har ett mer utvecklat kritiskt tänk och förstår att ett reportage inte är helt uttömmande? Och att det inte bör innehålla journalistens privata åsikter åt något håll. Om det ändå gör det är det nog en krönika du läser. 

Det lutar mer och mer åt att du inte har tagit del av annat än andras redogörelser av hennes reportage. Jag misstänker att det är därför du inte ens har försökt att  ange något exempel på någon partisk formulering. Inte för att någon av de du hänvisar till har pekat på någon sådan formulering. Det bästa de hade att komma med var att "intervjun inte stärker känslan av opariskhet". Fattar du inte att denna granskare formulerade sig så för att det inte fanns några direkta partiska formuleringar från journalisten?

Säkerhetsrisken är ett område för sig utan koppling till om någon är partisk i sin rapportering eller inte.

Jag tror absolut journalisten är partiskt inställd till islamisten och hennes mamma har visat det mer än tydligt, men det betyder inte att journalistens alster behöver vara partiska. Det handlar inte om vad hon tycker, alla tycker väl nåt, utan om dessa åsikter har spillt in i hennes reportage oavsett vad du tycker om att islamister får komma till tals överhuvudtaget.

Naturligtvis är han jätteoskyldig när han berättar. Problemet är att SÄPO inte behöver redogöra för hur de har kommit fram till sin bedömning utan man får lita på att de har gjort en riktig bedömning, vilket ger gott om utrymme för den som vill att förneka anklagelserna.

Jag är inte förvånad att du har svårt för att hålla isär detta, för du lyckas inte heller göra det med exempelvis mig utan du tillskriver mig en massa egenskaper och åsikter som jag inte har uttryckt. Och det baserar du på att du inte tycker om annat jag har skrivit som att jag inte håller med dig om partiskheten. Du verkar dessutom tro att jag tycker islamisten är oskyldig och att utvisningsbeslutet är fel för att jag inte tycker hon är partisk. Så ter det sig för dig för att du inte kan hålla isär det hela, medan jag kan det.

Om du hade besvärat dig med att fråga istället för att spekulera hade jag berättat att jag litar på SÄPOs bedömning. Jag litar på våra myndigheter, men förstår naturligtvis att de också kan göra fel. Därför har vi diverse överklagningsinstanser och med hela den apparaten litar jag på att vi här i Sverige får en så rättvis bedömning som det går att få.

Åhh.. du missbedömer mig. Jag trodde och hoppades att du skulle känna mig bättre än så ;-(

Jag tror att du har mer personliga känslor investerade i inläggen än jag har- med tanke på de återkommande personangreppen. Eller så är det bara en debattstil ... You tell me.

Så, var ligger halmdockan i frågan jag ställer dig? Vad tillskriver jag dig för åsikter menar du?

Din tolkning av uttalanden från SÄPO har ganska stora brister. Alla vet faktiskt vilken främmande makt som är det största hotet.

Att kalla SD för nazister är bara oseriöst. Jag kan gå med på att det finns rasistiska inslag men främligsfientligt är nog en mer korrekt beskrivning av partiet.

Toleransen för anti-demokrati är stor även inom vänstern. Ledaren för V grät när Berlinmuren föll. Man har inga problem med diktaturer som Kuba och Palestina.

Fast nu var det du som försökte dig på att mansplaina för forumet hur jag och ev. pyssel skulle beskriva ordet "opartiskt". Om någon undrar vad jag menar med opartiskt så går det bra att fråga.

En journalist som hyllar extrema ideologier som nazism, kommunism eller islamism kan jag inte se som opartisk. När man har med extremister att göra måste man kunna ställa kritiska frågor. De som gör detta får också väldigt ofta beröm.

Minns t.ex gästen som slängde ur sig: "men varför ligger man med någon som ligger med barn"  -till Federley. Vilken dräpare, mitt i snyftintervjun. Sånt behöver vi mer av.

Jag håller med dig angående samhällsnytt. Skulle inte se dem som opartiska.

Men vad är skillnaden på samhällsnytt och en journalist som gör ett snyftrepotage om en islamist klassad som säkerhetshot?

Tror du inte folk vill veta vad islamisten svarar på kritiska frågor om t.ex kvinnorförtryck, hedervåla, terror o.s.v?

Samhällsnytt - som tidigare hette avpixlat  - nyligen var Egor Putilov som klassatas som ett säkerhets hot chefsredaktör.

Samhällsnytt klassas som hatsite, högerpopulistisk och fast de säger sig vara opolitiska är de en del av SDs mediasfär.

Samnytt kan inte på jämföras med Ekot eller PS på något rimligt sätt

Jo jag vet att vänstermedia roar sig med att tro att de har rätt att avgöra vilka siter som är hatsiter.

Skvallerpress som Aftonbladet och Expressen är inte så dåliga på att hata själva.

Jag skulle säga att säkerhetsrisken på ekot ligger på samma nivå som de värsta på samhällsnytt, med reservation för att jag sällan läser samnytt.

Men ibland tar samnytt upp saker som gammelmedia vill dölja för oss. Då fyller de plötsligt en funktion i att sprida ljus över företeelser som vi annars inte skulle få veta.

Det var ju bra att "Stoppa pressarna" fick nys om Federley, annars hade han kanske suttit kvar med sitt dåliga omdöme och fattat beslut på samma omdömeslösa sätt.