I många länder har man väl typ av någon som tar hand om dessa.
Men kan man inte döma barnen, så kan man alltid döma föräldrarna.
Så rent så, så kan man ha kvar en högre åldersgräns.
Om jag kommer uppdatera dig om USA rättssystem, nä, varför skulle jag det för?
Du får helt enkelt läsa upp dig, då det blir en knas diskussion annars.
Men där avrättar man oskyldiga, vägrar resning även när det är uppenbart att det blivit fel osv...osv...
Läs och sen återkom.
Vi har ett samhälle med straff, och när unga begår grova brott, så är det svårt och se de inte ska få betala för detta.
Det kan jag se även utan att vara ett offer.
Men hur ska du kunna avgöra vem som gör vad om du inte tar del i USA problem i rättssäkerheten.
Det som är värst här, är alla uppgörelser, speciellt för de fattiga som inte kan köpa sig ett bra försvar.
En siffra som jag säg när jag tittade runt, var att 4% är oskyldiga som är dömda till döden, är det bra rättssäkerhet menar du?
Svårt och hitta något exempel som upprepar sig med en sådan frekvens i Sverige, där man dömer det högsta straffet, och sen är 4% oskyldiga av dessa.
Vad har det med rättssäkerhet och göra då?
Inte sitta i fängelse och vara oskyldigt inte skulle vara en stor sak.
Då får la vi hoppas att du får detta samhälle då, så kan du sen berätta hur skoj det var och vara oskyldigt och sitta i fängelse.
Vad var det nu mord?
Där sitter man nån dag då eller?
Du menar personen som ljög och sa det var han som hade begått brotten menar du.
Hur är det ett bra exempel?
Och hur är det med dom som är oskyldiga och säger dom är oskyldiga då?
Inbillar du dig att ett par enstaka probono fall, gör så att de fattiga har en bra advokat.
De säger att det är katastrof på området plea bargin.
Och hur kan man säga att 4% av dödsdomarna är felaktiga, och att detta är bra rättssäkerhet?
Det är ju faan katastrofalt dåligt.
Svårt och säga det du gör, då Thomas gjorde allt i sin makt att vara skyldig och bra länge.
Men visst en bra historia är det inte, men gör inte att rättssäkerheten är sämre än USA´s.
För mig är inte gaskamrarna nått vapen använde för att döda med, utan det var avrättningar och inte random gasattack på den fria befolkningen.
Utan det var regelrätt(ej som i lagliga givetvis, vet man måste täcka upp sådant annars lätt kränkta och säger det är inte alls enligt lagen) avrättningar, med förvisso gas.
Men använda aldrig Hitler gas som vapen?
Eller var det första världskriget man pysslade med sånt?
Hade någon ställt frågan till mig, så hade jag nog sagt ja, det gjorde han, men med reservation.